双轨护理在老年腹股沟疝无张力修补术围手术期的应用

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.05.028

目的

探究普适化结合个体化双轨护理在老年腹股沟疝无张力修补术围手术期的应用。

方法

选取2019年5月至2022年2月武汉市第一医院收治的76例老年腹股沟疝无张力修补术患者为研究对象，采用随机数字表法分为对照组与试验组各38例，对照组患者围手术期给予常规护理干预，试验组患者围手术期给予普适化结合个体化双轨护理干预。比较2组患者的心理状况[焦虑自评量表（SAS）评分、抑郁自评量表（SDS）评分、简易疾病感知问卷（BIPQ）评分]、术后3 d疼痛程度[视觉模拟评分（VAS）、现时疼痛强度（PPI）评分、疼痛分级指数（PRI）]、并发症发生情况、护理依从性、住院时间及护理满意度。

结果

试验组患者SAS及SDS评分低于对照组，BIPQ评分高于对照组（P<0.05）；试验组患者术后3 d疼痛VAS、PPI及PRI评分均低于对照组（P<0.05）；试验组总并发症发生率低于对照组（P<0.05）；试验组护理依从性高于对照组（P<0.05）；试验组住院时间短于对照组（P<0.05）；试验组护理满意度高于对照组（P<0.05）。

结论

老年腹股沟疝无张力修补术采取普适化结合个体化双轨护理措施，可显著改善患者的身心病情状况，提高患者护理依从性，缩短住院时围手术期间，提高患者护理满意度。

关键词: 疝，腹股沟, 疝修补术, 围手术期, 双轨护理

Objective

To explore the application of universal combined with individualized dual track nursing in the perioperative period of tension-free inguinal hernia repair in the elderly.

Methods

A total of 76 elderly patients with tension-free inguinal hernia repair admitted to Wuhan NO.1 Hospital from May 2019 to February 2022 were selected and divided into control group and experimental group by random number table method, with 38 cases in each group. Routine nursing intervention was applied to the control group, and universal combined with individualized dual track nursing intervention was applied to the experimental group. The changes of psychological status [self-rating anxiety scale (SAS) score, self-rating depression scale (SDS) score, brief illness perception questionnaire (BIPQ) score], pain degree 3 days after operation [visual analogue scale (VAS) score, present pain intensity (PPI) score, pain rating index (PRI) score], complications, nursing compliance, length of stay in hospital and nursing satisfaction were compared between the two groups.

Results

The SAS and SDS scores were lower in the experimental group than in the control group, and BIPQ scores was higher in the experimental group than in the control (P<0.05). The VAS, PPI and PRI scores were also lower in the experimental group compared to the control group 3 days after operation (P<0.05). The incidence of complications was lower in the experimental group compared to the control group (P<0.05). The nursing compliance was higher in the experimental group than in the control group (P<0.05). The length of hospital stays was shorter in the experimental group than in the control group (P<0.05). The nursing satisfaction was higher in the experimental group compared to the control group (P<0.05).

Conclusion

The adoption of universal combined with individualized dual track nursing measures for elderly patients undergoing tension-free inguinal hernia repair can significantly improve their physical and mental conditions and nursing compliance, shorten perioperative length of stay in hospital, improve patients' their satisfaction with nursing.

Key words: Hernia, inguinal, Herniorrhaphy, Perioperative period, Dual track nursing

表1 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	腹股沟疝类型[例(%)]
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	斜疝	直疝
对照组	38	28(73.68)	10(26.32)	68.72±3.48	17(44.74)	21(55.26)
试验组	38	30(78.95)	8(21.05)	69.92±3.63	20(52.63)	18(47.37)
χ²/t		0.291		1.471	0.474
P		0.589		0.146	0.491

表1 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	腹股沟疝类型[例(%)]
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	斜疝	直疝
对照组	38	28(73.68)	10(26.32)	68.72±3.48	17(44.74)	21(55.26)
试验组	38	30(78.95)	8(21.05)	69.92±3.63	20(52.63)	18(47.37)
χ²/t		0.291		1.471	0.474
P		0.589		0.146	0.491

表2 2组患者护理前、后心理状况比较（分，±s）

组别	例数	SAS		SDS		BIPQ
组别	例数	护理前	护理后	护理前	护理后	护理前	护理后
对照组	38	57.12±6.82	50.19±5.33^*	54.36±3.37	49.35±7.13^*	40.46±5.61	47.64±4.57^*
试验组	38	57.23±6.34	39.67±4.27^*	55.11±3.18	40.04±6.21^*	40.72±5.33	53.21±4.34^*
t		0.073	9.496	0.998	6.070	0.207	5.448
P		0.942	<0.001	0.322	<0.001	0.837	<0.001

表2 2组患者护理前、后心理状况比较（分，±s）

组别	例数	SAS		SDS		BIPQ
组别	例数	护理前	护理后	护理前	护理后	护理前	护理后
对照组	38	57.12±6.82	50.19±5.33^*	54.36±3.37	49.35±7.13^*	40.46±5.61	47.64±4.57^*
试验组	38	57.23±6.34	39.67±4.27^*	55.11±3.18	40.04±6.21^*	40.72±5.33	53.21±4.34^*
t		0.073	9.496	0.998	6.070	0.207	5.448
P		0.942	<0.001	0.322	<0.001	0.837	<0.001

表3 2组患者术后3 d疼痛程度比较（分，±s）

组别	例数	VAS评分	PPI评分	PRI评分
对照组	38	3.78±1.13	2.12±0.77	3.94±1.56
试验组	38	2.43±0.67	1.01±0.83	2.37±1.32
t		6.335	6.044	4.736
P		<0.001	<0.001	<0.001

表3 2组患者术后3 d疼痛程度比较（分，±s）

组别	例数	VAS评分	PPI评分	PRI评分
对照组	38	3.78±1.13	2.12±0.77	3.94±1.56
试验组	38	2.43±0.67	1.01±0.83	2.37±1.32
t		6.335	6.044	4.736
P		<0.001	<0.001	<0.001

表4 2组患者并发症发生情况[例（%）]

组别	例数	切口感染	血肿	腹胀	腹痛	便秘	总并发症
对照组	38	3(7.89)	3(7.89)	2(5.26)	2(5.26)	1(2.63)	11(28.95)
试验组	38	0	2(5.26)	1(2.63)	1(2.63)	0	4(10.53)
χ²		-*	-*	-*	-*	-*	4.070
P		0.240	1.000	1.000	1.000	1.000	0.044

表4 2组患者并发症发生情况[例（%）]

组别	例数	切口感染	血肿	腹胀	腹痛	便秘	总并发症
对照组	38	3(7.89)	3(7.89)	2(5.26)	2(5.26)	1(2.63)	11(28.95)
试验组	38	0	2(5.26)	1(2.63)	1(2.63)	0	4(10.53)
χ²		-*	-*	-*	-*	-*	4.070
P		0.240	1.000	1.000	1.000	1.000	0.044

表5 2组患者护理依从性比较[例（%）]

组别	例数	依从性良好	部分依从	依从性差	依从性
对照组	38	12(31.58)	15(39.47)	11(28.95)	27(71.05)
试验组	38	28(73.68)	9(23.68)	1(2.63)	37(97.37)
χ²		13.511	2.192	9.896	9.896
P		<0.001	0.139	0.002	0.002

表5 2组患者护理依从性比较[例（%）]

组别	例数	依从性良好	部分依从	依从性差	依从性
对照组	38	12(31.58)	15(39.47)	11(28.95)	27(71.05)
试验组	38	28(73.68)	9(23.68)	1(2.63)	37(97.37)
χ²		13.511	2.192	9.896	9.896
P		<0.001	0.139	0.002	0.002

表6 2组患者护理满意度比较[例（%）]

组别	例数	非常满意	满意	比较满意	不满意	满意度
对照组	38	0	9(23.68)	21(55.26)	8(21.05)	30(78.95)
试验组	38	16(42.11)	19(50.00)	2( 5.26)	1( 2.63)	37(97.37)

表6 2组患者护理满意度比较[例（%）]

组别	例数	非常满意	满意	比较满意	不满意	满意度
对照组	38	0	9(23.68)	21(55.26)	8(21.05)	30(78.95)
试验组	38	16(42.11)	19(50.00)	2( 5.26)	1( 2.63)	37(97.37)

[1]	Berndsen MR, Gudbjartsson T, Berndsen FH. Inguinal hernia-review[J]. Laeknabladid, 2019, 105(9): 385-391.
[2]	Köckerling F, Koch A, Lorenz R. Groin hernias in women-a review of the literature[J]. Front Surg, 2019, 6: 4.
[3]	任少勋, 党涛平, 王晓东. 腹腔镜完全腹膜外疝修补术与开放无张力腹股沟疝术治疗腹股沟疝价值分析[J]. 山西医药杂志, 2020, 49(4): 426-428.
[4]	Veenendaal NV, Simons M, Hope W, et al. Consensus on international guidelines for management of groin hernias[J]. Surg Endosc, 2020, 34(6): 2359-2377.
[5]	Chen DC, Poulose BK. Clinical guidelines synopsis of groin hernia management[J]. JAMA Surg, 2020, 155(10): 980-981.
[6]	Shah MY, Raut P, Wilkinson TRV, et al. Surgical outcomes of laparoscopic total extraperitoneal(TEP) inguinal hernia repair compared with Lichtenstein tension-free open mesh inguinal hernia repair: a prospective randomized study[J]. Medicine, 2022, 101(26): e29746.
[7]	Kubiliute E, Venclauskas L, Jasaitis K, et al. Evaluation of mobility status after inguinal hernia surgery[J]. Visc Med, 2019, 35(6): 380-386.
[8]	陆丽君, 许爱兰. 围术期心境感知护理对老年男性腹股沟疝患者无张力修补术后症状自评和应激状态的影响[J]. 国际护理学杂志, 2020, 39(24): 4491-4494.
[9]	Tonelli M, Wiebe N, Manns BJ, et al. Comparison of the complexity of patients seen by different medical subspecialists in a universal health care system[J]. JAMA Netw Open, 2019, 2(3): e190147.
[10]	唐健雄, 李航宇. 老年腹股沟疝诊断和治疗中国专家共识(2019版)解读[J]. 临床外科杂志, 2020, 28(1): 12-15.
[11]	田银娣, 王怡恺, 李静, 等. 焦虑和抑郁量表在肝硬化患者临床应用中的信效度评价[J]. 实用肝脏病杂志, 2019, 22(1): 105-108.
[12]	王磊, 秦瑛. 间质性肺病患者的疾病感知现状及影响因素研究[J]. 中国护理管理, 2017, 17(11): 1567-1571.
[13]	金玲, 金卉. 临床护理路径对围手术期乳腺癌患者疼痛及心理状态的影响[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2018, 12(2): 104-109.
[14]	Perez AJ, Campbell S. Inguinal hernia repair in older persons[J]. J Am Med Dir Assoc, 2022, 23(4): 563-567.
[15]	Amato G, Agrusa A, Buono GD, et al. Inguinal hernia: defect obliteration with the 3D dynamic regenerative scaffold proflor™[J]. Surg Technol Int, 2021, 38: 199-205.
[16]	唐健雄, 孟云潇. 疝与腹壁外科发展方向的思路拓展[J]. 中华消化外科杂志, 2021, 20(7): 760-763.
[17]	皮丽娜, 候艳莹. 全程护理对腹股沟疝修补术患者心理状态与生活质量的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020, 14(1): 94-96.
[18]	徐宝兰, 吴倩, 谢玲. 手术室术前舒适护理对腹股沟疝老年患者心理状态及应激反应的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2021, 15(6): 683-686.
[19]	吕爱民, 杜华栋. 腹股沟疝日间手术围手术期个体化护理体会[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020, 14(3): 314-316.
[20]	孙敏. 针对性心理护理结合舒适护理对腹股沟疝术后患者VAS评分及疗效的影响[J]. 国际护理学杂志, 2019, 38(4): 497-500.
[21]	Köckerling F, Adolf D, Lorenz R, et al. Perioperative outcome in groin hernia repair: what are the most important influencing factors?[J]. Hernia, 2022, 26(1): 201-215.
[22]	王青青, 蒋红娜, 顾燕儿, 等. 综合护理干预对腹股沟疝手术患者恢复情况并发症疼痛及护理满意度的影响[J]. 中国药物与临床, 2019, 19(14): 2491-2493.
[23]	窦梦, 罗彩红, 魏群英. 音乐点播干预联合精细化护理对腹腔镜腹膜前腹股沟疝修补术患者的影响[J]. 齐鲁护理杂志, 2021, 27(6): 99-101.

[1]	宋玟焱, 杜美君, 陈佳丽, 石冰, 黄汉尧. 唇腭裂手术围手术期疼痛管理的研究进展及基于生物材料治疗新方法的展望[J/OL]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2024, 18(06): 397-405.
[2]	马东扬, 李斌, 陆安清, 王光华, 雷文章, 宋应寒. Gilbert 与单层补片腹膜前疝修补术疗效的随机对照研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 629-633.
[3]	王浩源, 汪海洋, 孙建明, 陈以宽, 祁小桐, 唐博. 腹腔镜与开放修补对肝硬化腹外疝患者肝功能及凝血的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 654-659.
[4]	周正阳, 陈凯, 仇多良, 邵乐宁, 吴浩荣, 钟丰云. 腹腔镜腹股沟疝修补术后出血原因分析及处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 660-664.
[5]	顾熙, 徐子宇, 周澍, 张吴楼, 张业鹏, 林昊, 刘宗航, 嵇振岭, 郑立锋. 腹股沟疝腹膜前间隙无张力修补术后补片感染10 例报道[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 665-669.
[6]	宋俊锋, 张珍珍. 单侧初发性腹股沟斜疝老年患者经腹腹膜前疝修补术中残余疝囊腹直肌下缘固定效果评估[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 670-674.
[7]	高娟, 徐建庆, 闫芳, 丁盛华, 刘霞. Rutkow、TAPP、TEP 手术治疗单侧腹股沟疝患者的临床疗效及对血清炎症因子水平的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 675-680.
[8]	于新峰, 曾琦, 后强, 徐浩, 操谢芳. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术和腹腔镜完全腹膜外疝修补术对成人腹股沟疝治疗效果及预后分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 681-686.
[9]	方辉强, 黄杰, 随冰琰. 腰方肌阻滞与腹横肌平面阻滞对腹股沟疝腹腔镜手术患者术后镇痛效果的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 697-702.
[10]	朱佳琳, 方向, 贵诗雨, 黄丹, 周小雨, 郭文恺. 大鼠切口疝腹膜前间隙补片修补术后血清中VEGF 和Ang-1 的表达情况[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 703-707.
[11]	张晋伟, 董永红, 王家璇. 基于GBD2021 数据库对中国与全球老年人疝疾病负担和健康不平等的分析比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 708-716.
[12]	杨媛媛, 林贤超, 林荣贵, 陆逢春, 黄鹤光. 肌后/腹膜前补片修补巨大切口疝术后并发症防治[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 645-648.
[13]	袁志静, 黄杰, 何国安, 方辉强. 罗哌卡因联合右美托咪定局部阻滞麻醉在老年腹腔镜下无张力疝修补术中的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 557-561.
[14]	张锋, 孙孟奇, 方秀春. 静注右美托咪定、利多卡因对腹腔镜疝修补术患者围手术期心率、麻醉苏醒质量的比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 562-565.
[15]	何岩, 向文采. 七氟醚与异丙酚联合氯胺酮麻醉在疝修补术中的镇静镇痛效果及安全性[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 566-569.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application of dual track nursing in the perioperative period of tension-free inguinal hernia repair in the elderly

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application of dual track nursing in the perioperative period of tension-free inguinal hernia repair in the elderly