腹股沟疝患者围手术期自我能效管理探讨

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.06.024

目的

探讨自我能效管理模式联合理性情绪调节在腹股沟斜疝患者腹腔镜疝修补术围手术期的应用价值。

方法

前瞻性随机选取2020年1月至2022年6月在核工业总医院苏州大学附属第二医院行腹腔镜经腹腹膜前疝修补术的100例腹股沟斜疝患者，根据入院顺序及组间基本资料具可比性的原则，将2020年1月至2021年9月入院的患者纳入对照组，予以常规外科护理干预，将2021年10月至2022年6月入院的患者纳入观察组，予以自我效能管理联合理性情绪调节护理干预，每组50例。观察2组患者自我效能、应对方式及情绪的变化，对比2组患者术后疼痛程度、术后恢复及术后并发症发生情况。

结果

干预后，观察组一般自我效能感量表、简易应对方式问卷（SCSQ）-积极评分高于对照组，SCSQ-消极评分低于对照组（P<0.05）；观察组医院焦虑抑郁评估量表各维度评分均低于对照组（P<0.05）。观察组术后6 h及24 h数字疼痛分级评分均低于对照组（P<0.05）；术后排气、下床、住院时间均短于对照组（P<0.05）。观察组术后并发症发生率与对照组比较（4.00% vs 10.00%），差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

自我效能管理联合理性情绪调节护理模式可有效提高腹股沟斜疝患者的自我效能，转变应对方式，改善负面情绪，促进术后恢复。

关键词: 自我效能管理, 理性情绪调节, 疝，腹股沟, 斜疝, 腹腔镜, 疝修补术, 围手术期, 护理

Objective

To explore the application value of self-efficacy management combined with rational emotion regulation in patients with indirect inguinal hernia during perioperative period of transabdominal preperitoneal hernia repair (TAPP).

Methods

In the prospective study, 100 patients with indirect inguinal hernia undergoing TAPP in the Second Affiliated Hospital of Soochow University (General Hospital of Nuclear Industry ) were enrolled between January 2020 and June 2022. According to admission order and comparability of basic data between groups, they were divided into control group (between January 2020 and September 2021, given routine surgical nursing) and observation group (between October 2021 and June 2022, given self-efficacy management combined with rational emotion regulation), 50 cases in each group. The changes of self-efficacy, coping styles and emotions in the two groups were observed. The degree of postoperative pain, recovery and complications was compared between the two groups.

Results

After intervention, scores of General Self-Efficacy Scale (GSES) and Simple Coping style Questionnaire (SCSQ)-positive in observation group were higher than those in control group, while score of SCSQ-negative was lower than that in control group (P<0.05). The scores of Hospital Anxiety and Depression Assessment Scale (HADS) in observation group were lower than those in control group (P<0.05). Scores of numerical rating scale (NRS) 6h and 24h after surgery in observation group were lower than those in control group (P<0.05). The postoperative exhaust time, leaving bed time and hospitalization time in observation group were shorter than those in control group (P<0.05). There was no significant difference in the incidence of postoperative complications between observation group and control group (4.00% vs 10.00%, P>0.05).

Conclusion

Self-efficacy management combined with rational emotion regulation can effectively improve self-efficacy, change coping styles, improve negative emotions and promote postoperative recovery in patients with indirect inguinal hernia.

Key words: Self-efficacy management, Rational emotion regulation, Hernia, inguinal, Indirect hernia, Laparoscopes, Herniorrhaphy, Perioperative period, Nursing

表1 2组患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	疝分型^[12]			文化程度
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	小学	初中	高中	大专及以上
观察组	50	46(92.00)	4(8.00)	45.98±10.16	23.54±2.32	15(30.00)	18(36.00)	17(34.00)	6(12.00)	15(30.00)	19(38.00)	10(20.00)
对照组	50	47(94.00)	3(6.00)	46.42±9.97	24.06±2.26	16(32.00)	17(34.00)	17(34.00)	5(10.00)	16(32.00)	18(36.00)	11(22.00)
t/χ²		-^△		0.219	1.135	0.061			0.198
P		1.000^*		0.827	0.259	0.970			0.978

表1 2组患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	疝分型^[12]			文化程度
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	小学	初中	高中	大专及以上
观察组	50	46(92.00)	4(8.00)	45.98±10.16	23.54±2.32	15(30.00)	18(36.00)	17(34.00)	6(12.00)	15(30.00)	19(38.00)	10(20.00)
对照组	50	47(94.00)	3(6.00)	46.42±9.97	24.06±2.26	16(32.00)	17(34.00)	17(34.00)	5(10.00)	16(32.00)	18(36.00)	11(22.00)
t/χ²		-^△		0.219	1.135	0.061			0.198
P		1.000^*		0.827	0.259	0.970			0.978

表2 2组患者自我效能及应对方式比较（分，±s）

组别	例数	一般自我效能感量表			简易应对方式问卷-积极			简易应对方式问卷-消极
组别	例数	干预前	干预后	干预前后差值	干预前	干预后	干预前后差值	干预前	干预后	干预前后差值
观察组	50	21.36±1.12	25.18±1.31^*	3.78±0.98	9.18±1.26	16.32±2.23^*	7.21±1.12	10.89±1.23	8.16±1.14^*	2.69±0.67
对照组	50	21.24±1.29	23.63±1.14^*	2.41±0.87	8.92±1.17	13.24±2.19^*	4.29±0.95	11.17±2.21	9.36±1.21^*	1.86±0.34
t		0.810	6.311	7.392	1.069	6.968	14.059	0.783	5.104	7.811
P		0.420	<0.001	<0.001	0.288	<0.001	<0.001	0.436	<0.001	<0.001

表2 2组患者自我效能及应对方式比较（分，±s）

组别	例数	一般自我效能感量表			简易应对方式问卷-积极			简易应对方式问卷-消极
组别	例数	干预前	干预后	干预前后差值	干预前	干预后	干预前后差值	干预前	干预后	干预前后差值
观察组	50	21.36±1.12	25.18±1.31^*	3.78±0.98	9.18±1.26	16.32±2.23^*	7.21±1.12	10.89±1.23	8.16±1.14^*	2.69±0.67
对照组	50	21.24±1.29	23.63±1.14^*	2.41±0.87	8.92±1.17	13.24±2.19^*	4.29±0.95	11.17±2.21	9.36±1.21^*	1.86±0.34
t		0.810	6.311	7.392	1.069	6.968	14.059	0.783	5.104	7.811
P		0.420	<0.001	<0.001	0.288	<0.001	<0.001	0.436	<0.001	<0.001

表3 2组患者负面情绪比较（分，±s）

组别	例数	医院焦虑抑郁评估量表-A			医院焦虑抑郁评估量表-D
组别	例数	干预前	干预后	干预前后差值	干预前	干预后	干预前后差值
观察组	50	16.14±1.25	9.65±1.26^*	6.14±1.06	15.36±1.68	8.36±1.41^*	6.49±1.21
对照组	50	16.35±1.34	10.98±1.52^*	5.52±1.13	15.42±1.53	9.89±1.26^*	5.56±1.16
t		0.810	4.763	2.830	0.187	5.721	3.923
P		0.420	<0.001	0.006	0.852	<0.001	<0.001

表3 2组患者负面情绪比较（分，±s）

组别	例数	医院焦虑抑郁评估量表-A			医院焦虑抑郁评估量表-D
组别	例数	干预前	干预后	干预前后差值	干预前	干预后	干预前后差值
观察组	50	16.14±1.25	9.65±1.26^*	6.14±1.06	15.36±1.68	8.36±1.41^*	6.49±1.21
对照组	50	16.35±1.34	10.98±1.52^*	5.52±1.13	15.42±1.53	9.89±1.26^*	5.56±1.16
t		0.810	4.763	2.830	0.187	5.721	3.923
P		0.420	<0.001	0.006	0.852	<0.001	<0.001

表4 2组患者术后疼痛、术后恢复情况比较（±s）

组别	例数	数字疼痛分级评分		排气时间(h)	下床时间(h)	住院时间(d)
组别	例数	术后6 h	术后24 h	排气时间(h)	下床时间(h)	住院时间(d)
观察组	50	6.36±1.21	4.21±1.16	7.39±1.24	10.64±2.24	5.24±0.52
对照组	50	7.18±1.35	5.19±1.11	9.23±1.37	14.35±2.62	5.63±0.23
t		3.198	4.713	7.041	7.611	4.850
P		0.002	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表4 2组患者术后疼痛、术后恢复情况比较（±s）

组别	例数	数字疼痛分级评分		排气时间(h)	下床时间(h)	住院时间(d)
组别	例数	术后6 h	术后24 h	排气时间(h)	下床时间(h)	住院时间(d)
观察组	50	6.36±1.21	4.21±1.16	7.39±1.24	10.64±2.24	5.24±0.52
对照组	50	7.18±1.35	5.19±1.11	9.23±1.37	14.35±2.62	5.63±0.23
t		3.198	4.713	7.041	7.611	4.850
P		0.002	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表5 2组患者术后并发症发生情况比较[例（%）]

组别	例数	尿潴留	切口感染	阴囊积液	合计
观察组	50	1(2.00)	1(2.00)	0	2( 4.00)
对照组	50	2(4.00)	2(4.00)	1(2.00)	5(10.00)

表5 2组患者术后并发症发生情况比较[例（%）]

组别	例数	尿潴留	切口感染	阴囊积液	合计
观察组	50	1(2.00)	1(2.00)	0	2( 4.00)
对照组	50	2(4.00)	2(4.00)	1(2.00)	5(10.00)

[1]	朱立军, 戴旭东, 庄海文, 等. 腹腔镜疝修补术治疗单侧腹股沟斜疝的临床效果[J]. 腹腔镜外科杂志, 2022, 27(9): 659-662.
[2]	窦梦, 罗彩红, 魏群英. 音乐点播干预联合精细化护理对腹腔镜腹膜前腹股沟疝修补术患者的影响[J]. 齐鲁护理杂志, 2021, 27(6): 99-101.
[3]	王云, 张艳珂, 桂文虎, 等. 术前焦虑对术后疼痛的影响研究进展[J]. 新乡医学院学报, 2022, 39(10): 996-1000.
[4]	俞蕾蕾, 阮洪, 夏滴, 等. 自我效能理论主导的居家康复方案在颞下颌关节盘复位术后的应用效果[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2023, 43(5): 532-539.
[5]	黄彩娟, 赵小强. 理性情绪治疗联合微课教育对髓系白血病患者负面情绪的影响[J]. 国际精神病学杂志, 2022, 49(1): 172-174, 190.
[6]	唐健雄, 李航宇. 老年腹股沟疝诊断和治疗中国专家共识(2019版)解读[J]. 临床外科杂志, 2020, 28(1): 12-15.
[7]	中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组. 青年腹股沟疝诊断和治疗中国专家共识(2020版)[J]. 中国实用外科杂志, 2020, 40(7): 754-757.
[8]	胡象岭, 田春凤, 孙方尽. 中文版一般自我效能量表的信度和效度检验[J]. 心理学探新, 2014, 34(1): 53-56.
[9]	朱宇航, 郭继志, 罗盛, 等. 简易应对方式问卷在老年人群体中的修订及信效度检验[J]. 中国卫生统计, 2016, 33(4): 660-664.
[10]	Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale[J]. Acta Psychiatr Scand, 1983, 67(6): 361-370.
[11]	Young IA PT, DSc, Dunning J PT, et al. Reliability, construct validity, and responsiveness of the neck disability index and numeric pain rating scale in patients with mechanical neck pain without upper extremity symptoms[J]. Physiother Theory Pract, 2019, 35(12): 1328-1335.
[12]	Simons MP, Aufenacker T, Bay-Nielsen M, et al. European Hernia Society guidelines on the treatment of inguinal hernia in adult patients[J]. Hernia, 2009, 13(4): 343-403.
[13]	高金海, 郭邦振. TAPP术对腹股沟疝患者术后疼痛及生活质量的影响[J]. 贵州医药, 2022, 46(12): 1875-1877.
[14]	王刚, 杜强, 樊林. TAPP术和开放式无张力疝修补术在腹股沟疝治疗中的应用价值[J]. 检验医学与临床, 2022, 19(7): 913-917.
[15]	王刘曼, 刘星, 付波. 基于循证的围术期管理在腹腔镜全腹膜外腹股沟疝修补术中的应用[J]. 中国现代普通外科进展, 2021, 24(8): 617-620, 625.
[16]	邓雁, 余琼, 武福姣, 等. 基于自我效能理论的护理干预对食管癌根治术后患者的影响[J]. 中华护理杂志, 2022, 57(9): 1042-1048.
[17]	刘杨, 付伟, 李倩, 等. 理性情绪行为疗法对胸外科术后阻塞性睡眠呼吸暂停患者不良情绪及预后的影响[J]. 中华现代护理杂志, 2021, 27(27): 3736-3740.
[18]	宋涛. 手术室综合护理对缓解急性阑尾炎患者疼痛感舒适度及满意度的影响[J]. 山西医药杂志, 2021, 50(3): 471-473.
[19]	倪荔, 张伟英, 汤舟青, 等. 快速康复理念对行腹股沟疝腹腔镜手术患者自我效能的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020, 14(6): 665-668.
[20]	刘铮, 孙雪峰, 吴成四, 等. 快速康复理念对腹腔镜腹股沟疝手术效果影响研究[J]. 临床军医杂志, 2020, 48(7): 817-818.
[21]	吴敏芝, 潘艳芳, 邓金桃, 等. 快速康复外科护理对腹股沟疝患者术后胃肠道功能恢复和疼痛程度的影响[J]. 中西医结合护理(中英文), 2021, 7(5): 133-135.

[1]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[2]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[3]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[4]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[5]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[6]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[7]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[8]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[9]	李博, 贾蓬勃, 李栋, 李小庆. ERCP与LCBDE治疗胆总管结石继发急性重症胆管炎的效果[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 60-63.
[10]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[11]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[12]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.
[13]	郭兵, 王万里, 何凯, 黄汉生. 腹腔镜下肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 143-143.
[14]	李凯, 陈淋, 苏怀东, 向涵, 张伟. 超微创器械在改良单孔腹腔镜巨大肝囊肿开窗引流及胆囊切除中的应用[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 144-144.
[15]	魏丽霞, 张安澜, 周宝勇, 李明. 腹腔镜下Ⅲb型肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 145-145.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application value of self-efficacy management during perioperative period in patients with inguinal hernia

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application value of self-efficacy management during perioperative period in patients with inguinal hernia