切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华疝和腹壁外科杂志(电子版)

中华疝和腹壁外科杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 17 ›› Issue (06) : 697 -701. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.06.008

论著

平片式与填充式腹股沟疝修补术的疗效比较
袁伟, 张修稳†(), 潘宏波, 章军, 王虎, 黄敏   
  1. 231600　合肥，安徽医科大学第一附属医院东城院区（肥东县人民医院）普外科二病区
    231600　合肥，安徽医科大学第一附属医院东城院区（肥东县人民医院）普外科一病区
  • 收稿日期:2023-02-20 出版日期:2023-12-18
  • 通信作者: 张修稳
  • 基金资助:
    肥东县人民医院院级科研项目(Ky（院级）2022026)

Comparison of the application of flat sheet versus filled inguinal hernia repair

Wei Yuan, Xiuwen Zhang†(), Hongbo Pan, Jun Zhang, Hu Wang, Min Huang   

  1. The Second Ward of General Surgery, East District of the First Affiliated Hospital of Anhui Medical University (Feidong People's Hospital), Hefei 231600, China
    The First Ward of General Surgery, East District of the First Affiliated Hospital of Anhui Medical University (Feidong People's Hospital), Hefei 231600, China
  • Received:2023-02-20 Published:2023-12-18
  • Corresponding author: Xiuwen Zhang
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

袁伟, 张修稳, 潘宏波, 章军, 王虎, 黄敏. 平片式与填充式腹股沟疝修补术的疗效比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 697-701.

Wei Yuan, Xiuwen Zhang, Hongbo Pan, Jun Zhang, Hu Wang, Min Huang. Comparison of the application of flat sheet versus filled inguinal hernia repair[J]. Chinese Journal of Hernia and Abdominal Wall Surgery(Electronic Edition), 2023, 17(06): 697-701.

目的

对比研究平片式与填充式腹股沟疝修补术的治疗效果及对术后并发症和疝复发的影响。

方法

回顾性分析2020年1月至2022年9月，安徽医科大学第一附属医院东城院区（肥东县人民医院）普外科收治的100例腹股沟疝患者的临床资料。依手术方式分为2组，54例患者接受平片无张力疝修补术，为平片组；46例患者接受填充式无张力疝修补术，为填充组，2组均随访3个月。比较2组患者的手术及住院相关指标、术后疼痛情况、炎症反应和氧化应激指标、术后并发症情况。

结果

2组术中出血量、手术时间、下床活动时间及住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05）；平片组住院费用明显少于填充组（P<0.05）；术后12 h、1 d，平片组疼痛视觉模拟评分（VAS）明显低于填充组（P<0.05）；术后1 d，白细胞介素-6、白细胞介素-17、β-内啡肽水平明显低于填充组（P<0.05），平片组总抗氧化能力水平明显高于填充组（P<0.05）；2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

平片无张力疝修补术和填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝均有显著效果，但平片无张力疝修补术费用较低，患者术后疼痛较轻，临床需结合实际情况选择合适的术式。

关键词: 疝，腹股沟, 疝修补术, 补片, 并发症
Objective

To compare the application effect of plain and filled inguinal hernia repair and its influence on postoperative complications and hernia recurrence.

Methods

The clinical data of 100 patients with inguinal hernia admitted to the Department of General Surgery, the East District of the First Affiliated Hospital of Anhui Medical University (Feidong People's Hospital) from January 2020 to September 2022 were retrospectively analyzed. 54 patients received plain film tension-free hernia repair, and were in the plain film group, and the other 46 patients received filling tension-free hernia repair and were included in the filling group, and both groups were followed up for 3 months. The related indicators of surgery and hospitalization, postoperative pain, inflammatory response and oxidative stress indicators, and postoperative complications were compared between the two groups.

Results

There were no differences in intraoperative blood loss, surgical time, ambulation time, or hospital stay between the two groups (P>0.05). The hospitalization cost in the plain film group was significantly less than that in the filling group (P<0.05). At 12 hours and 1 day after surgery, visual analogue scale (VAS) scores in the plain film group were significantly lower than those in the filling group (P<0.05). The IL-6, IL-17, and β-EP level in the plain film group at 1 day after surgery were significantly lower than those in the filling group (P<0.05), while the total antioxidant capacity (T-AOC) level was significantly higher than that in the filling group (P<0.05). There were no differences in the incidence rates of postoperative complications between the two groups (P>0.05).

Conclusion

Both plain film tension-free hernia repair and filling tension-free hernia repair have significant effects in the treatment of inguinal hernia. However, plain film tension-free hernia repair has a lower cost and milder postoperative pain. Therefore, it is necessary to select an appropriate surgery based on the actual situation.

Key words: Hernia, inguinal, Herniorrhaphy, Meshes, Complications
表1 2组患者一般资料比较
组别 例数 性别[例(%)] 年龄(岁,±s) 疝分类[例(%)] 中华医学会疝分型[例(%)]
男性 女性 斜疝 直疝 Ⅰ Ⅱ Ⅲ
平片组 54 53(98.15) 1(1.85) 61.92±6.58 51(94.44) 3( 5.56) 24(44.44) 20(37.04) 10(18.52)
填充组 46 45(97.83) 1(2.17) 63.05±6.62 41(89.13) 5(10.87) 17(36.96) 17(36.96) 12(26.09)
t/χ2   - 0.854 - 0.986
P   1.000* 0.396 0.465* 0.611
表2 2组患者手术及住院相关指标比较（±s）
组别 例数 术中出血量(ml) 手术时间(min) 下床活动时间(h) 住院时间(d) 住院费用(元)
平片组 54 5.35±0.82 49.92±10.88 23.93±1.74 6.89±0.63 4798.79±15.36
填充组 46 5.13±0.86 54.17±11.59 24.02±1.80 7.09±0.59 6201.96±14.81
t   1.307 1.889 0.254 1.607 462.832
P   0.194 0.062 0.800 0.111 <0.001
表3 2组患者术后视觉模拟评分比较（分，±s）
组别 例数 术后12 h 术后1 d 术后3 d F P
平片组 54 3.36±0.64 3.31±0.57 2.77±0.45 18.505 <0.001
填充组 46 4.39±0.71 4.36±0.69 2.91±0.52 78.968 <0.001
t   7.627 8.334 1.443    
P   <0.001 <0.001 0.152    
表4 2组患者炎症反应和氧化应激指标比较（±s）
测量时间 组别 例数 IL-6(ng/L) IL-17(ng/L) T-AOC(U/ml) β-EP(pg/ml)
术前 平片组 54 13.01±1.94 34.28±3.51 48.46±3.19 23.58±3.76
填充组 46 12.96±1.92 34.13±3.47 48.60±3.22 23.45±3.71
t   0.129 0.214 0.218 0.173
P   0.898 0.831 0.828 0.863
术后1 d 平片组 54 17.15±2.26 46.07±4.88 33.41±2.75 50.04±5.52
填充组 46 21.48±3.59 55.56±5.82 26.19±2.47 61.11±7.53
t   7.325 8.870 13.708 8.462
P   <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
术后3 d 平片组 54 14.64±2.01 41.05±4.25 40.07±2.96 38.16±4.48
填充组 46 14.72±2.24 41.33±4.39 39.15±2.94 38.73±4.46
t   0.188 0.323 1.554 0.635
P   0.851 0.747 0.123 0.527
表5 2组患者术后并发症情况比较[例（%）]
组别 例数 并发症 合计
阴囊积液 异物感 尿潴留 切口感染
平片组 54 1(1.85) 3( 5.56) 4(7.41) 1(1.85) 9(16.67)
填充组 46 2(4.35) 5(10.87) 4(8.70) 1(2.17) 12(26.09)
χ2   - - - - 1.329
P   0.593* 0.465* 1.000* 1.000* 0.249
[1]
Haque MR, Rahman MS, Hossain MS, et al. Comparison between Lichtenstein And Laparoscopic Totally Extraperitonial(TEP) Tension Free Mesh Repair of Inguinal Hernia[J]. Mymensingh Med J, 2022, 31(4): 1128-1134.
[2]
周培培, 方寅, 何茗业. 三种疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(2): 151-154.
[3]
Shah MY, Raut P, Wilkinson TRV, et al. Surgical outcomes of laparoscopic total extraperitoneal(TEP) inguinal hernia repair compared with Lichtenstein tension-free open mesh inguinal hernia repair: A prospective randomized study[J]. Medicine(Baltimore), 2022, 101(26): e29746.
[4]
张磊. 疝环充填式无张力疝修补术在腹股沟斜疝治疗中的临床应用[J]. 中国现代药物应用, 2021, 15(16): 74-76.
[5]
李国栋, 方良. 不同无张力疝修补术对腹股沟疝患者的临床效果分析[J]. 浙江创伤外科, 2022, 24(3): 531-532.
[6]
汤勇, 赵洋, 何兵. 腹股沟疝无张力修补术后血清IL-17 IL-8 hs-CRP及TIMP-2水平与预后关系[J]. 河北医学, 2022, 28(4): 634-638.
[7]
中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会. 成人腹股沟疝诊断和治疗指南(2018年版)[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2018, 12(4): 244-246.
[8]
中华医学会外科学分会疝和腹壁外科学组. 成人腹股沟疝、股疝和腹部手术切口疝手术治疗方案(2003年修订稿)[J]. 中华外科杂志, 2004, 42(14): 834-835.
[9]
沈亮, 胡湘, 李浪平, 等. PainVision法与视觉模拟评分评估腹腔镜疝修补术术后疼痛程度的相关性[J]. 上海医学, 2016, 39(6): 336-339.
[10]
张继喆. 血清白细胞介素-6、基质金属蛋白酶抑制剂-1、基质金属蛋白酶-9在腹股沟疝无张力修补术中的检测水平变化及术后分析[J]. 中国卫生检验杂志, 2022, 32(14): 1746-1749.
[11]
旷鹏昊, 卢毅卓, 傅锦波, 等. 3 Dmax轻量型疝补片对成人腹股沟疝患者疝修补术后疼痛程度、炎症反应及并发症的影响[J]. 临床误诊误治, 2022, 35(9): 71-74.
[12]
黄翠景, 吴永丰, 刘兴洲. 无张力疝修补术与腹腔镜全腹膜外疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果及安全性评价[J]. 中国医刊, 2021, 56(4): 439-442.
[13]
Perez AJ, Campbell S. Inguinal Hernia Repair in Older Persons[J]. J Am Med Dir Assoc, 2022, 23(4): 563-567.
[14]
肖宇旺. 平片式与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效及价值比较[J]. 实用中西医结合临床, 2020, 20(18): 71-72.
[15]
汪新有, 韩聪, 翁延宏, 等. 平片无张力疝修补术对腹股沟疝的修复效果及对睾丸血流的影响[J]. 中国现代普通外科进展, 2022, 25(3): 216-218.
[16]
吕承刚, 刘良超, 王亚东, 等. 腹腔镜经腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力修补术治疗成人腹股沟疝的临床预后对比分析[J]. 中国医药导报, 2021, 18(26): 121-124.
[17]
尚晓亮. 无张力疝修补术治疗腹股沟疝患者的成本-效果分析[J]. 中国药物与临床, 2019, 19(18): 3172-3174.
[18]
梁峰, 张玮, 李飞, 等. 疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效及对患者微环境相关指标的影响[J]. 实用医学杂志, 2018, 34(6): 974-977.
[19]
施雪松, 曹红勇, 肖华. 老年腹股沟疝无张力修补术前后血清IL-17 IL-6及TIMP-2水平变化及临床意义[J]. 河北医学, 2020, 26(5): 709-713.
[20]
蔡瑞文, 余德红. 疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝效果及对血清MMP-2、TIMP-1、β-EP、T-AOC的影响[J]. 现代诊断与治疗, 2021, 32(13): 2021-2023.
[21]
夷泽君, 朱伟为, 李建军, 等. 疝环充填式平片式与传统式疝修补术的对比研究[J]. 山西医药杂志, 2018, 47(13): 1487-1491.
[1] 金鑫, 谢卯, 刘芸, 杨操, 杨述华, 许伟华. 个性化股骨导向器辅助初次全髋关节置换的随机对照研究[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 780-787.
[2] 杜滨和, 徐楠, 杨云川, 崔培元. 5项改良衰弱指数预测胰十二指肠切除术近期预后的价值探讨[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 444-448.
[3] 曹迪, 张玉茹. 经腹腔镜生物补片修补直肠癌根治术后盆底疝1例[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 115-116.
[4] 李建美, 邓静娟, 杨倩. 两种术式联合治疗肝癌合并肝硬化门静脉高压的安全性及随访评价[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 41-44.
[5] 逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[6] 吴畏, 吴永哲, 李宗倍, 崔宏力, 李华志, 许臣. 轻质大网孔补片腹腔镜下疝修补术治疗老年腹股沟疝的疗效及炎症因子的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 70-73.
[7] 杨体飞, 杨传虎, 陆振如. 改良无充气经腋窝入路全腔镜下甲状腺手术对喉返神经功能的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 74-77.
[8] 田文, 杨晓冬. 腹腔镜腹股沟疝修补术式选择及注意事项[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 595-597.
[9] 李涛, 陈纲, 李世拥. 腹腔镜下右侧腹股沟斜疝修补术（TAPP）[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 598-598.
[10] 陈垚, 徐伯群, 高志慧. 改良式中间上入路根治术治疗甲状腺癌的有效性安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 619-622.
[11] 叶晋生, 路夷平, 梁燕凯, 于淼, 冀祯, 贺志坚, 张洪海, 王洁. 腹腔镜下应用生物补片修补直肠术后盆底缺损的疗效[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 688-691.
[12] 王可, 范彬, 李多富, 刘奎. 两种疝囊残端处理方法在经腹腹膜前腹股沟疝修补术中的疗效比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 692-696.
[13] 夏松, 姚嗣会, 汪勇刚. 经腹腹膜前与疝环充填式疝修补术治疗腹股沟疝的对照研究[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 702-705.
[14] 潘冰, 吕少诚, 赵昕, 李立新, 郎韧, 贺强. 淋巴结清扫数目对远端胆管癌胰十二指肠切除手术疗效的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 608-612.
[15] 崔佳琪, 吴迪, 陈海艳, 周惠敏, 顾元龙, 周光文, 杨军. TACE术后并发肝脓肿的临床诊治分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 688-693.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号