切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华疝和腹壁外科杂志(电子版)

中华疝和腹壁外科杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 17 ›› Issue (06) : 759 -763. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.06.021

论著

手术室综合干预在老年腹股沟疝患者中的应用效果
代格格†(), 杨丽, 胡媛媛, 周文婷   
  1. 241000　安徽省皖南康复医院（芜湖市第五人民医院）手术室
  • 收稿日期:2023-04-01 出版日期:2023-12-18
  • 通信作者: 代格格
  • 基金资助:
    芜湖市卫生健康委员会科研项目(WHWJ2021y038)

Application effect of comprehensive intervention in operating room in elderly patients with inguinal hernia

Gege Dai†(), Li Yang, Yuanyuan Hu, Wenting Zhou   

  1. Operating Room, Anhui Wannan Rehabilitation Hospital (Wuhu Fifth People's Hospital), Wuhu, Anhui 241000, China
  • Received:2023-04-01 Published:2023-12-18
  • Corresponding author: Gege Dai
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

代格格, 杨丽, 胡媛媛, 周文婷. 手术室综合干预在老年腹股沟疝患者中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 759-763.

Gege Dai, Li Yang, Yuanyuan Hu, Wenting Zhou. Application effect of comprehensive intervention in operating room in elderly patients with inguinal hernia[J]. Chinese Journal of Hernia and Abdominal Wall Surgery(Electronic Edition), 2023, 17(06): 759-763.

目的

探究手术室综合护理干预在老年腹股沟疝患者中的应用效果。

方法

前瞻性纳入2020年9月至2022年1月，安徽省皖南康复医院（芜湖市第五人民医院）收治的老年腹股沟疝患者60例，按随机数字表法分为对照组与试验组，各30例。对照组给予常规围手术期护理干预，试验组给予手术室综合护理干预。对比2组术中生理应激、体温变化；手术前后的疼痛视觉模拟（VAS）评分、Kolcaba的舒适状况量表（GCQ）评分、心理状态；术后恢复效果、并发症情况以及护理满意度。

结果

试验组的术中血压、心率波动值显著低于对照组（P<0.05）；试验组术中15 min、30 min以及手术结束时的体温均高于对照组（P<0.05）；手术前，2组的VAS评分、GCQ评分、SAS评分、SDS评分差异均无统计学意义（P>0.05）；手术后，VAS评分、SAS评分、SDS评分均降低，试验组显著低于对照组（P<0.05），GCQ评分均升高，试验组显著高于对照组（P<0.05）；试验组的肛门排气时间、首次下床活动时间显著少于对照组（P<0.05），并发症发生率略低于对照组（6.67% vs 13.33%，P>0.05），护理总满意度显著高于对照组（90.00% vs 66.67%），差异有统计学意义（χ2=4.81，P=0.03）。

结论

与常规围手术期护理干预比较，手术室综合护理干预应用于老年腹股沟疝患者能有效减少生理应激，维持体温稳定，降低疼痛、焦虑、抑郁感，促进术后恢复、提高护理满意度。

关键词: 围手术期, 护理, 疝，腹股沟, 老年人, 并发症
Objective

To explore the application effect of comprehensive nursing intervention in operating room in elderly patients with inguinal hernia.

Methods

A prospective study was conducted from September 2020 to January 2022, including 60 elderly patients with inguinal hernia admitted to the Anhui Wannan Rehabilitation Hospital (Wuhu Fifth People's Hospital). They were divided into control group and experimental group using random number table method, with 30 patients in each group. The control group was given routine perioperative nursing intervention, and the experimental group was given comprehensive nursing intervention in the operating room. The intraoperative physiological stress and body temperature changes; visual analogue scale (VAS) score of pain, Kolcaba's Comfort Scale (GCQ) score, psychological state before and after surgery; postoperative recovery effect, complications and nursing satisfaction were compared between the two groups.

Results

The intraoperative blood pressure and heart rate fluctuation values in the experimental group were significantly lower than those in the control group (P<0.05); the body temperature at 15 min, 30 min, and the end of operation in the experimental group were higher than those in the control group (P<0.05). Before surgery, there was no significant difference in VAS, GCQ, SAS and SDS scores between the two groups (P>0.05); after surgery, the VAS, SAS and SDS scores decreased, and the experimental group was significantly lower than the control group (P<0.05). The GCQ scores were all increased, and the experimental group was significantly higher than the control group (P<0.05). The anal exhaust time and the first time to get out of bed in the experimental group were significantly less than those in the control group (P<0.05), the incidence of complications was slightly lower than that in the control group (6.67% vs 13.33%, P>0.05), and the nursing satisfaction was significantly higher than that of the control group(90.00% vs 66.67%, P<0.05).

Conclusion

Compared with conventional perioperative nursing intervention, comprehensive nursing intervention in operating room applied to elderly patients with inguinal hernia can effectively reduce physiological stress, maintain stable body temperature, reduce pain, anxiety and depression, promote postoperative recovery, and improve nursing satisfaction.

Key words: Perioperative period, Nursing, Hernia, inguinal, Elderly, Complications
表1 2组患者的一般资料比较
组别 例数 性别[例(%)] 年龄(岁,±s) 疝部位[例(%)] Gilbert分型[例(%)] 体重指数[例(%)] 美国麻醉医师分级[例(%)]
男性 女性 双侧疝 单侧疝 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅰ Ⅱ
对照组 30 29(96.67) 1(3.33) 70.90±6.45 1(3.33) 29(96.67) 26(86.67) 3(10.00) 1(3.33) 22.85±1.47 18(60.00) 12(40.00)
试验组 30 29(96.67) 1(3.33) 71.53±6.18 1(3.33) 29(96.67) 27(90.00) 2( 6.67) 1(3.33) 23.06±1.52 20(66.67) 10(33.33)
χ2/t   0.000 0.386 0.000 0.219 0.544 0.536
P   >0.999 0.701 >0.999 0.896 0.589 0.592
表2 2组患者的血流动力学波动情况比较（±s）
组别 例数 收缩压(mmHg) 舒张压(mmHg) 心率(次/min)
术前 手术开始30 min 差值 术前 手术开始30 min 差值 术前 手术开始30 min 差值
对照组 30 116.76±4.73 86.21±8.08 30.55±3.35 76.63±4.83 57.95±7.31 18.68±2.48 72.31±2.13 54.61±5.33 20.90±3.20
试验组 30 115.81±5.16 95.71±8.26 20.10±3.10 77.81±5.72 67.81±6.79 10.00±1.07 73.53±3.05 61.85±5.95 11.68±2.90
t   0.743 4.503 12.757 0.863 5.413 17.893 1.796 4.964 11.897
P   0.460 <0.001 <0.001 0.392 <0.001 <0.001 0.078 <0.001 <0.001
表3 2组患者术中体温变化情况（℃，±s）
组别 例数 术前 术中15 min 术中30 min 手术结束时
对照组 30 36.16±0.31 36.01±0.49 35.21±0.57 35.66±0.48
试验组 30 36.27±0.37 36.29±0.57# 36.32±0.54# 36.41±0.50#
表4 2组手术前后12 h的VAS评分、GCQ评分比较（分）
组别 例数 VAS评分[M(Q1,Q3)] GCQ评分(±s)
术前12 h 术后12 h 术前12 h 术后12 h
对照组 30 5(5,6) 2(2,2)* 76.19±3.61 84.00±3.44*
试验组 30 5(4,6) 1(1,1)* 74.42±4.70 93.68±3.11*
Z/t   -2.512 -5.359 -1.643 11.616
P   0.332 <0.001 0.107 <0.001
表5 2组患者手术前后的心理状态评分比较（分，±s）
组别 例数 SAS评分 SDS评分
术前48 h 术后48 h 术前48 h 术后48 h
对照组 30 54.84±4.19 37.23±3.60* 52.94±3.53 37.52±2.06*
试验组 30 53.13±4.70 25.81±3.34* 53.61±3.23 25.42±3.10*
t   1.487 12.936 0.770 18.103
P   0.142 <0.001 0.446 <0.001
表6 2组患者的术后效果比较（h，±s）
组别 例数 肛门排气时间 首次下床活动时间
对照组 30 31.12±4.32 26.55±3.64
试验组 30 25.03±1.80 17.29±3.82
t   8.602 10.157
P   <0.001 <0.001
表7 2组患者的并发症发生率比较[例（%）]
组别 例数 阴囊血肿 切口感染 尿潴留 合计
对照组 30 1(3.33) 2(6.67) 1(3.33) 4(13.33)
试验组 30 1(3.33) 1(3.33) 0 2( 6.67)
表8 2组患者术后护理满意度比较[例（%）]
组别 例数 非常满意 比较满意 不满意 总满意
对照组 30 4(13.33) 16(53.33) 10(33.33) 20(66.67)
试验组 30 13(43.33) 14(46.67) 3(10.00) 27(90.00)
[1]
李博, 刘显义, 刘嘉文, 等. 无张力疝修补术与TAPP治疗腹股沟疝的临床疗效研究[J]. 中国冶金工业医学杂志, 2023, 40(1): 2.
[2]
Shakil A, Aparicio K, Barta E, et al. Inguinal Hernias: Diagnosis and Management[J]. Am Fam Physician, 2020, 102(8): 487-492.
[3]
陈越火, 顾翔宇, 于志臻. 腹股沟疝无张力修补术手术部位感染危险因素[J]. 中国感染控制杂志, 2020, 19(2): 173-176.
[4]
杨硕, 彭鹏, 陈杰. 合并导致腹腔内压力增高疾病腹股沟疝病人围手术期管理要点[J]. 中国实用外科杂志, 2023, 43(6): 660-662.
[5]
段菊花, 陈大敏, 孙云霞, 等. Lichtenstein手术对老年腹股沟疝患者生活质量的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2021, 15(2): 169-172.
[6]
唐健雄, 李航宇. 老年腹股沟疝诊断和治疗中国专家共识(2019版)解读[J]. 临床外科杂志, 2020, 28(1): 12-15.
[7]
HerniaSurge Group. International guidelines for groin hernia management[J]. Hernia, 2018, 22(1): 1-165.
[8]
孙叶飞, 谢冰心, 金宝娣, 等. 综合护理对老年造口旁疝患者围术期的干预效果[J]. 中国医科大学学报, 2021, 50(2): 186-189.
[9]
李航宇, 顾岩, 王明刚, 等. 老年腹股沟疝诊断和治疗中国专家共识(2019版)[J]. 中国实用外科杂志, 2019, 39(8): 782-787.
[10]
杨华强. 完全腹膜外腹腔镜疝修补术治疗老年腹股沟疝患者的疗效及安全性分析[J]. 中国药物与临床, 2020, 20(18): 68-70.
[11]
吴立胜, 余建伟, 李煜. 复发腹股沟疝手术方式的选择及临床疗效[J]. 中华消化外科杂志, 2019, 18(11): 1043-1047.
[12]
彭秋萍. 局部神经阻滞麻醉在腹股沟无张力疝修补术中的效果研究[J]. 重庆医学, 2021, 50(S02): 246-247.
[13]
Wu XF, Kong WF, Wang WH, et al. Enhanced recovery after surgery protocols in functional endoscopic sinus surgery for patients with chronic rhinosinusitis with nasal polyps: a randomized clinical trial[J]. Chin Med J(Engl), 2019, 132(3): 253-258.
[14]
王子君, 沈薇姚, 刘丽. 穴位按摩联合情志护理对腹股沟疝修补术患者预后的效果[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2021, 15(6): 604-608.
[15]
中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会. 成人腹股沟疝诊断和治疗指南(2018年版)[J]. 中华胃肠外科杂志, 2018, 21(7): 721-724.
[16]
张立明. 腹股沟疝治疗进展[J]. 继续医学教育, 2021, 35(5): 86-88.
[17]
徐志强, 尹中宇, 礼巍, 等. 腹腔镜手术治疗腹股沟疝的临床效果观察[J]. 中国实用医药, 2021, 16(4): 44-46.
[18]
Köckerling F, Simons MP. Current Concepts of Inguinal Hernia Repair[J]. Visc Med, 2018, 34(2): 145-150.
[19]
冀慎美. 手术室短期综合护理在腹股沟疝手术患者中的应用价值分析[J]. 基层医学论坛, 2023, 27(15): 36-38.
[20]
王青青, 蒋红娜, 顾燕儿, 等. 综合护理干预对腹股沟疝手术患者恢复情况并发症疼痛及护理满意度的影响[J]. 中国药物与临床, 2019, 19(14): 2491-2493.
[1] 熊倩, 罗凤. 乳腺癌患者术后康复现状与对策的研究进展[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2023, 17(06): 372-374.
[2] 易晨, 张亚东, 董茜, 唐海阔, 刘志国. 应用骨盖技术拔除下颌低位骨性埋伏阻生第三磨牙的疗效观察[J]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2023, 17(06): 424-429.
[3] 李凤仪, 李若凡, 高旭, 张超凡. 目标导向液体干预对老年胃肠道肿瘤患者术后血流动力学、胃肠功能恢复的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 29-32.
[4] 李建美, 邓静娟, 杨倩. 两种术式联合治疗肝癌合并肝硬化门静脉高压的安全性及随访评价[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 41-44.
[5] 逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[6] 杨体飞, 杨传虎, 陆振如. 改良无充气经腋窝入路全腔镜下甲状腺手术对喉返神经功能的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 74-77.
[7] 晏晴艳, 雍晓梅, 罗洪, 杜敏. 成都地区老年转移性乳腺癌的预后及生存因素研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 636-638.
[8] 陈大敏, 曹晓刚, 曹能琦. 肥胖对胃癌患者手术治疗效果的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 651-653.
[9] 孟飞龙, 华帅, 张莹, 路广海. 经脐单孔腹腔镜后鞘后入路在全腹膜外腹股沟疝修补术中的应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 658-660.
[10] 李涛, 陈纲, 李世拥. 腹腔镜下右侧腹股沟斜疝修补术（TAPP）[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 598-598.
[11] 陈垚, 徐伯群, 高志慧. 改良式中间上入路根治术治疗甲状腺癌的有效性安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 619-622.
[12] 姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[13] 王小娜, 谭微, 李悦, 姜文艳. 预测性护理对结直肠癌根治术患者围手术期生活质量、情绪及并发症的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 525-529.
[14] 单秋洁, 孙立柱, 徐宜全, 王之霞, 徐妍, 马浩, 刘田田. 中老年食管癌患者调强放射治疗期间放射性肺损伤风险模型构建及应用[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 388-393.
[15] 郭震天, 张宗明, 赵月, 刘立民, 张翀, 刘卓, 齐晖, 田坤. 机器学习算法预测老年急性胆囊炎术后住院时间探索[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 955-961.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号