后路腰方肌阻滞复合全身麻醉在腹股沟斜疝经腹腹膜前手术中的应用效果

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.06.016

目的

探究后路腰方肌阻滞（QLB）复合全身麻醉（全麻）对腹股沟斜疝（IIH）经腹腹膜前疝修补术（TAPP）患者围手术期应激和术中瑞芬太尼用量的影响。

方法

前瞻性选取临泉县人民医院2020年2月至2022年10月收治的94例IIH患者为研究对象，所有患者均行TAPP治疗，根据手术麻醉方式不同分为全麻组和复合麻醉组，各47例，全麻组行全麻，复合麻醉组在全麻前30 min行后路腰方肌阻滞麻醉，比较2组麻醉实施前（T0）、气管插管即刻（T1）、手术开始前（T2）、手术开始10 min后（T3）、手术结束即刻（T4）、拔管时（T5）血流动力学指标[平均动脉压（MAP）、心率及血氧饱和度（SpO₂）]、麻醉苏醒质量、术中瑞芬太尼用量和术后补救镇痛情况、围手术期疼痛[视觉模拟评分法（VAS）]、应激反应[催乳素、血糖、生长激素]变化和不良反应发生情况。

结果

心率、MAP组间、时点、交互比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；复合麻醉组术后自主呼吸恢复时间、拔管时间、睁眼时间、定向力恢复时间均显著短于全麻组（P<0.05）；复合麻醉组术中瑞芬太尼用量、术后48 h内镇痛泵有效按压次数、舒芬太尼用量均显著低于全麻组（P<0.05），2组术后48 h内补救镇痛例数比较，差异无统计学意义（P>0.05）；VAS评分组间、时点、交互比较，差异均有统计学意义（P<0.05），术后组内和组间各时点比较，差异均有统计学意义（P<0.05）；催乳素、血糖、生长激素组间、时点、交互比较，差异均有统计学意义（P<0.05），2组切皮后20 min、术后2 h血清催乳素、血糖、生长激素水平均显著高于麻醉前10 min（P<0.05），复合麻醉组切皮后20 min、术后2 h血清催乳素、血糖、生长激素水平均显著低于全麻组（P<0.05）；2组不良反应发生率比较（8.51% vs 12.77%），差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

后路QLB复合全麻用于IIH患者TAPP术麻醉有助于减少术中瑞芬太尼用量，辅助加强术后镇痛效果，减轻围手术期应激反应。

关键词: 疝，腹股沟, 腰方肌阻滞, 斜疝, 疝修补术, 应激反应, 镇痛

Objective

To explore the effects of posterior quadratus lumborum block (QLB) combined with general anesthesia on perioperative stress and intraoperative remifentanil dosage in patients with indirect inguinal hernia (IIH) undergoing trans-abdominal preperitoneal hernia repair (TAPP) .

Methods

Ninety-four patients with IIH admitted to Linquan County People's Hospital from February 2020 to October 2022 were selected as subjects. All patients were treated with TAPP surgery. According to the different anesthesia methods, the patients were divided into general anesthesia group and combined anesthesia group, with 47 cases in each group. The general anesthesia group received general anesthesia, and the combined anesthesia group received posterior QLB 30 min before general anesthesia. Hemodynamic indicators [mean arterial pressure (MAP), heart rate (HR) and oxygen saturation (SpO₂)] before the implementation of anesthesia (T0), immediately after tracheal intubation (T1), before the beginning of surgery (T2), 10 min after the beginning of surgery (T3), immediately after the end of surgery (T4) and at the time of extubation (T5), anesthesia recovery quality, intraoperative remifentanil dosage and postoperative remedial analgesia, perioperative pain [Visual Analogue Scale (VAS)], stress response [prolactin (PRL), blood glucose (Glu), growth hormone (GH)] and occurrence of adverse reactions were compared between the two groups.

Results

There were no statistical differences in HR and MAP from the aspects of between-group effect, time-point and interaction of between-group× time-point (P>0.05). The postoperative spontaneous breathing recovery time, extubation time, eye opening time and orientation recovery time in combined anesthesia group were significantly shorter than those in general anesthesia group (P<0.05). The intraoperative remifentanil dosage, frequency of effective compressions of analgesic pump and sufentanil dosage within 48 h after surgery were significantly lower in combined anesthesia group than those in general anesthesia group (P<0.05). There was no statistical difference in the number of remedial analgesia between the two groups within 48 h after surgery (P>0.05). There was a statistical difference in VAS score from the aspects of between-group effect, time-point and interaction of between-group×time-point (P<0.05), and there was a statistically significant difference in VAS score within and between the groups at different time points after surgery (P<0.05). There were statistical differences in the levels of PRL, Glu and GH between groups, at different time points and between groups×time points (P<0.05). The levels of PRL, Glu and GH in the two groups 20 min after skin incision and 2 h after surgery were significantly higher than those 10 min before anesthesia (P<0.05), and serum levels of PRL, Glu and GH in combined anesthesia group were significantly lower than those in general anesthesia group 20 min after skin incision and 2 h after surgery (P<0.05). There was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups (8.51% vs 12.77%, P>0.05).

Conclusion

Posterior QLB combined with general anesthesia for anesthesia of IIH patients undergoing TAPP is helpful to reduce intraoperative remifentanil dosage, enhance postoperative analgesia effect, and relieve perioperative stress response.

Key words: Hernia, inguinal, Quadratus lumborum block, Indirect hernia, Herniorrhaphy, Stress response, Analgesia

表1 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	美国麻醉医师协会分级[例(%)]		手术时间(min,±s)	合并症[例(%)]
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	Ⅰ	Ⅱ	手术时间(min,±s)	高血压	糖尿病	高血脂
全麻组	47	44(93.62)	3(6.38)	57.41±7.58	22.34±2.03	29(61.70)	18(38.30)	56.32±7.28	9(19.15)	6(12.77)	4(8.51)
复合麻醉组	47	45(95.74)	2(4.26)	58.72±7.56	22.51±1.72	27(57.45)	20(42.55)	54.62±6.88	12(25.53)	7(14.89)	3(6.38)
t/χ²		0.211		0.840	0.438	0.177		1.164	0.552	0.089	0.154
P		0.646		0.403	0.662	0.674		0.248	0.458	0.765	0.694

表1 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	美国麻醉医师协会分级[例(%)]		手术时间(min,±s)	合并症[例(%)]
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	Ⅰ	Ⅱ	手术时间(min,±s)	高血压	糖尿病	高血脂
全麻组	47	44(93.62)	3(6.38)	57.41±7.58	22.34±2.03	29(61.70)	18(38.30)	56.32±7.28	9(19.15)	6(12.77)	4(8.51)
复合麻醉组	47	45(95.74)	2(4.26)	58.72±7.56	22.51±1.72	27(57.45)	20(42.55)	54.62±6.88	12(25.53)	7(14.89)	3(6.38)
t/χ²		0.211		0.840	0.438	0.177		1.164	0.552	0.089	0.154
P		0.646		0.403	0.662	0.674		0.248	0.458	0.765	0.694

表2 2组患者术中血流动力学指标比较（±s）

组别	例数	时间	平均动脉压(mmHg)	心率(次/min)	血氧饱和度(%)
复合麻醉组	47	T0	92.44±5.62	82.17±4.21	98.56±2.44
		T1	91.87±5.51	81.62±4.28	98.33±2.72
		T2	91.83±5.16	81.25±4.77	97.86±2.41
		T3	93.12±6.24	83.36±5.22	98.13±2.37
		T4	93.59±7.17	82.26±4.22	98.06±2.52
		T5	92.11±5.59	81.22±4.17	98.33±2.46
全麻组	47	T0	92.32±5.31	82.66±4.43	98.69±2.35
		T1	92.35±5.82	81.37±4.61	98.32±2.82
		T2	92.74±5.69	82.63±4.52	97.94±2.43
		T3	93.44±6.42	83.51±5.61	97.88±2.56
		T4	93.85±7.36	82.75±4.42	98.15±2.33
		T5	92.33±5.67	82.44±4.17	98.41±2.47
F_组间, P_组间			0.075,0.996	0.435,0.823	0.074,0.996
F_时点, P_时点			1.160,0.327	2.267,0.064	1.086,0.367
F_交互, P_交互			0.466,0.495	2.100,0.133	0.009,0.924

表2 2组患者术中血流动力学指标比较（±s）

组别	例数	时间	平均动脉压(mmHg)	心率(次/min)	血氧饱和度(%)
复合麻醉组	47	T0	92.44±5.62	82.17±4.21	98.56±2.44
		T1	91.87±5.51	81.62±4.28	98.33±2.72
		T2	91.83±5.16	81.25±4.77	97.86±2.41
		T3	93.12±6.24	83.36±5.22	98.13±2.37
		T4	93.59±7.17	82.26±4.22	98.06±2.52
		T5	92.11±5.59	81.22±4.17	98.33±2.46
全麻组	47	T0	92.32±5.31	82.66±4.43	98.69±2.35
		T1	92.35±5.82	81.37±4.61	98.32±2.82
		T2	92.74±5.69	82.63±4.52	97.94±2.43
		T3	93.44±6.42	83.51±5.61	97.88±2.56
		T4	93.85±7.36	82.75±4.42	98.15±2.33
		T5	92.33±5.67	82.44±4.17	98.41±2.47
F_组间, P_组间			0.075,0.996	0.435,0.823	0.074,0.996
F_时点, P_时点			1.160,0.327	2.267,0.064	1.086,0.367
F_交互, P_交互			0.466,0.495	2.100,0.133	0.009,0.924

表3 2组患者苏醒质量比较（min，±s）

组别	例数	自主呼吸恢复时间	拔管时间	睁眼时间	定向力恢复时间
复合麻醉组	47	4.52±0.83	8.16±1.27	10.31±1.63	18.53±3.56
全麻组	47	5.75±1.19	9.53±1.39	12.12±1.58	21.69±3.77
t		5.812	4.988	5.763	4.178
P		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表3 2组患者苏醒质量比较（min，±s）

组别	例数	自主呼吸恢复时间	拔管时间	睁眼时间	定向力恢复时间
复合麻醉组	47	4.52±0.83	8.16±1.27	10.31±1.63	18.53±3.56
全麻组	47	5.75±1.19	9.53±1.39	12.12±1.58	21.69±3.77
t		5.812	4.988	5.763	4.178
P		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表4 2组患者术中瑞芬太尼用量及术后补救镇痛情况比较（±s）

组别	例数	术中瑞芬太尼用量(mg)	镇痛泵有效按压次数(次)	补救镇痛例数[例(%)]	舒芬太尼用量(μg)
复合麻醉组	47	1.46±0.31	4.22±0.71	7(16.67)	106.68±6.71
全麻组	47	1.82±0.23	5.53±0.86	11(26.19)	133.43±7.53
t/χ²		6.394	8.053	1.099	18.183
P		<0.001	<0.001	0.294	<0.001

表4 2组患者术中瑞芬太尼用量及术后补救镇痛情况比较（±s）

组别	例数	术中瑞芬太尼用量(mg)	镇痛泵有效按压次数(次)	补救镇痛例数[例(%)]	舒芬太尼用量(μg)
复合麻醉组	47	1.46±0.31	4.22±0.71	7(16.67)	106.68±6.71
全麻组	47	1.82±0.23	5.53±0.86	11(26.19)	133.43±7.53
t/χ²		6.394	8.053	1.099	18.183
P		<0.001	<0.001	0.294	<0.001

表5 2组患者术后视觉模拟评分比较（±s）

组别	例数	术后2 h	术后6 h	术后12 h	术后24 h	术后48 h
复合麻醉组	47	2.26±0.23^#	2.86±0.26^a#	3.14±0.31^ab#	2.02±0.21^abc#	1.52±0.15^abcd#
全麻组	47	2.47±0.24	3.04±0.29^a	3.46±0.34^ab	2.41±0.23^abc	1.77±0.19^abcd

表5 2组患者术后视觉模拟评分比较（±s）

组别	例数	术后2 h	术后6 h	术后12 h	术后24 h	术后48 h
复合麻醉组	47	2.26±0.23^#	2.86±0.26^a#	3.14±0.31^ab#	2.02±0.21^abc#	1.52±0.15^abcd#
全麻组	47	2.47±0.24	3.04±0.29^a	3.46±0.34^ab	2.41±0.23^abc	1.77±0.19^abcd

表6 2组患者围手术期应激水平比较（±s）

组别	例数	麻醉前10 min			切皮后20 min			术后2 h
组别	例数	催乳素(μg/L)	血糖(mmol/L)	生长激素(μg/L)	催乳素(μg/L)	血糖(mmol/L)	生长激素(μg/L)	催乳素(μg/L)	血糖(mmol/L)	生长激素(μg/L)
复合麻醉组	47	5.54±1.71	4.25±0.43	2.29±0.87	23.58±3.65^a#	6.43±0.61^a#	10.41±2.24^a#	18.41±2.47^ab#	4.73±0.45^ab#	7.33±1.62^ab#
全麻组	47	5.38±1.57	4.19±0.47	2.35±0.92	27.47±4.15^a	6.86±0.73^a	12.33±2.59^a	21.31±3.46^ab	5.02±0.48^ab	9.14±2.05^ab

表6 2组患者围手术期应激水平比较（±s）

组别	例数	麻醉前10 min			切皮后20 min			术后2 h
组别	例数	催乳素(μg/L)	血糖(mmol/L)	生长激素(μg/L)	催乳素(μg/L)	血糖(mmol/L)	生长激素(μg/L)	催乳素(μg/L)	血糖(mmol/L)	生长激素(μg/L)
复合麻醉组	47	5.54±1.71	4.25±0.43	2.29±0.87	23.58±3.65^a#	6.43±0.61^a#	10.41±2.24^a#	18.41±2.47^ab#	4.73±0.45^ab#	7.33±1.62^ab#
全麻组	47	5.38±1.57	4.19±0.47	2.35±0.92	27.47±4.15^a	6.86±0.73^a	12.33±2.59^a	21.31±3.46^ab	5.02±0.48^ab	9.14±2.05^ab

[1]	钟志强, 曾繁增, 朱蔷, 等. 完全腹膜外腹腔镜疝修补术与开放疝修补术对腹股沟斜疝老年病人术后应激、免疫功能及近期生活质量的影响[J]. 安徽医药, 2022, 26(12): 2474-2479.
[2]	吕承刚, 刘良超, 王亚东, 等. 腹腔镜经腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力修补术治疗成人腹股沟疝的临床预后对比分析[J]. 中国医药导报, 2021, 18(26): 121-124.
[3]	贾晓童, 武广函, 吕蒙, 等. 腰方肌阻滞与肋缘下腹横肌平面阻滞在腹腔镜胃癌根治术后镇痛效果的比较[J]. 国际麻醉学与复苏杂志, 2022, 43(3): 252-257.
[4]	Long X, Yin Y, Guo W, et al. Ultrasound-guided quadratus lumborum block: a powerful way for reducing postoperative pain[J]. Ann Med Surg(Lond), 2023, 85(10): 4947-4953.
[5]	中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会. 成人腹股沟疝诊断和治疗指南(2018年版)[J]. 中华消化外科杂志, 2018, 17(7): 645-648.
[6]	蒋童新, 乔树平, 尚培中, 等. 腹腔镜经腹腹膜前修补术治疗单纯性腹股沟脂肪斜疝1例报告[J]. 腹腔镜外科杂志, 2022, 27(4): 315-316.
[7]	宿明艳, 刘晓杰, 张晓坤, 等. 超声引导下腹横肌平面阻滞与静脉镇痛在腹股沟疝气手术中的应用价值[J]. 现代生物医学进展, 2022, 22(5): 863-866.
[8]	张昕, 顾远辉, 李小飞, 等. 腹腔镜TAPP术和"两针"连续腹膜缝合技术在腹股沟疝修补术中的应用[J]. 中国现代普通外科进展, 2021, 24(5): 357-359, 363.
[9]	Jiao J, Zhu X, Zhou C, et al. Single-incision laparoscopic transabdominal preperitoneal hernioplasty: 1,054 procedures and experience[J]. Hernia, 2023, 27(5): 1187-1194.
[10]	隋金玲, 张爱萍, 许旭东. 右美托咪定复合瑞芬太尼在内镜逆行胰胆管造影术老年患者中的麻醉效果[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2022, 12(6): 357-360.
[11]	Mostafa SF, Abdelghany MS, Elyazed MMA. Analgesic efficacy of ultrasound guided quadratus lumborum block versus ilioinguinal/ iliohypogastric nerve block following pediatric open inguinal hernia repair: A prospective randomized controlled trial[J]. J Anaesthesiol Clin Pharmacol, 2023, 39(1): 134-140.
[12]	廖春英, 王云, 李慧利, 等. 超声引导下外侧弓状韧带上腰方肌前路阻滞与腹横肌平面阻滞在子宫切除术中的比较[J]. 临床麻醉学杂志, 2022, 38(7): 716-720.
[13]	Priyadarshini K, Behera BK, Tripathy BB, et al. Ultrasound-guided transverse abdominis plane block, ilioinguinal/iliohypogastric nerve block, and quadratus lumborum block for elective open inguinal hernia repair in children: a randomized controlled trial[J]. Reg Anesth Pain Med, 2022, 47(4): 217-221.
[14]	林金兵, 杨承祥, 梁桦, 等. 气管插管全身麻醉复合腰方肌阻滞用于腰椎手术的效果评价[J]. 国际麻醉学与复苏杂志, 2020, 41(2): 169-172.
[15]	周桥灵, 贺俭, 廖美娟, 等. 腹腔镜直肠癌手术麻醉的改良策略:超声引导腰方肌前路阻滞联合全麻[J]. 中华麻醉学杂志, 2019, 39(4): 447-450.
[16]	张辉, 张滢, 赵伟, 等. 全身麻醉复合超声引导下腰方肌阻滞对后腹膜腔镜手术术后疼痛及恢复质量的影响[J]. 医学研究杂志, 2022, 51(9): 93-96, 121.
[17]	戴长宗, 邓建冬, 刘伊玲, 等. 盐酸右美托咪定联合盐酸罗哌卡因胸椎旁神经阻滞对肺癌根治术患者血清炎性因子和免疫学指标的影响[J]. 现代生物医学进展, 2021, 21(15): 2991-2995, 2952.
[18]	Brandão VGA, Silva GN, Perez MV, et al. Effect of Quadratus Lumborum Block on Pain and Stress Response after Video Laparoscopic Surgeries: A Randomized Clinical Trial[J]. J Pers Med, 2023, 13(4): 586.
[19]	贺从涛, 罗贤茂, 李志锋. 轻、重型聚丙烯网片植入腹股沟疝修补术后患儿疼痛及氧化应激反应的比较研究[J]. 临床和实验医学杂志, 2021, 20(4): 397-401.
[20]	邹斌, 莫崖冰, 梁晟. 内环缝合修复技术在Ⅲ型腹股沟斜疝TAPP术中的应用[J]. 中国现代手术学杂志, 2021, 25(6): 415-418.

[1]	孟飞龙, 华帅, 张莹, 路广海. 经脐单孔腹腔镜后鞘后入路在全腹膜外腹股沟疝修补术中的应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 658-660.
[2]	田文, 杨晓冬. 腹腔镜腹股沟疝修补术式选择及注意事项[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 595-597.
[3]	李涛, 陈纲, 李世拥. 腹腔镜下右侧腹股沟斜疝修补术（TAPP）[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 598-598.
[4]	刘跃刚, 薛振峰. 腹腔镜腹股沟疝日间手术在老年患者中的安全性分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 711-714.
[5]	杨瑞洲, 李国栋, 吴向阳. 腹股沟疝术后感染的治疗方法探讨[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 715-719.
[6]	徐金林, 陈征. 抗菌药物临床应用监测对腹股沟疝修补术预防用药及感染的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 720-723.
[7]	田静, 方秀春. 超声引导下横筋膜平面阻滞在儿童腹股沟疝手术的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 740-744.
[8]	李静如, 王江玲, 吴向阳. 简易负压引流在腹股沟疝术后浅部感染中的疗效分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 745-749.
[9]	王红艳, 马艳丽, 郑洁灿. 手术室综合护理在腹股沟疝手术中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 755-758.
[10]	代格格, 杨丽, 胡媛媛, 周文婷. 手术室综合干预在老年腹股沟疝患者中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 759-763.
[11]	王敏, 蒋家斌, 李茂新. 预警宣教联合个性化疼痛管理对腹股沟疝手术患者的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 764-767.
[12]	王蕾, 王少华, 牛海珍, 尹腾飞. 儿童腹股沟疝围手术期风险预警干预[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 768-772.
[13]	朱青青, 卫贞祺. 腹股沟疝患者围手术期自我能效管理探讨[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 773-777.
[14]	戴玮, 江桂林, 车兆平, 张姣, 王星星, 赵海涛. 无缝手术护理在腹股沟疝腹腔镜手术围手术期的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 778-781.
[15]	李芳, 许瑞, 李洋洋, 石秀全. 循证医学理念在儿童腹股沟疝患者中的应用[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 782-786.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application effect of posterior quadratus lumborum block combined with general anesthesia during trans-abdominal preperitoneal surgery for indirect inguinal hernia

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application effect of posterior quadratus lumborum block combined with general anesthesia during trans-abdominal preperitoneal surgery for indirect inguinal hernia