双环节协同护理模式在老年腹股沟疝患者中的应用效果

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.03.024

目的

探讨双环节协同护理模式对老年腹股沟疝患者术后疼痛、胃肠功能、生活质量的影响。

方法

选取2020年9月至2022年6月，宿州市第一人民医院收治的90例老年腹股沟疝患者进行回顾性研究，依护理方案不同分为对照组（接受常规护理）和试验组（在常规护理基础上进行双环节协同护理），各45例。比较2组术后24、48 h的疼痛视觉模拟评分（VAS）、术后胃肠功能恢复情况、术后2周及1个月的健康状况调查问卷评分（SF-36）、护理满意度、术后并发症。

结果

试验组术后24、48 h的VAS评分均低于对照组（P<0.05）。试验组术后首次排气和排便时间早于对照组（P<0.05）。试验组术后2周及1个月的SF-36评分均高于对照组（P<0.05）。试验组的总满意率为95.56%，高于对照组的82.22%（P<0.05）。试验组与对照组术后发生切口感染、压疮、阴囊水肿、肠梗阻并发症的总发生率分别为8.89%和15.56%，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

老年腹股沟疝患者应用双环节协同护理模式有利于减轻术后疼痛，促进术后胃肠功能恢复，提高生活质量。

关键词: 疝，腹股沟, 护理模式, 老年患者, 生活质量

Objective

To explore the effects of double-link collaborative nursing mode on postoperative pain, gastrointestinal function and quality of life in elderly patients with inguinal hernia.

Methods

A retrospective study was conducted on 90 elderly patients with inguinal hernia who were treated at Suzhou First People's Hospital from September 2020 to June 2022. According to different nursing plans, they were divided into a control group (receiving conventional care) and an experimental group (receiving dual-link collaborative care on the basis of conventional care), with 45 cases each. The scores of visual analogue scale (VAS) at 24 h and 48 h after surgery, postoperative recovery of gastrointestinal function, scores of 36-item short-form (SF-36) at 2 weeks and 1 month after surgery, nursing satisfaction and postoperative complications were compared between the two groups.

Results

The VAS scores at 24 and 48 hours post-operation in the experimental group were lower than those in the control group (P<0.05). The first time of postoperative flatus and bowel movement in the experimental group was earlier than that in the control group (P<0.05). The SF-36 scores at 2 weeks and 1 month post-operation in the experimental group were higher than those in the control group (P<0.05). The total satisfaction rate of the experimental group was 95.56%, which was higher than the 82.22% of the control group (P<0.05). The total incidence of postoperative complications such as incision infection, pressure sores, scrotal edema, and intestinal obstruction in the experimental group and control group were 8.89% and 15.56% respectively, with no significant difference (P>0.05).

Conclusion

The application of double-link collaborative nursing mode is beneficial to relieve postoperative pain, promote postoperative recovery of gastrointestinal function and improve quality of life in elderly patients with inguinal hernia.

Key words: Hernia, inguinal, Nursing mode, Elderly patients, Quality of life

表1 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	病程(月,±s)	腹股沟疝类型[例(%)]
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	病程(月,±s)	直疝	斜疝
试验组	45	42(93.33)	3(6.67)	68.33±3.50	23.02±1.49	2.78±1.20	12(26.67)	33(73.33)
对照组	45	41(91.11)	4(8.89)	67.25±3.82	23.46±1.67	3.14±1.29	14(31.11)	31(68.89)
χ²/t		0.155		1.398	1.319	1.371	0.216
P		0.694		0.166	0.191	0.174	0.642

表1 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	病程(月,±s)	腹股沟疝类型[例(%)]
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	病程(月,±s)	直疝	斜疝
试验组	45	42(93.33)	3(6.67)	68.33±3.50	23.02±1.49	2.78±1.20	12(26.67)	33(73.33)
对照组	45	41(91.11)	4(8.89)	67.25±3.82	23.46±1.67	3.14±1.29	14(31.11)	31(68.89)
χ²/t		0.155		1.398	1.319	1.371	0.216
P		0.694		0.166	0.191	0.174	0.642

表2 2组患者视觉模拟评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后24 h	术后48 h
试验组	45	5.72±1.46	4.03±0.99^*	2.04±0.53^*
对照组	45	5.49±1.32	4.85±1.22^*	2.57±0.66^*
t		0.784	3.501	4.200
P		0.435	0.001	<0.001

表2 2组患者视觉模拟评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后24 h	术后48 h
试验组	45	5.72±1.46	4.03±0.99^*	2.04±0.53^*
对照组	45	5.49±1.32	4.85±1.22^*	2.57±0.66^*
t		0.784	3.501	4.200
P		0.435	0.001	<0.001

表3 2组患者术后胃肠功能恢复情况比较（h，±s）

组别	例数	肠鸣音恢复时间	首次排气时间	首次排便时间
试验组	45	15.13±3.78	24.39±6.05	44.63±10.37
对照组	45	16.22±4.05	30.11±7.68	50.64±12.33
t		1.320	3.925	2.502
P		0.190	<0.001	0.014

表3 2组患者术后胃肠功能恢复情况比较（h，±s）

组别	例数	肠鸣音恢复时间	首次排气时间	首次排便时间
试验组	45	15.13±3.78	24.39±6.05	44.63±10.37
对照组	45	16.22±4.05	30.11±7.68	50.64±12.33
t		1.320	3.925	2.502
P		0.190	<0.001	0.014

表4 2组患者SF-36评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后2周	术后1个月
试验组	45	62.95±13.64	75.12±16.39^*	80.25±12.13^*
对照组	45	65.88±14.27	68.30±13.45	72.40±11.86^*
t		0.996	2.158	3.104
P		0.322	0.034	0.003

表4 2组患者SF-36评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后2周	术后1个月
试验组	45	62.95±13.64	75.12±16.39^*	80.25±12.13^*
对照组	45	65.88±14.27	68.30±13.45	72.40±11.86^*
t		0.996	2.158	3.104
P		0.322	0.034	0.003

表5 2组患者护理满意度比较[例（%）]

组别	例数	非常满意	满意	一般	不满意	非常不满意	总满意率
试验组	45	32(71.11)	11(24.44)	1(2.22)	1(2.22)	0	43(95.56)
对照组	45	20(44.44)	17(37.78)	5(11.11)	3(6.67)	0	37(82.22)
χ²							4.050
P							0.044

表5 2组患者护理满意度比较[例（%）]

组别	例数	非常满意	满意	一般	不满意	非常不满意	总满意率
试验组	45	32(71.11)	11(24.44)	1(2.22)	1(2.22)	0	43(95.56)
对照组	45	20(44.44)	17(37.78)	5(11.11)	3(6.67)	0	37(82.22)
χ²							4.050
P							0.044

表6 2组患者术后并发症比较[例（%）]

组别	例数	切口感染	压疮	阴囊水肿	肠梗阻	合计
试验组	45	0	2(4.44)	1(2.22)	1(2.22)	4(8.89)
对照组	45	1(2.22)	3(6.67)	2(4.44)	1(2.22)	7(15.56)
χ²						0.932
P						0.334

表6 2组患者术后并发症比较[例（%）]

组别	例数	切口感染	压疮	阴囊水肿	肠梗阻	合计
试验组	45	0	2(4.44)	1(2.22)	1(2.22)	4(8.89)
对照组	45	1(2.22)	3(6.67)	2(4.44)	1(2.22)	7(15.56)
χ²						0.932
P						0.334

[1]	Perez AJ, Campbell S. Inguinal hernia repair in older persons[J]. J Am Med Dir Assoc, 2022, 23(4): 563-567.
[2]	Shakil A, Aparicio K, Barta E, et al. Inguinal hernias: diagnosis and management[J]. Am Fam Physician, 2020, 102(8): 487-492.
[3]	Balentine CJ, Meier J, Berger M, et al. Using local anesthesia for inguinal hernia repair reduces complications in older patients[J]. J Surg Res, 2021, 258: 64-72.
[4]	江菊芬, 赵坤, 文喜陵, 等. 快速康复外科护理对老年腹股沟疝患者术后早期应激反应及康复的影响[J]. 国际护理学杂志, 2023, 42(2): 316-319.
[5]	Akeel N. Short-term outcomes of inguinal hernia repair in older patients: a retrospective review at a tertiary center[J]. Cureus, 2021, 13(9): 1817-1820.
[6]	刘冰, 许小红. TTM的整合式护理干预对腹股沟疝伴高血压患者心理状态、围手术期血压变化的影响[J]. 心血管病防治知识, 2022, 12(34): 42-44, 75.
[7]	高志慧, 王红芳, 文贺丽. 双环节协同心理护理模式在急性胆囊炎患者围术期中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2022, 28(6): 137-139.
[8]	张莉萍. 双环节协同护理模式对肝胆外科术后患者肠道功能及不良心理状态的影响[J]. 实用中西医结合临床, 2021, 21(12): 144-145.
[9]	莫月英, 徐皓芝, 郭献密. 双环节协同护理模式在乳腺癌根治术患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2020, 26(14): 62-64.
[10]	中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会. 成人腹股沟疝诊断和治疗指南(2018年版)[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2018, 12(4): 244-246.
[11]	Chiarotto A, Maxwell LJ, Ostelo RW, et al. Measurement properties of visual analogue scale, numeric rating scale, and pain severity subscale of the brief pain inventory in patients with low back pain: a systematic review[J]. J Pain, 2019, 20(3): 245-263.
[12]	Abbasi A, Soltani M, Mansori K, et al. Comparison of SF-36 and who qol-bref in measuring quality of life in patients with type 2 diabetes[J]. Int J Gen Med, 2020, 11(13): 497-506.
[13]	王兴良, 王超洋. 老年腹股沟疝患者患病影响因素调查分析[J]. 实用预防医学, 2015, 22(5): 568-569.
[14]	姜峰, 台德军, 蔡绍海. 老年腹股沟疝患者行疝修补术后并发症的多因素Logistic回归分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020, 14(5): 467-471.
[15]	李航宇, 魏士博. 老年病人腹股沟疝修补术后并发症预防与治疗[J]. 中国实用外科杂志, 2020, 40(7): 785-787.
[16]	彭阳涛. 腹股沟疝患者腹腔镜修补术后慢性疼痛的影响因素[J]. 黑龙江医药科学, 2022, 45(3): 188-189.
[17]	赵政. 老年腹股沟疝无张力修补术后慢性疼痛影响因素分析[J]. 中国民康医学, 2021, 33(14): 97-99.
[18]	罗晔哲. 完全腹膜外腔镜腹股沟疝修补术在老年患者中的应用效果及对胃肠功能的影响研究[J]. 中外医学研究, 2022, 20(27): 51-55.
[19]	朱小丽, 江厚象, 张然然, 等. 双环节协同护理模式对老年腹股沟疝术后的干预效果[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(1): 111-114.
[20]	刘文云. 双环节协同护理模式对腹股沟疝患者术后康复及护理工作满意度的影响[J]. 中国药物与临床, 2021, 21(13): 2416-2418.

[1]	陈翠萍, 李佩君, 杜景榕, 谢青梅, 许一宁, 卓姝妤, 李晓芳. 互联网联合上门护理在老年全髋关节置换术后的应用效果[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 676-681.
[2]	宋连奎, 王建成, 王竹林, 王春生, 木洪伟, 季洪阁. TAPP和TEP治疗腹股沟疝临床效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 445-447.
[3]	马东扬, 李斌, 陆安清, 王光华, 雷文章, 宋应寒. Gilbert 与单层补片腹膜前疝修补术疗效的随机对照研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 629-633.
[4]	周正阳, 陈凯, 仇多良, 邵乐宁, 吴浩荣, 钟丰云. 腹腔镜腹股沟疝修补术后出血原因分析及处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 660-664.
[5]	顾熙, 徐子宇, 周澍, 张吴楼, 张业鹏, 林昊, 刘宗航, 嵇振岭, 郑立锋. 腹股沟疝腹膜前间隙无张力修补术后补片感染10 例报道[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 665-669.
[6]	宋俊锋, 张珍珍. 单侧初发性腹股沟斜疝老年患者经腹腹膜前疝修补术中残余疝囊腹直肌下缘固定效果评估[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 670-674.
[7]	高娟, 徐建庆, 闫芳, 丁盛华, 刘霞. Rutkow、TAPP、TEP 手术治疗单侧腹股沟疝患者的临床疗效及对血清炎症因子水平的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 675-680.
[8]	于新峰, 曾琦, 后强, 徐浩, 操谢芳. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术和腹腔镜完全腹膜外疝修补术对成人腹股沟疝治疗效果及预后分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 681-686.
[9]	方辉强, 黄杰, 随冰琰. 腰方肌阻滞与腹横肌平面阻滞对腹股沟疝腹腔镜手术患者术后镇痛效果的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 697-702.
[10]	张晋伟, 董永红, 王家璇. 基于GBD2021 数据库对中国与全球老年人疝疾病负担和健康不平等的分析比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 708-716.
[11]	李康虎, 王继伟, 王光远. 腹腔镜下腹股沟疝修补术后并发症及防治进展[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 369-375.
[12]	张洁宇, 朱文君, 高伟, 王新昇, 贺贝贝, 吴世乐. 青海地区不同海拔男性腹股沟疝患者腹壁组织Ⅰ、Ⅲ型胶原纤维表达的研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 383-389.
[13]	周劲鸿, 王鉴杰, 谢肖俊. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术后尿潴留发生率及危险因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 390-395.
[14]	陈先志, 许磊, 冯其柱, 王琦. 布地奈德联合复方异丙托溴铵雾化吸入在老年患者腹腔镜围手术期中的应用[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(04): 531-536.
[15]	赵磊, 刘文志, 林峰, 于剑, 孙铭骏, 崔佑刚, 张旭, 衣宇鹏, 于宝胜, 冯宁. 深部热疗在改善结直肠癌术后辅助化疗副反应及生活质量中的作用研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 488-493.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of double-link collaborative nursing mode in elderly patients with inguinal hernia

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of double-link collaborative nursing mode in elderly patients with inguinal hernia