双环节协同护理模式在老年腹股沟疝患者中的应用效果

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.03.024

目的

探讨双环节协同护理模式对老年腹股沟疝患者术后疼痛、胃肠功能、生活质量的影响。

方法

选取2020年9月至2022年6月，宿州市第一人民医院收治的90例老年腹股沟疝患者进行回顾性研究，依护理方案不同分为对照组（接受常规护理）和试验组（在常规护理基础上进行双环节协同护理），各45例。比较2组术后24、48 h的疼痛视觉模拟评分（VAS）、术后胃肠功能恢复情况、术后2周及1个月的健康状况调查问卷评分（SF-36）、护理满意度、术后并发症。

结果

试验组术后24、48 h的VAS评分均低于对照组（P<0.05）。试验组术后首次排气和排便时间早于对照组（P<0.05）。试验组术后2周及1个月的SF-36评分均高于对照组（P<0.05）。试验组的总满意率为95.56%，高于对照组的82.22%（P<0.05）。试验组与对照组术后发生切口感染、压疮、阴囊水肿、肠梗阻并发症的总发生率分别为8.89%和15.56%，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

老年腹股沟疝患者应用双环节协同护理模式有利于减轻术后疼痛，促进术后胃肠功能恢复，提高生活质量。

关键词: 疝，腹股沟, 护理模式, 老年患者, 生活质量

Objective

To explore the effects of double-link collaborative nursing mode on postoperative pain, gastrointestinal function and quality of life in elderly patients with inguinal hernia.

Methods

A retrospective study was conducted on 90 elderly patients with inguinal hernia who were treated at Suzhou First People's Hospital from September 2020 to June 2022. According to different nursing plans, they were divided into a control group (receiving conventional care) and an experimental group (receiving dual-link collaborative care on the basis of conventional care), with 45 cases each. The scores of visual analogue scale (VAS) at 24 h and 48 h after surgery, postoperative recovery of gastrointestinal function, scores of 36-item short-form (SF-36) at 2 weeks and 1 month after surgery, nursing satisfaction and postoperative complications were compared between the two groups.

Results

The VAS scores at 24 and 48 hours post-operation in the experimental group were lower than those in the control group (P<0.05). The first time of postoperative flatus and bowel movement in the experimental group was earlier than that in the control group (P<0.05). The SF-36 scores at 2 weeks and 1 month post-operation in the experimental group were higher than those in the control group (P<0.05). The total satisfaction rate of the experimental group was 95.56%, which was higher than the 82.22% of the control group (P<0.05). The total incidence of postoperative complications such as incision infection, pressure sores, scrotal edema, and intestinal obstruction in the experimental group and control group were 8.89% and 15.56% respectively, with no significant difference (P>0.05).

Conclusion

The application of double-link collaborative nursing mode is beneficial to relieve postoperative pain, promote postoperative recovery of gastrointestinal function and improve quality of life in elderly patients with inguinal hernia.

Key words: Hernia, inguinal, Nursing mode, Elderly patients, Quality of life

表1 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	病程(月,±s)	腹股沟疝类型[例(%)]
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	病程(月,±s)	直疝	斜疝
试验组	45	42(93.33)	3(6.67)	68.33±3.50	23.02±1.49	2.78±1.20	12(26.67)	33(73.33)
对照组	45	41(91.11)	4(8.89)	67.25±3.82	23.46±1.67	3.14±1.29	14(31.11)	31(68.89)
χ²/t		0.155		1.398	1.319	1.371	0.216
P		0.694		0.166	0.191	0.174	0.642

表1 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	病程(月,±s)	腹股沟疝类型[例(%)]
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	病程(月,±s)	直疝	斜疝
试验组	45	42(93.33)	3(6.67)	68.33±3.50	23.02±1.49	2.78±1.20	12(26.67)	33(73.33)
对照组	45	41(91.11)	4(8.89)	67.25±3.82	23.46±1.67	3.14±1.29	14(31.11)	31(68.89)
χ²/t		0.155		1.398	1.319	1.371	0.216
P		0.694		0.166	0.191	0.174	0.642

表2 2组患者视觉模拟评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后24 h	术后48 h
试验组	45	5.72±1.46	4.03±0.99^*	2.04±0.53^*
对照组	45	5.49±1.32	4.85±1.22^*	2.57±0.66^*
t		0.784	3.501	4.200
P		0.435	0.001	<0.001

表2 2组患者视觉模拟评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后24 h	术后48 h
试验组	45	5.72±1.46	4.03±0.99^*	2.04±0.53^*
对照组	45	5.49±1.32	4.85±1.22^*	2.57±0.66^*
t		0.784	3.501	4.200
P		0.435	0.001	<0.001

表3 2组患者术后胃肠功能恢复情况比较（h，±s）

组别	例数	肠鸣音恢复时间	首次排气时间	首次排便时间
试验组	45	15.13±3.78	24.39±6.05	44.63±10.37
对照组	45	16.22±4.05	30.11±7.68	50.64±12.33
t		1.320	3.925	2.502
P		0.190	<0.001	0.014

表3 2组患者术后胃肠功能恢复情况比较（h，±s）

组别	例数	肠鸣音恢复时间	首次排气时间	首次排便时间
试验组	45	15.13±3.78	24.39±6.05	44.63±10.37
对照组	45	16.22±4.05	30.11±7.68	50.64±12.33
t		1.320	3.925	2.502
P		0.190	<0.001	0.014

表4 2组患者SF-36评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后2周	术后1个月
试验组	45	62.95±13.64	75.12±16.39^*	80.25±12.13^*
对照组	45	65.88±14.27	68.30±13.45	72.40±11.86^*
t		0.996	2.158	3.104
P		0.322	0.034	0.003

表4 2组患者SF-36评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后2周	术后1个月
试验组	45	62.95±13.64	75.12±16.39^*	80.25±12.13^*
对照组	45	65.88±14.27	68.30±13.45	72.40±11.86^*
t		0.996	2.158	3.104
P		0.322	0.034	0.003

表5 2组患者护理满意度比较[例（%）]

组别	例数	非常满意	满意	一般	不满意	非常不满意	总满意率
试验组	45	32(71.11)	11(24.44)	1(2.22)	1(2.22)	0	43(95.56)
对照组	45	20(44.44)	17(37.78)	5(11.11)	3(6.67)	0	37(82.22)
χ²							4.050
P							0.044

表5 2组患者护理满意度比较[例（%）]

组别	例数	非常满意	满意	一般	不满意	非常不满意	总满意率
试验组	45	32(71.11)	11(24.44)	1(2.22)	1(2.22)	0	43(95.56)
对照组	45	20(44.44)	17(37.78)	5(11.11)	3(6.67)	0	37(82.22)
χ²							4.050
P							0.044

表6 2组患者术后并发症比较[例（%）]

组别	例数	切口感染	压疮	阴囊水肿	肠梗阻	合计
试验组	45	0	2(4.44)	1(2.22)	1(2.22)	4(8.89)
对照组	45	1(2.22)	3(6.67)	2(4.44)	1(2.22)	7(15.56)
χ²						0.932
P						0.334

表6 2组患者术后并发症比较[例（%）]

组别	例数	切口感染	压疮	阴囊水肿	肠梗阻	合计
试验组	45	0	2(4.44)	1(2.22)	1(2.22)	4(8.89)
对照组	45	1(2.22)	3(6.67)	2(4.44)	1(2.22)	7(15.56)
χ²						0.932
P						0.334

[1]	Perez AJ, Campbell S. Inguinal hernia repair in older persons[J]. J Am Med Dir Assoc, 2022, 23(4): 563-567.
[2]	Shakil A, Aparicio K, Barta E, et al. Inguinal hernias: diagnosis and management[J]. Am Fam Physician, 2020, 102(8): 487-492.
[3]	Balentine CJ, Meier J, Berger M, et al. Using local anesthesia for inguinal hernia repair reduces complications in older patients[J]. J Surg Res, 2021, 258: 64-72.
[4]	江菊芬, 赵坤, 文喜陵, 等. 快速康复外科护理对老年腹股沟疝患者术后早期应激反应及康复的影响[J]. 国际护理学杂志, 2023, 42(2): 316-319.
[5]	Akeel N. Short-term outcomes of inguinal hernia repair in older patients: a retrospective review at a tertiary center[J]. Cureus, 2021, 13(9): 1817-1820.
[6]	刘冰, 许小红. TTM的整合式护理干预对腹股沟疝伴高血压患者心理状态、围手术期血压变化的影响[J]. 心血管病防治知识, 2022, 12(34): 42-44, 75.
[7]	高志慧, 王红芳, 文贺丽. 双环节协同心理护理模式在急性胆囊炎患者围术期中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2022, 28(6): 137-139.
[8]	张莉萍. 双环节协同护理模式对肝胆外科术后患者肠道功能及不良心理状态的影响[J]. 实用中西医结合临床, 2021, 21(12): 144-145.
[9]	莫月英, 徐皓芝, 郭献密. 双环节协同护理模式在乳腺癌根治术患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2020, 26(14): 62-64.
[10]	中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会. 成人腹股沟疝诊断和治疗指南(2018年版)[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2018, 12(4): 244-246.
[11]	Chiarotto A, Maxwell LJ, Ostelo RW, et al. Measurement properties of visual analogue scale, numeric rating scale, and pain severity subscale of the brief pain inventory in patients with low back pain: a systematic review[J]. J Pain, 2019, 20(3): 245-263.
[12]	Abbasi A, Soltani M, Mansori K, et al. Comparison of SF-36 and who qol-bref in measuring quality of life in patients with type 2 diabetes[J]. Int J Gen Med, 2020, 11(13): 497-506.
[13]	王兴良, 王超洋. 老年腹股沟疝患者患病影响因素调查分析[J]. 实用预防医学, 2015, 22(5): 568-569.
[14]	姜峰, 台德军, 蔡绍海. 老年腹股沟疝患者行疝修补术后并发症的多因素Logistic回归分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020, 14(5): 467-471.
[15]	李航宇, 魏士博. 老年病人腹股沟疝修补术后并发症预防与治疗[J]. 中国实用外科杂志, 2020, 40(7): 785-787.
[16]	彭阳涛. 腹股沟疝患者腹腔镜修补术后慢性疼痛的影响因素[J]. 黑龙江医药科学, 2022, 45(3): 188-189.
[17]	赵政. 老年腹股沟疝无张力修补术后慢性疼痛影响因素分析[J]. 中国民康医学, 2021, 33(14): 97-99.
[18]	罗晔哲. 完全腹膜外腔镜腹股沟疝修补术在老年患者中的应用效果及对胃肠功能的影响研究[J]. 中外医学研究, 2022, 20(27): 51-55.
[19]	朱小丽, 江厚象, 张然然, 等. 双环节协同护理模式对老年腹股沟疝术后的干预效果[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(1): 111-114.
[20]	刘文云. 双环节协同护理模式对腹股沟疝患者术后康复及护理工作满意度的影响[J]. 中国药物与临床, 2021, 21(13): 2416-2418.

[1]	孟飞龙, 华帅, 张莹, 路广海. 经脐单孔腹腔镜后鞘后入路在全腹膜外腹股沟疝修补术中的应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 658-660.
[2]	王可, 范彬, 李多富, 刘奎. 两种疝囊残端处理方法在经腹腹膜前腹股沟疝修补术中的疗效比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 692-696.
[3]	袁伟, 张修稳, 潘宏波, 章军, 王虎, 黄敏. 平片式与填充式腹股沟疝修补术的疗效比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 697-701.
[4]	夏松, 姚嗣会, 汪勇刚. 经腹腹膜前与疝环充填式疝修补术治疗腹股沟疝的对照研究[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 702-705.
[5]	刘跃刚, 薛振峰. 腹腔镜腹股沟疝日间手术在老年患者中的安全性分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 711-714.
[6]	杨瑞洲, 李国栋, 吴向阳. 腹股沟疝术后感染的治疗方法探讨[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 715-719.
[7]	徐金林, 陈征. 抗菌药物临床应用监测对腹股沟疝修补术预防用药及感染的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 720-723.
[8]	于智慧, 赵建军. 后路腰方肌阻滞复合全身麻醉在腹股沟斜疝经腹腹膜前手术中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 734-739.
[9]	田静, 方秀春. 超声引导下横筋膜平面阻滞在儿童腹股沟疝手术的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 740-744.
[10]	李静如, 王江玲, 吴向阳. 简易负压引流在腹股沟疝术后浅部感染中的疗效分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 745-749.
[11]	王红艳, 马艳丽, 郑洁灿. 手术室综合护理在腹股沟疝手术中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 755-758.
[12]	王小娜, 谭微, 李悦, 姜文艳. 预测性护理对结直肠癌根治术患者围手术期生活质量、情绪及并发症的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 525-529.
[13]	孙晗, 武侠. 成人肠易激综合征患者肠道菌群特征与不同分型患者生活质量和精神症状的相关性[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 461-465.
[14]	李永胜, 孙家和, 郭书伟, 卢义康, 刘洪洲. 高龄结直肠癌患者根治术后短期并发症及其影响因素[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 962-967.
[15]	卓徐鹏, 刘颖, 任菁菁. 感染性疾病与老年人低蛋白血症的相关性研究进展[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 896-899.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of double-link collaborative nursing mode in elderly patients with inguinal hernia

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of double-link collaborative nursing mode in elderly patients with inguinal hernia