基于综合护理干预对局麻术下行腹股沟疝手术患者围手术期指标影响及心理状态改善研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2021.02.022

目的

探讨基于综合护理干预对局麻术下行腹股沟疝手术患者围手术期指标影响及心理状态改善效果。

方法

选取2018年1月至2019年7月，首都医科大学附属北京朝阳医院120例局麻术下行腹股沟疝手术患者，随机分为观察组与对照组，每组60例。对照组给予常规护理干预，观察组在对照组的基础上给予综合护理干预，比较2组患者心理应激状态、术中配合、焦虑抑郁情绪及心境状态。

结果

观察组术前30 min、入室30 min后血压、心率水平低于对照组（P<0.05）；观察组术中疼痛、恐惧评分低于对照组，术中配合度评分高于对照组（P<0.05）；观察组干预后SAS、SDS评分低于对照组（P<0.05）；观察组干预后POMS量表疲劳、慌乱、紧张、抑郁、易怒评分低于对照组，精力、自尊评分高于对照组（P<0.05）。

结论

基于综合护理干预可有效减轻局麻术下行腹股沟疝手术患者术中应激反应，使患者积极配合治疗，改善患者焦虑抑郁情绪，缓解不良心境。

关键词: 疝，腹股沟, 局麻, 综合护理干预, 围手术期, 心理状态

Objective

To explore the effects of comprehensive nursing intervention on perioperative indexes and its improvement effects on psychological status of patients undergoinginguinal hernia surgery under local anesthesia.

Methods

During the period from January 2018 to July 2019, 120 patients who underwent inguinal hernia surgery under local anesthesia in Beijing Chaoyang hospital were randomly divided into observation group and control group, with 60 case in each group. The control group was given routine nursing intervention, whilethe observation group was given comprehensive nursing intervention on basis of control group. The psychological stress status, intraoperative cooperation, anxiety and depression, and mood status were compared between the two groups.

Results

At 30 minutes before surgery and 30 minutes after entering operating room, levels of blood pressure and heart rate in observation group were lower than those in control group (P<0.05). The scores of intraoperative pain and fear in observation group were lower than those in control group, while score of intraoperative cooperationwas higher than that in control group (P<0.05). After intervention, scores of SAS and SDS in observation group were lower than those in control group (P<0.05). After intervention in POMS, scores of fatigue, panic, nervousness, depression and irritability in observation group were lower than those in control group, while scores of energy and self-esteem were higher than those in control group (P<0.05).

Conclusion

Comprehensive nursing intervention can effectively reduce intraoperative stress response in patients undergoing inguinal hernia surgery under local anesthesia, make them actively cooperate with treatment, improve their anxiety and depression, and alleviate unhealthy mood.

Key words: Hernia, inguinal, Local anesthesia, Comprehensive nursing intervention, Perioperative period, Psychological status

表1 2组血压和心率水平比较（±s）

组别		例数	收缩压(mmHg)	舒张压(mmHg)	心率(次/min)
观察组		60
	干预前		117.25±10.69	74.11±5.06	75.18±12.06
	术前30 min		125.88±9.66^ab	78.23±4.97^ab	84.73±8.06^ab
	入室30 min后		118.10±12.63^b	75.81±4.83^ab	76.24±10.24^ab
对照组		60
	干预前		116.84±9.75	75.08±5.27	75.24±11.51
	术前30 min		129.73±11.15^a	81.96±4.60^a	89.91±10.73^a
	入室30 min后		125.88±10.72^a	79.86±5.21^a	86.35±9.27^a

表1 2组血压和心率水平比较（±s）

组别		例数	收缩压(mmHg)	舒张压(mmHg)	心率(次/min)
观察组		60
	干预前		117.25±10.69	74.11±5.06	75.18±12.06
	术前30 min		125.88±9.66^ab	78.23±4.97^ab	84.73±8.06^ab
	入室30 min后		118.10±12.63^b	75.81±4.83^ab	76.24±10.24^ab
对照组		60
	干预前		116.84±9.75	75.08±5.27	75.24±11.51
	术前30 min		129.73±11.15^a	81.96±4.60^a	89.91±10.73^a
	入室30 min后		125.88±10.72^a	79.86±5.21^a	86.35±9.27^a

表2 2组术中疼痛、恐惧、配合情况比较（分，±s）

组别	例数	疼痛	恐惧	术中配合程度
观察组	60	2.41±0.75	2.29±0.70	8.89±0.64
对照组	60	3.12±0.90	3.14±1.04	8.10±0.52

表2 2组术中疼痛、恐惧、配合情况比较（分，±s）

组别	例数	疼痛	恐惧	术中配合程度
观察组	60	2.41±0.75	2.29±0.70	8.89±0.64
对照组	60	3.12±0.90	3.14±1.04	8.10±0.52

表3 2组焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较（分，±s）

组别		例数	焦虑自评量表	抑郁自评量表
观察组		60
	干预前		46.45±5.40	56.89±6.28
	干预后		37.91±4.07^ab	45.51±6.04^ab
对照组		60
	干预前		47.02±5.08	57.08±6.23
	干预后		43.90±5.07^a	50.45±5.81^a

表3 2组焦虑自评量表和抑郁自评量表评分比较（分，±s）

组别		例数	焦虑自评量表	抑郁自评量表
观察组		60
	干预前		46.45±5.40	56.89±6.28
	干预后		37.91±4.07^ab	45.51±6.04^ab
对照组		60
	干预前		47.02±5.08	57.08±6.23
	干预后		43.90±5.07^a	50.45±5.81^a

表4 2组POMS量表评分比较（分，±s）

组别		例数	疲劳	慌乱	紧张	抑郁	易怒	精力	自尊
观察组		60
	干预前		72.50±6.53	71.83±5.94	70.26±6.84	72.88±7.32	71.44±5.05	43.91±7.25	52.81±5.45
	干预后		34.89±5.60^ab	34.25±4.28^ab	35.99±6.20^ab	32.40±6.06^ab	33.81±4.04^ab	70.15±4.30^ab	72.68±5.54^ab
对照组		60
	干预前		72.93±6.17	72.65±5.02	71.95±6.22	71.35±6.05	71.91±5.24	43.88±6.00	52.93±5.14
	干预后		46.66±5.45^a	45.43±5.77^a	42.63±5.11^a	45.11±5.02^a	42.66±5.14^a	66.02±5.07^a	68.05±4.46^a

表4 2组POMS量表评分比较（分，±s）

组别		例数	疲劳	慌乱	紧张	抑郁	易怒	精力	自尊
观察组		60
	干预前		72.50±6.53	71.83±5.94	70.26±6.84	72.88±7.32	71.44±5.05	43.91±7.25	52.81±5.45
	干预后		34.89±5.60^ab	34.25±4.28^ab	35.99±6.20^ab	32.40±6.06^ab	33.81±4.04^ab	70.15±4.30^ab	72.68±5.54^ab
对照组		60
	干预前		72.93±6.17	72.65±5.02	71.95±6.22	71.35±6.05	71.91±5.24	43.88±6.00	52.93±5.14
	干预后		46.66±5.45^a	45.43±5.77^a	42.63±5.11^a	45.11±5.02^a	42.66±5.14^a	66.02±5.07^a	68.05±4.46^a

[1]	杨慧琪. 老年腹股沟疝病人围手术期出凝血管理进展[J]. 中国实用外科杂志, 2018, 15(8): 942-944.
[2]	Hayashi T, Karibe H, Akamatsu Y, et al. Endoscopic hematoma evacuation for intracerebral hemorrhage under local anesthesia: factors that affect the hematoma removal rate[J]. World Neurosurg, 2019, 126: e1330-e1336.
[3]	吕晓菲. 综合护理干预在60例产后大出血患者经皮双侧子宫动脉栓塞治疗围手术期中的应用[J]. 中国药物与临床, 2019, 19(10): 1735-1737.
[4]	中华医学会外科学分会疝和腹壁外科学组. 成人腹股沟疝诊疗指南(2014年版)[J]. 浙江医学, 2014, 36(15): 1285-1287.
[5]	沈亮，胡湘，李浪平, 等. PainVision法与视觉模拟评分评估腹腔镜疝修补术术后疼痛程度的相关性[J]. 上海医学, 2016, 31(6): 336-339.
[6]	徐海丽，陶洁茹，郑淑智, 等. 抚触应用于288例成年人局部麻醉手术的效果评价[J]. 中华现代护理杂志, 2015, 18(12): 1429-1431.
[7]	吴文源. 焦虑自评量表[J]. 中国心理卫生杂志, 1999,(增刊): 235-238.
[8]	舒良. 自评抑郁量表[J]. 中国心理卫生杂志, 1999,(增刊): 194-196.
[9]	邵建敏，童帆，郑宝芬. 全程分期健康教育卡在普外护理中的应用效果[J]. 中国健康教育, 2015, 12(7): 695-698.
[10]	孙建华，李岩. 人性化护理在眼科局麻手术护理中的应用价值[J]. 中国急救医学, 2016, 36(1): 190-191.
[11]	李静. 小剂量骶管麻醉加局部麻醉下肛门手术的临床观察及护理措施[J]. 实用临床医药杂志, 2016, 20(18): 204-205
[12]	李珊，马红利. 个性化音乐疗法在患者局部麻醉手术期间的应用[J]. 检验医学与临床, 2019, 25(4): 19-22.
[13]	高阳. 激励式护理对局麻患者手术期间心境状态及自我评估的影响[J]. 中国医科大学学报, 2016, 45(8): 758-761.
[14]	郑莉，张军，秦红, 等. 宫颈癌患者保留盆腔自主神经的广泛性子宫切除术与传统根治术术后尿潴留的综合护理干预[J]. 广东医学, 2018, 39(4): 645-647.
[15]	唐俐，曾洪华，何春红. 综合护理干预对眼科老年局部麻醉手术患者的效果观察[J]. 中国临床研究, 2015, 28(11): 1535-1537.

[1]	宋玟焱, 杜美君, 陈佳丽, 石冰, 黄汉尧. 唇腭裂手术围手术期疼痛管理的研究进展及基于生物材料治疗新方法的展望[J/OL]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2024, 18(06): 397-405.
[2]	张斌, 孙代宇, 胡昕, 韩菲, 李久明, 李功雨, 吴伟力, 冯宝富, 彭国辉. 评分系统预测不同经验手术者输尿管软镜术后结石清除率准确性的比较研究[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 353-360.
[3]	马东扬, 李斌, 陆安清, 王光华, 雷文章, 宋应寒. Gilbert 与单层补片腹膜前疝修补术疗效的随机对照研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 629-633.
[4]	周正阳, 陈凯, 仇多良, 邵乐宁, 吴浩荣, 钟丰云. 腹腔镜腹股沟疝修补术后出血原因分析及处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 660-664.
[5]	顾熙, 徐子宇, 周澍, 张吴楼, 张业鹏, 林昊, 刘宗航, 嵇振岭, 郑立锋. 腹股沟疝腹膜前间隙无张力修补术后补片感染10 例报道[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 665-669.
[6]	宋俊锋, 张珍珍. 单侧初发性腹股沟斜疝老年患者经腹腹膜前疝修补术中残余疝囊腹直肌下缘固定效果评估[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 670-674.
[7]	高娟, 徐建庆, 闫芳, 丁盛华, 刘霞. Rutkow、TAPP、TEP 手术治疗单侧腹股沟疝患者的临床疗效及对血清炎症因子水平的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 675-680.
[8]	于新峰, 曾琦, 后强, 徐浩, 操谢芳. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术和腹腔镜完全腹膜外疝修补术对成人腹股沟疝治疗效果及预后分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 681-686.
[9]	方辉强, 黄杰, 随冰琰. 腰方肌阻滞与腹横肌平面阻滞对腹股沟疝腹腔镜手术患者术后镇痛效果的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 697-702.
[10]	张晋伟, 董永红, 王家璇. 基于GBD2021 数据库对中国与全球老年人疝疾病负担和健康不平等的分析比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 708-716.
[11]	李康虎, 王继伟, 王光远. 腹腔镜下腹股沟疝修补术后并发症及防治进展[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 369-375.
[12]	张洁宇, 朱文君, 高伟, 王新昇, 贺贝贝, 吴世乐. 青海地区不同海拔男性腹股沟疝患者腹壁组织Ⅰ、Ⅲ型胶原纤维表达的研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 383-389.
[13]	周劲鸿, 王鉴杰, 谢肖俊. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术后尿潴留发生率及危险因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 390-395.
[14]	陈钊, 钟克力, 江志鹏, 傅宇翔, 范宝航, 吴文飞. 前列腺癌术后腹股沟疝的发生率及危险因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 396-401.
[15]	邓杨, 彭豪, 刘剑文. 腹腔镜疝修补术腹膜前负压引流的效果和长期安全性研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 402-405.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Study on the effects of comprehensive nursing intervention on perioperative indexes and its improvement for psychological status of patients undergoing inguinal herniasurgery under local anesthesia

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Study on the effects of comprehensive nursing intervention on perioperative indexes and its improvement for psychological status of patients undergoing inguinal herniasurgery under local anesthesia