切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华疝和腹壁外科杂志(电子版)

中华疝和腹壁外科杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (04) : 402 -405. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2024.04.008

论著

腹腔镜疝修补术腹膜前负压引流的效果和长期安全性研究
邓杨1, 彭豪1, 刘剑文1,†()   
  1. 1. 518000　广东，香港大学深圳医院胃肠外科
  • 收稿日期:2024-06-24 出版日期:2024-08-18
  • 通信作者: 刘剑文

Study on the efficacy and long-term safety of preperitoneal negative pressure drainage in laparoscopic hernia repair

Yang Deng1, Hao Peng1, Jianwen Liu1,†()   

  1. 1. Department of Gastrointestinal Surgery, Hong Kong University Shenzhen Hospital, Shenzhen 518000, Guangdong Province, China
  • Received:2024-06-24 Published:2024-08-18
  • Corresponding author: Jianwen Liu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

邓杨, 彭豪, 刘剑文. 腹腔镜疝修补术腹膜前负压引流的效果和长期安全性研究[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 402-405.

Yang Deng, Hao Peng, Jianwen Liu. Study on the efficacy and long-term safety of preperitoneal negative pressure drainage in laparoscopic hernia repair[J]. Chinese Journal of Hernia and Abdominal Wall Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(04): 402-405.

目的

探讨腹膜前负压引流在腹腔镜腹股沟疝修补术中减少术后血清肿发生的效果并随访该技术的长期安全性。

方法

本研究为回顾性观察性研究。收集2016年5月至2020年5月在香港大学深圳医院接受腹腔镜单侧腹股沟疝修补手术的患者资料，有效资料共457例，其中男性420例，女性37例，手术方式包括完全腹膜外腹股沟疝修补术（TEP）290例，经腹腹膜前腹股沟疝修补术（TAPP）167例。根据术中是否放置负压引流管，分为引流组与对照组，TEP引流组102例，对照组188例；TAPP引流组53例，对照组114例。对比2组患者围手术期数据以及长期随访数据。

结果

引流组术后1、7 d血清肿发生率低于对照组，差异均有统计学意义（TEP χ2=10.213，P=0.001，χ2=37.313，P<0.001；TAPP χ2=5.240，P=0.022，χ2=6.216，P=0.013）；住院时间，慢性疼痛，伤口感染，术后1个月、6个月及术后3年长期随访血清肿发生率与对照组比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

结论

在腹腔镜腹股沟疝修补术中，腹膜前间隙留置负压引流管可有效减少早期术后血清肿的发生。这一方法在长达3年的长期随访中被证实安全有效，并不增加疼痛、感染率，且无补片感染发生。

关键词: 疝，腹股沟, 腹腔镜, 负压引流, 血清肿
Objective

To explore the effect of preperitoneal negative pressure drainage in reducing the occurrence of postoperative seroma during laparoscopic inguinal hernia repair and the long-term safety of this technique.

Methods

This study is a retrospective and observational study. Data were retrospectively collected on patients undergoing laparoscopic unilateral inguinal hernia repair at the Gastrointestinal Surgery Department of Hong Kong University Shenzhen Hospital, between May 2016 and May 2020. There are 457 data available, 420 males and 37 females. The surgical procedure included laparoscopic complete extraperitoneal inguinal hernia repair (290 cases) and laparoscopic transperitoneal inguinal hernia repair (167 cases). According to whether a negative pressure drain is placed intraoperatively, it was divided into a drainage group and a control group: 102 patients in the TEP drainage group and 188 patients in the control group; 53 patients in the TAPP drainage group and 114 patients in the control group. Perioperative data and long-term follow-up data were compared between the two groups.

Results

The incidence of seroma at 1 day and 7 days after surgery was lower than that of the control group, with a statistically significant difference (TEP χ2=10.213, P=0.001, χ2=37.313, P<0.001; TAPP χ2=5.240, P=0.022, χ2=6.216, P=0.013). There was no significant difference between the drainage group in the operation time, postoperative hospitalization time, chronic pain, wound infection at 1 month, 6 months and 3 years of long-term follow-up (P>0.05)

Conclusion

In the laparoscopic inguinal hernia repair, a retained negative pressure drainage tube in the preperitoneal space can effectively reduce the occurrence of early postoperative seroma. This technique was followed up for 3 years and proved to be safe and effective without increasing pain, risk of infection and no mesh infection.

Key words: Hernia, inguinal, Laparoscopic, Negative pressure drainage, Seroma
表1 两种术式2组腹股沟疝患者一般资料比较
组别 例数 年龄(岁,±s) 性别[例(%)] 吸烟[例(%)] 糖尿病[例(%)] 高血压[例(%)] 服用阿司匹林[例(%)] 慢性咳嗽[例(%)]
男性 女性
TEP 引流组 102 49.56±16.917 98(96.08) 4(3.92) 13(12.75) 5(4.9) 19(18.63) 7(6.86) 8(7.84)
对照组 188 49.15±18.121 171(90.96) 17(9.04) 20(10.64) 10(5.32) 29(15.43) 10(5.32) 6(3.19)
t/χ2值   0.188 2.582 0.291 0.023 0.491 0.286 3.625
P值   0.851 0.108 0.590 0.878 0.484 0.593 0.163
TAPP 引流组 53 51.06±16.918 49(92.45) 4(7.55) 11(20.75) 8(15.09) 10(18.87) 6(11.32) 8(15.09)
对照组 114 51.69±19.550 102(89.47) 12(10.53) 18(15.79) 11(9.65) 28(24.56) 7(6.14) 12(10.53)
t/χ2值   -0.204 0.371 0.622 1.064 0.667 1.353 0.716
P值   0.839 0.543 0.430 0.302 0.414 0.245 0.397
表2 两种术式2组腹股沟疝患者手术指标比较
组别 例数 疝部位[例(%)] 缺损直径(cm,±s) 手术时间(min,±s) 术后住院时间(h,±s)
左侧 右侧
TEP 引流组 102 45(44.12) 57(55.88) 3.520±1.105 89.24±20.571 52.02±7.898
对照组 188 86(45.74) 102(54.26) 3.484±1.130 85.13±21.290 50.68±8.156
t/χ2值   0.071 0.258 1.585 0.362
P值   0.790 0.797 0.114 0.176
TAPP 引流组 53 30(56.6) 23(43.4) 3.528±1.067 85.85±21.714 51.15±7.093
对照组 114 65(122.64) 49(92.45) 3.456±1.160 86.19±20.272 52.77±8.017
t/χ2值   0.003 0.383 -0.100 0.362
P值   0.960 0.702 0.921 0.176
表3 两种术式2组腹股沟疝患者随访指标比较
组别 例数 血清肿 术区不适感 伤口感染
术后1 d 术后7 d 术后1个月 术后6个月 术后3年
TEP 引流组 102 15(14.71) 40(39.22) 6(5.88) 2(1.96) 0(0.00) 5(4.90) 2(1.96)
对照组 188 60(31.91) 142(75.53) 12(6.38) 0(0.00) 0(0.00) 13(6.91) 3(1.60)
χ2/Fisher值   10.213 37.313 0.028 1.401 - 0.460 0.000
P值   0.001 <0.001 0.866 0.237 - 0.498 1.000
TAPP 引流组 53 3(5.66) 9(16.98) 3(5.66) 0(0.00) 0(0.00) 2(3.77) 4(7.55)
对照组 114 24(21.05) 41(35.96) 7(6.14) 0(0.00) 0(0.00) 6(5.26) 2(1.75)
χ2/Fisher值   5.240 6.216 0.000 - - 0.001 2.032
P值   0.022 0.013 1.000 - - 0.976 0.154
[1]
Kingsnorth A, LeBlanc K. Hernias: inguinal and incisional[J]. Lancet, 2003, 362(9395): 1561-1571.
[2]
王宇. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗腹股沟疝的效果及对血清肿发生情况分析[J]. 大医生, 2024, 9(1): 50-53.
[3]
聂勇, 黄建峰, 孙振芝, 等. 武警官兵腹腔镜腹股沟疝修补术后血清肿原因及防治分析[J]. 腹腔镜外科杂志, 2020, 25(12): 899-902.
[4]
孙中伟, 孙少川. 腹腔镜腹股沟疝修补术后血清肿预防与应对[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2018, 12(2): 144-146.
[5]
Fanjkm, Liu J, Chen K, et al. Preperitoneal closed-system suction drainage after totally extraperitoneal hernioplasty in the prevention of early seroma formation: a prospective double-blind randomised controlled trial[J]. Hernia, 2018, 22(3): 455-465.
[6]
Bittner R, Montgomery MA, Arregui E, et al. Update of guidelines on laparoscopic(TAPP) and endoscopic(TEP) treatment of inguinal hernia(Inter national Endohernia Society)[J]. Surg Endosc, 2015, 29(2): 289-321.
[7]
中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会. 成人腹股沟疝诊断和治疗指南(2018年版)[J]. 中华消化外科杂志, 2018, 17(7): 645-648.
[8]
戴向华, 丁浩, 汤飞, 等. 不同术式疝修补术后发生血清肿的临床分析[J]. 交通医学, 2019, 33(5): 490-491, 494.
[9]
王平. 腹腔镜腹部疝修补术后血清肿分型的解读[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2013, 7(2): 107-108.
[10]
Li J, Zhang W. Closure of a direct inguinal hernia defect in laparoscopic repair with barbed suture: a simple method to prevent seroma formation?[J]. Surg Endosc, 2018, 32(2): 1082-1086.
[11]
王明镜, 黄鹤光, 林贤超, 等. 腹腔镜经腹膜前腹股沟疝修补术中残端疝囊处理方式对术后血清肿影响的前瞻性研究[J]. 中华消化外科杂志, 2020, 19(1): 81-86.
[12]
Misra MC, Bhowate PD, Bansal VK, et al. Massive scrotal her nias: problems and solutions[J]. J laparoendoscopic Adv SurgTech, 2009, 19(1): 19-22.
[13]
李英儒, 甘文昌, 曾兵, 等. 腹腔镜经腹腹膜前修补术治疗巨大阴囊疝5例分析[J]. 中国实用外科杂志, 2020, 40(11): 1320-1323.
[14]
辛乐, 叶进军, 阎玉矿. 腹腔镜完全腹膜外双侧腹股沟疝修补术中留置负压引流管预防术后血清肿的临床体会[J]. 腹腔镜外科杂志, 2018, 23(12): 931-933, 939.
[15]
邹振玉, 曹金鑫, 朱熠林, 等. 腹腔镜腹股沟疝修补术后补片感染的外科治疗[J]. 中华消化外科杂志, 2023, 22(9): 1080-1085.
[16]
Jin C, Shen Y, Chen J. Laparoscopic evaluation and management of 47 patients with late-onset mesh infection after inguinal hernioplasty[J]. Hernia, 2020, 24(2): 381-385.
[17]
Liu JW, Chen KJ, Xu XH, et al. Does the use of monopolar energy as the preferred mode of dissection effectively reduce seroma formation in laparoscopic total extra peritoneal hernioplasty? A prospective double-blinded randomized control trial[J]. Hernia, 2020, 24(4): 821-829.
[18]
韩曲, 曾慧, 汪艮亮, 等. 腹腔镜下腹股沟疝修补术中腹膜前放置引流管减轻血清肿形成的Meta分析[J]. 南昌大学学报(医学版), 2023, 63(6): 27-32, 38.
[19]
邓先锐, 郑磊, 徐通海, 等. 日间手术模式在腹股沟疝修补术中的应用价值[J]. 中华消化外科杂志, 2023, 22(9): 1075-1079.
[20]
王苏, 武文杰, 毛淑平, 等. 腹腔镜下腹股沟疝修补术后发生血清肿的影响因素分析[J]. 中国微创外科杂志, 2021, 21(11): 972-976.
[1] 胡森焱, 徐冬, 方健, 谢冬冬, 王财庆. ICG荧光显影Laennec膜入路腹腔镜解剖性肝切除的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 513-516.
[2] 高金红, 陈玉梅, 郭韵. 基于King互动达标理论的心理疏导在腹腔镜肝癌切除术患者的应用效果分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 517-520.
[3] 林巧, 周丽. RFA联合LAH术治疗原发性肝癌并门静脉癌栓的临床效果分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 521-524.
[4] 姜宁宁, 蔺艳丽, 陈惠明. 胆总管结石患者腹腔镜胆总管探查术中应用“三针法”缝合方案的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 531-534.
[5] 杨小栎, 李万富, 马柱, 马兰, 郑义, 付晓丽, 王晶. 钳式针一步法在小儿腹腔镜疝囊高位结扎术中的应用效果[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 535-538.
[6] 周丽, 林巧. 腹腔镜TME与开腹手术治疗原发性直肠癌对患者近远期疗效及生存率的影响比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 544-546.
[7] 李阳, 董峰, 曾立鹏. 局部进展期直肠癌新辅助治疗后腹腔镜TaTME与TME中的对比研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 547-550.
[8] 兰运升, 赵梓竣. 腹腔镜下高位与低位结扎肠系膜下动脉对低位直肠癌患者的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 551-553.
[9] 李猛, 姜腊, 董磊, 吴情, 贾犇黎. 腹腔镜胃袖状切除术治疗肥胖合并2型糖尿病及脂肪胰的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 554-557.
[10] 崔宏帅, 冯丽明, 东维玲, 韩博. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术+IGLN清扫术治疗局部进展期结肠肝曲癌的临床效果研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 566-569.
[11] 丁志翔, 于鹏, 段绍斌. 血浆BRAF基因检测对腹腔镜右半结肠癌D3根治术中行幽门淋巴结清扫的指导价值[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 570-573.
[12] 王维花, 王楠, 乔庆, 罗红. 完全腹腔镜右半结肠癌切除术两种腔内消化道重建方案对比研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 574-577.
[13] 张金华, 赵锁. 早期ICC腹腔镜肝切除术不同淋巴结清扫范围的近远期效果对比研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 578-581.
[14] 李康虎, 王继伟, 王光远. 腹腔镜下腹股沟疝修补术后并发症及防治进展[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 369-375.
[15] 刘明昊, 李晨, 王冰, 万政, 田文. 机器人与腹腔镜食管裂孔疝修补术对比研究[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 376-382.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号