Rutkow、TAPP、TEP 手术治疗单侧腹股沟疝患者的临床疗效及对血清炎症因子水平的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2024.06.016

目的

探究疝环充填式无张力修补术（Rutkow）、腹腔镜经腹腹膜前修补术（TAPP）、腹腔镜全腹膜外修补术（TEP）治疗单侧腹股沟疝患者的临床疗效及血清炎症因子水平的影响。

方法

选择2022 年1 月至2023 年8 月西安高新医院收治的单侧腹股沟疝112 例患者为研究对象，采用随机数字表法将患者分为3 组，Rutkow 组（38 例；采用Rutkow 手术治疗），TAPP 组（37 例；采用TAPP 治疗），TEP 组（37 例；采用TEP 治疗），比较3 组患者围手术期情况、腹股沟区疼痛情况、胃肠动力相关体液指标、血清炎症因子水平以及并发症发生情况。

结果

Rutkow 组患者肛门排气及住院时间长于TAPP 组与TEP 组，手术时间与住院总费用少于TAPP 组与TEP 组（P＜0.05）；3组术后1、3 个月的VAS 均低于术后24 h（P＜0.05），TAPP 组、TEP 组术后24 h、术后1 个月的腹股沟区VAS 评分显著低于Rutkow 组（P＜0.05），3 组术后3 个月的腹股沟区VAS 评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；3 组术后胃动素（MTL）、胃泌素（GAS）水平比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）；其中Rutkow 组MTL、GAS 水平高于TAPP 组与TEP 组，TAPP 组高于TEP 组（P＜0.05）；3 组术后24 h 超敏C 反应蛋白（hs-CRP）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）以及白介素6（IL-6）均较术前上升（P＜0.05），Rutkow 组hs-CRP、TNF-α、IL-6 高于TAPP 组与TEP 组，TAPP 组hs-CRP、TNF-α、IL-6 高于TEP 组（P＜0.05）；Rutkow 组并发症总发生率为13.16%（5/38），TAPP 组并发症总发生率为5.42%（2/37），TEP 组并发症总发生率为2.71%（1/37），3 组并发症总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

结论

Rutkow、TAPP、TEP 三种术式在治疗单侧腹股沟疝中均具有显著疗效，可改善患者腹股沟区疼痛情况且具有较高安全性，Rutkow 可减少住院费用，TAPP 可缩短患者住院时间，TEP 则有利于患者胃肠动力恢复，降低炎症因子水平。

关键词: 疝，腹股沟, 疝修补术, 腹腔镜, 炎症因子

Objective

To investigate the clinical effects of hernia ring filling tension-free repair(Rutkow), trans-abdominal preperitoneal hernia repair (TAPP) and totally extra-peritoneal hernia repair(TEP) in the treatment of patients with unilateral inguinal hernia and their impact on serum inflammatory factor levels.

Methods

From January 2022 to August 2023, 112 patients with unilateral inguinal hernia were admitted to Xi'an High-tech Hospital.They were selected as the study subjects and divided into three groups using random number table method.Rutkow group (n=38) received Rutkow surgery, TAPP group(n=37) received TAPP and TEP group (n=37) received TEP.Perioperative condition, inguinal pain,gastrointestinal motility-associated humoral indicators, serum inflammatory factor levels and complications were compared among the three groups.

Results

Anal exhaust time and hospital stay of Rutkow group were longer than those of TAPP group and TEP group, surgical time and total hospitalization expenses were lower than those of TAPP group and TEP group (P＜0.05).VAS scores of the three groups were lower at 1 month and 3 months after surgery than at 24 h after surgery (P＜0.05).Inguinal VAS scores of TAPP group and TEP group were significantly lower than those of Rutkow group at 24 h and 1 month after surgery(P＜0.05).There was no statistically significant difference in inguinal VAS score among the three groups 3 months after surgery (P＞0.05).There were statistically significant differences in the levels of motilin(MTL) and gastrin (GAS) among the three groups after surgery (P＜0.05).The levels of MTL and GAS in Rutkow group, TAPP group, and TEP group decreased in sequence (P＜0.05).The levels of hypersensitive C-reactive protein (hs-CRP), tumor necrosis factor α (TNF-α) and interleukin-6 (IL-6) in the three groups increased at 24 h after surgery compared to preoperative levels (P＜0.05).The levels of hs-CRP, TNF-α and IL-6 in Rutkow group, TAPP group, and TEP group decreased in sequence (P＜0.05).The total incidence rates of complications in Rutkow group, TAPP group and TEP group were 13.16% (5/38),5.42% (2/37) and 2.71% (1/37), without statistically significant difference among the three groups(P＞0.05).

Conclusion

Rutkow, TAPP and TEP all can achieve significant therapeutic effects on unilateral inguinal hernia and improve inguinal pain, with relatively high safety.Rutkow can reduce hospitalization expenses, TAPP can shorten hospital stay, and TEP is conducive to gastrointestinal motility recovery and can alleviate postoperative inflammatory reactions, which is worthy of clinical promotion.

Key words: Hernia, inguinal, Herniorrhaphy, Laparoscopes, Inflammatory factor

表1 3 组患者一般资料比较

组别	例数	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	性别[例(%)]		BMI(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	疝类型[例(%)]
组别	例数	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	男性	女性	BMI(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	直疝	斜疝	复合疝
Rutkow组	38	64.38±5.76	32(84.21)	6(15.79)	23.86±1.28	13(34.21)	23(60.53)	2(5.26)
TAPP组	37	65.13±5.82	35(94.59)	2(5.41)	24.12±1.05	16(43.24)	20(54.05)	1(2.71)
TEP组	37	66.07±5.45	33(89.19)	4(10.81)	24.38±1.13	14(37.84)	21(56.76)	2(5.40)
F/χ²值		0.833	-		1.889	-
P值		0.438	0.384		0.156	0.917

表1 3 组患者一般资料比较

组别	例数	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	性别[例(%)]		BMI(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	疝类型[例(%)]
组别	例数	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	男性	女性	BMI(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	直疝	斜疝	复合疝
Rutkow组	38	64.38±5.76	32(84.21)	6(15.79)	23.86±1.28	13(34.21)	23(60.53)	2(5.26)
TAPP组	37	65.13±5.82	35(94.59)	2(5.41)	24.12±1.05	16(43.24)	20(54.05)	1(2.71)
TEP组	37	66.07±5.45	33(89.19)	4(10.81)	24.38±1.13	14(37.84)	21(56.76)	2(5.40)
F/χ²值		0.833	-		1.889	-
P值		0.438	0.384		0.156	0.917

表2 3 组患者围手术期情况比较（±s ）

组别	例数	术后肛门排气时间(h)	手术时间(min)	住院总费用(元)	住院时间(d)
Rutkow组	38	10.03±2.59	44.17±5.56	2137.46±424.69	3.64±1.31
TAPP组	37	7.69±1.30^a	52.96±5.83^a	2976.51±496.69^a	2.29±0.17^a
TEP组	37	7.71±1.19^a	52.41±5.94^a	2536.74±451.87^ab	2.33±0.29^a
F值		20.635	27.358	31.415	35.849
P值		＜0.001	＜0.001	＜0.001	＜0.001

表2 3 组患者围手术期情况比较（±s ）

组别	例数	术后肛门排气时间(h)	手术时间(min)	住院总费用(元)	住院时间(d)
Rutkow组	38	10.03±2.59	44.17±5.56	2137.46±424.69	3.64±1.31
TAPP组	37	7.69±1.30^a	52.96±5.83^a	2976.51±496.69^a	2.29±0.17^a
TEP组	37	7.71±1.19^a	52.41±5.94^a	2536.74±451.87^ab	2.33±0.29^a
F值		20.635	27.358	31.415	35.849
P值		＜0.001	＜0.001	＜0.001	＜0.001

表3 3 组患者腹股沟区疼痛视觉模拟评分比较（分，±s ）

组别	例数	术后24 h	术后1个月	术后3个月
Rutkow组	38	4.13±1.09	0.89±0.11^a	0.48±0.13^a
TAPP组	37	2.44±0.26^b	0.55±0.10^ab	0.44±0.11^a
TEP组	37	2.35±0.34^b	0.53±0.13^ab	0.41±0.14^a
F值		81.638	118.653	2.857
P值		＜0.001	＜0.001	0.062

表3 3 组患者腹股沟区疼痛视觉模拟评分比较（分，±s ）

组别	例数	术后24 h	术后1个月	术后3个月
Rutkow组	38	4.13±1.09	0.89±0.11^a	0.48±0.13^a
TAPP组	37	2.44±0.26^b	0.55±0.10^ab	0.44±0.11^a
TEP组	37	2.35±0.34^b	0.53±0.13^ab	0.41±0.14^a
F值		81.638	118.653	2.857
P值		＜0.001	＜0.001	0.062

表4 3 组患者术后胃肠动力相关体液指标比较（pg/ml，±s ）

组别	例数	MTL		GAS
组别	例数	术前	术后24 h	术前	术后24 h
Rutkow组	38	375.46±46.91	335.94±43.53^c	116.12±11.86	101.43±11.26^c
TAPP组	37	374.96±47.37	311.79±36.18^ac	115.96±11.73	95.56±10.42^ac
TEP组	37	376.19±46.33	258.43±31.55^abc	116.03±11.55	85.94±9.38^abc
F值		0.024	41.852	0.002	21.193
P值		0.976	＜0.001	0.998	＜0.001

表4 3 组患者术后胃肠动力相关体液指标比较（pg/ml，±s ）

组别	例数	MTL		GAS
组别	例数	术前	术后24 h	术前	术后24 h
Rutkow组	38	375.46±46.91	335.94±43.53^c	116.12±11.86	101.43±11.26^c
TAPP组	37	374.96±47.37	311.79±36.18^ac	115.96±11.73	95.56±10.42^ac
TEP组	37	376.19±46.33	258.43±31.55^abc	116.03±11.55	85.94±9.38^abc
F值		0.024	41.852	0.002	21.193
P值		0.976	＜0.001	0.998	＜0.001

表5 3 组患者血清炎症因子水平比较（±s ）

组别	例数	hs-CRP(mg/L)		TNF-α(ng/L)		IL-6(ng/L)
组别	例数	术前	术后24 h	术前	术后24 h	术前	术后24 h
Rutkow组	38	2.31±0.31	12.17±3.98^c	95.36±6.75	147.65±10.69^c	9.96±2.53	17.93±5.53^c
TAPP组	37	2.19±0.35	10.05±2.69^ac	96.11±6.69	139.64±9.86^ac	9.78±2.37	15.74±4.68^ac
TEP组	37	2.26±0.18	5.39±1.15^abc	96.34±6.91	113.97±8.43^abc	9.55±2.16	11.19±3.77^abc
F值		1.624	54.788	0.215	162.570	0.284	19.803
P值		0.202	＜0.001	0.807	＜0.001	0.753	＜0.001

表5 3 组患者血清炎症因子水平比较（±s ）

组别	例数	hs-CRP(mg/L)		TNF-α(ng/L)		IL-6(ng/L)
组别	例数	术前	术后24 h	术前	术后24 h	术前	术后24 h
Rutkow组	38	2.31±0.31	12.17±3.98^c	95.36±6.75	147.65±10.69^c	9.96±2.53	17.93±5.53^c
TAPP组	37	2.19±0.35	10.05±2.69^ac	96.11±6.69	139.64±9.86^ac	9.78±2.37	15.74±4.68^ac
TEP组	37	2.26±0.18	5.39±1.15^abc	96.34±6.91	113.97±8.43^abc	9.55±2.16	11.19±3.77^abc
F值		1.624	54.788	0.215	162.570	0.284	19.803
P值		0.202	＜0.001	0.807	＜0.001	0.753	＜0.001

表6 3 组患者并发症发生率比较[例（%）]

组别	例数	尿潴留	阴囊积液	切口血肿	阴囊血肿	总发生率
Rutkow组	38	2(5.26)	0(0.00)	3(10.53)	0(0.00)	5(13.16)
TAPP组	37	0(0.00)	0(0.00)	1(2.71)	1(2.71)	2(5.42)
TEP组	37	0(0.00)	1(2.71)	0(0.00)	0(0.00)	1(2.71)

表6 3 组患者并发症发生率比较[例（%）]

组别	例数	尿潴留	阴囊积液	切口血肿	阴囊血肿	总发生率
Rutkow组	38	2(5.26)	0(0.00)	3(10.53)	0(0.00)	5(13.16)
TAPP组	37	0(0.00)	0(0.00)	1(2.71)	1(2.71)	2(5.42)
TEP组	37	0(0.00)	1(2.71)	0(0.00)	0(0.00)	1(2.71)

[1]	刘威, 沈根海, 高泉根, 等.全腹膜外腹腔镜疝修补术与开放手术治疗女性腹股沟疝的比较[J].中国微创外科杂志, 2023, 23(5):354-358.
[2]	吴崇才, 林鸿彪.PKURP 术联合同期行TEP 对老年前列腺增生合并腹股沟疝治疗的效果[J].中国老年学杂志, 2023, 43(13):3152-3155.
[3]	史俊, 张剑, 张勇.老年患者在三种腹股沟疝修补术后短期并发症的研究[J/OL].中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(3):270-273.
[4]	胡良鹤, 王贵和, 武其文.TEP、TAPP 与开放疝修补术治疗老年腹股沟疝的疗效比较[J].老年医学与保健, 2023, 29(4): 802-807.
[5]	Dokania MK, Ankur A, Agarwal N, et al.Comparison of perioperative complication rates of total extraperitoneal and transabdominal preperitoneal repairs in primary inguinal hernia[J].J West Afr Coll Surg, 2024, 14(1): 69-75.
[6]	Lodha M, Meena SP, Parihar YK, et al.A newer method of seroma reduction by fenestration of pseudo-sac during laparoscopic repair of direct inguinal hernia: a randomised, controlled pilot study[J].J Minim Access Surg, 2023, 19(1): 69-73.
[7]	张清, 张楠, 区基文, 等.改良腹腔镜TEP 与TAPP 治疗腹股沟疝的有效性和安全性[J/OL].中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020,14(3): 257-260.
[8]	中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会.成人腹股沟疝诊断和治疗指南(2018 年版)[J/OL].中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2018, 12(4):244-246.
[9]	刘维光, 潘竹楼.老年男性腹股沟疝腹腔镜经腹腹膜前疝修补术后并发症及影响因素探讨[J].临床外科杂志, 2023, 31(4): 372-375.
[10]	黄毅, 胡勇, 程腾, 等.液体分离联合纱布剥离在腔镜经腹膜前腹股沟疝修补术中的应用[J].临床外科杂志, 2023, 31(3): 271-274.
[11]	Park JB, Chong DC, Reid JL, et al.Should asymptomatic contralateral inguinal hernia be laparoscopically repaired in the adult population as benefits greatly outweigh risks? A systematic review and meta-analysis[J].Hernia, 2022, 26(4): 999-1007.
[12]	朱林峰, 肖家全, 马芳, 等.腹腔镜和开放疝修补术后患者的生活质量的随机对照研究[J].东南国防医药, 2023, 25(3): 267-271.
[13]	Aiolfi A, Cavalli M, Del Ferraro S, et al.Total extraperitoneal(TEP)versus laparoscopic transabdominal preperitoneal(TAPP) hernioplasty:systematic review and trial sequential analysis of randomized controlled trials[J].Hernia, 2021, 25(5): 1147-1157.
[14]	蔡绍海, 台德军, 姜峰.腹腔镜TAPP和TEP在老年腹股沟疝中的临床应用[J].现代科学仪器, 2021, 38(6): 129-132.
[15]	毛树文, 袁方, 唐昊, 等.针刀调节交感神经对老年胃溃疡患者胃功能和溃疡愈合的影响[J/OL].中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(5): 326-330.
[16]	陈明, 陈云, 李昕.TEP与TAPP治疗小儿腹股沟疝的临床效果及血清炎性因子变化分析[J].临床和实验医学杂志, 2021, 20(9): 983-986.
[17]	牛斌, 仇明洋, 李强.改良TEP、TAPP 与Rutkow 术式治疗腹股沟疝的疗效及安全性分析[J].临床和实验医学杂志, 2021, 20(10):1098-1101.
[18]	Ungureanu CO, Ginghina O, Stanculea F, et al.Surgical outcome in bilateral inguinal hernia repair: laparoscopic total extraperitoneal approach(TEP) as best approach?[J].Maedica(Bucur), 2023, 18(4):598-606.

[1]	燕速, 霍博文. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治性切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 13-13.
[2]	母德安, 李凯, 张志远, 张伟. 超微创器械辅助单孔腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 14-14.
[3]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[4]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[5]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[6]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[7]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[8]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[9]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[10]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[11]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[12]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.
[13]	郭兵, 王万里, 何凯, 黄汉生. 腹腔镜下肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 143-143.
[14]	李凯, 陈淋, 苏怀东, 向涵, 张伟. 超微创器械在改良单孔腹腔镜巨大肝囊肿开窗引流及胆囊切除中的应用[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 144-144.
[15]	魏丽霞, 张安澜, 周宝勇, 李明. 腹腔镜下Ⅲb型肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 145-145.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical effects of Rutkow, TAPP, and TEP in the treatment of patients with unilateral inguinal hernia and their impact on serum inflammatory factor levels

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical effects of Rutkow, TAPP, and TEP in the treatment of patients with unilateral inguinal hernia and their impact on serum inflammatory factor levels