部分可吸收补片在腹腔镜腹股沟疝修补术中有效性和安全性的Meta分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2026.04.021

目的

对比部分可吸收补片（partially absorbable mesh）与不可吸收补片（non-absorbable mesh）在腹腔镜腹股沟疝修补术中的效果和安全性，为临床决策提供参考依据。

方法

在Pubmed、Elsevier、Embase、Cochrane Library、中国知网及万方数据等数据库进行文献检索，查阅2015年10月至2025年10月公开发表的，关于腹腔镜腹股沟疝手术中使用部分可吸收补片和不可吸收补片临床研究的中英文文献。对纳入文献进行质量评价，采用Revman 5.4软件进行Meta分析。

结果

最终纳入13篇文献，总计纳入病例数2016例，其中部分可吸收补片组1009例，不可吸收补片组998例。与不可吸收补片组相比，部分可吸收补片组术后慢性疼痛发生率（RR=0.40，95% CI 0.22~0.72，P=0.003）、异物感发生率（RR=0.37，95% CI 0.20~0.66，P=0.0008）和总并发症率（RR=0.58，95% CI 0.44~0.75，P<0.0001）更低。在以下指标比较中，2组差异均无统计学意义：术后复发率（RR=0.90，95% CI 0.18~4.56，P=0.90），术后补片感染发生率（RR=0.20，95% CI 0.02~1.69，P=0.14），术后血清肿发生率（RR=0.94，95% CI 0.63~1.41，P=0.78），术后排尿困难发生率（RR=0.79，95% CI 0.31~2.01，P=0.62）。

结论

现有证据提示在腹腔镜腹股沟疝修补术中使用部分可吸收补片，术后慢性疼痛、异物感及总并发症发生率更低，但术后补片感染和术后血清肿、排尿困难发生率与使用不可吸收补片相近，术后复发率因把握度低及GRADE评级为极低无法得出确切结论。因此，据现有证据部分可吸收补片可能成为腹腔镜腹股沟疝修补的安全选择，但还需要更多高质量随机对照研究验证。

关键词: 疝，腹股沟, 部分可吸收补片, 不可吸收补片, 腹腔镜手术, 术后并发症, Meta分析

Objective

To compare the efficacy and safety of partially absorbable mesh versus non-absorbable mesh in laparoscopic inguinal hernia repair, and to provide a reference for clinical decision-making.

Methods

A literature search was conducted in databases including PubMed, Elsevier, Embase, Cochrane Library, CNKI, and Wanfang Data to retrieve Chinese and English literature published from October 2015 to October 2025 on clinical studies comparing partially absorbable mesh and non-absorbable mesh in laparoscopic inguinal hernia repair. Quality assessment of the included studies was performed, and RevMan 5.4 software was used for meta-analysis.

Results

A total of 13 studies were ultimately included, comprising 2016 cases, with 1009 cases in the partially absorbable mesh group and 998 cases in the non-absorbable mesh group. Compared with the non-absorbable mesh group, the partially absorbable mesh group showed lower rates of postoperative chronic pain (RR=0.40, 95% CI 0.22-0.72, P=0.003), foreign body sensation (RR=0.37, 95% CI 0.20-0.66, P=0.0008), and overall complications (RR=0.58, 95% CI 0.44-0.75, P<0.0001). No statistically significant differences were observed between the two groups for the following indicators: postoperative recurrence rate (RR=0.90, 95% CI 0.18-4.56, P=0.90), postoperative mesh infection rate (RR=0.20, 95% CI 0.02-1.69, P=0.14), postoperative seroma rate (RR=0.94, 95% CI 0.63-1.41, P=0.78), and postoperative dysuria rate (RR=0.79, 95% CI 0.31-2.01, P=0.62).

Conclusion

Current evidence suggests that in laparoscopic inguinal hernia repair, the use of partially absorbable mesh is associated with lower rates of postoperative chronic pain, foreign body sensation, and overall complications. However, the rates of postoperative mesh infection, seroma, and dysuria are comparable to those with non-absorbable mesh, and due to low statistical power and a very low GRADE rating, no definitive conclusion can be drawn regarding the postoperative recurrence rate. Based on the currently available evidence, partially absorbable mesh may represent a safe option for laparoscopic inguinal hernia repair; however, further high-quality randomized controlled trials are required to confirm these findings.

Key words: Hernia, inguinal, Partially absorbable mesh, Non-absorbable mesh, Laparoscopic surgery, Postoperative complications, Meta-analysis

图1 文献筛选流程图

图2 Cochrane系统评价中各文献偏倚风险占比图

表1 纳入文献一般资料

第一作者	国家	发表年份	研究类型	患者分布		总患者数	年龄(岁)	手术方式	复发
第一作者	国家	发表年份	研究类型	可吸收	不可吸收	总患者数	年龄(岁)	手术方式	可吸收	不可吸收
高瑛	中国	2020	RCS	30	30	60	66.2	TAPP	0	0
贾振杰	中国	2023	RCS	38	37	75	54.2	TEP	*	*
王鹏	中国	2023	RCT	83	83	166	62.4	TAPP	0	0
黄世华	中国	2015	RCS	30	30	60	58.5	TAPP	*	*
于洪球	中国	2017	RCS	38	38	76	60.1	TAPP	*	*
卢彦龙	中国	2024	RCS	57	53	110	40.5	TAPP	0	2
Bilezikian	美国	2020	RCT	24	24	48	63.7	TAPP	*	*
Gillion	法国	2020	RCS	181	182	363	67.3	TAPP	0	4
Kalra	印度	2017	RCT	30	30	60	41.9	TAPP	*	*
Yang	韩国	2017	RCS	28	36	64	59.2	TEP	0	1
Köckerling	德国	2025	RCS	29	29	58	41.8	TAPP	0	0
Roos	荷兰	2018	RCS	402	388	799	55.5	TEP	18	5
Wong	中国	2017	RCT	39	38	77	60.7	TEP	2	0
第一作者	感染		血清肿		慢性疼痛		异物感		生殖能力		阴囊血肿
第一作者	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收
高瑛	0	0	1	1	*	*	2	5	*	*	*	*
贾振杰	0	1	0	1	*	*	*	*	*	*	1	2
王鹏	0	0	15	16	0	4	0	5	*	*	*	*
黄世华	*	*	1	2	1	3	2	5	*	*	*	*
于洪球	*	*	*	*	2	4	3	5	*	*	*	*
卢彦龙	*	*	1	2	*	*	1	5	*	*	*	*
Bilezikian	0	0	0	0	*	*	*	*	0	0	0	0
Gillion	0	3	12	8	10	21	*	*	*	*	*	*
Kalra	*	*	6	2	*	*	5	11	*	*	*	*
Yang	*	*	3	3	0	3	*	*	*	*	*	*
Köckerling	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
Roos	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
Wong	0	0	2	9	*	*	*	*	*	*	*	*
第一作者	排尿困难		神经损伤		总并发症		质量评分(分)	补片材料
第一作者	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	质量评分(分)	补片材料
高瑛	*	*	*	*	3	6	7	聚丙烯+合成可吸收
贾振杰	0	3	*	*	1	7	6	未明确补片材料
王鹏	*	*	*	*	15	25	5	聚丙烯+合成可吸收
黄世华	*	*	*	*	4	10	7	聚丙烯+合成可吸收
于洪球	*	*	*	*	5	9	6	未明确补片材料
卢彦龙	*	*	0	1	2	7	6	部分生物可吸收补片
Bilezikian	0	0	0	0	*	*	4	聚丙烯+合成可吸收
Gillion	*	*	*	*	22	32	6	聚丙烯+合成可吸收
Kalra	*	*	*	*	11	13	5	聚丙烯+合成可吸收
Yang	3	6	*	*	3	6	8	聚丙烯+合成可吸收
Köckerling	*	*	*	*	*	*	6	聚丙烯+合成可吸收
Roos	*	*	*	*	*	*	7	聚丙烯+合成可吸收
Wong	3	0	*	*	5	9	5	聚丙烯+合成可吸收

表1 纳入文献一般资料

第一作者	国家	发表年份	研究类型	患者分布		总患者数	年龄(岁)	手术方式	复发
第一作者	国家	发表年份	研究类型	可吸收	不可吸收	总患者数	年龄(岁)	手术方式	可吸收	不可吸收
高瑛	中国	2020	RCS	30	30	60	66.2	TAPP	0	0
贾振杰	中国	2023	RCS	38	37	75	54.2	TEP	*	*
王鹏	中国	2023	RCT	83	83	166	62.4	TAPP	0	0
黄世华	中国	2015	RCS	30	30	60	58.5	TAPP	*	*
于洪球	中国	2017	RCS	38	38	76	60.1	TAPP	*	*
卢彦龙	中国	2024	RCS	57	53	110	40.5	TAPP	0	2
Bilezikian	美国	2020	RCT	24	24	48	63.7	TAPP	*	*
Gillion	法国	2020	RCS	181	182	363	67.3	TAPP	0	4
Kalra	印度	2017	RCT	30	30	60	41.9	TAPP	*	*
Yang	韩国	2017	RCS	28	36	64	59.2	TEP	0	1
Köckerling	德国	2025	RCS	29	29	58	41.8	TAPP	0	0
Roos	荷兰	2018	RCS	402	388	799	55.5	TEP	18	5
Wong	中国	2017	RCT	39	38	77	60.7	TEP	2	0
第一作者	感染		血清肿		慢性疼痛		异物感		生殖能力		阴囊血肿
第一作者	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收
高瑛	0	0	1	1	*	*	2	5	*	*	*	*
贾振杰	0	1	0	1	*	*	*	*	*	*	1	2
王鹏	0	0	15	16	0	4	0	5	*	*	*	*
黄世华	*	*	1	2	1	3	2	5	*	*	*	*
于洪球	*	*	*	*	2	4	3	5	*	*	*	*
卢彦龙	*	*	1	2	*	*	1	5	*	*	*	*
Bilezikian	0	0	0	0	*	*	*	*	0	0	0	0
Gillion	0	3	12	8	10	21	*	*	*	*	*	*
Kalra	*	*	6	2	*	*	5	11	*	*	*	*
Yang	*	*	3	3	0	3	*	*	*	*	*	*
Köckerling	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
Roos	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
Wong	0	0	2	9	*	*	*	*	*	*	*	*
第一作者	排尿困难		神经损伤		总并发症		质量评分(分)	补片材料
第一作者	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	可吸收	不可吸收	质量评分(分)	补片材料
高瑛	*	*	*	*	3	6	7	聚丙烯+合成可吸收
贾振杰	0	3	*	*	1	7	6	未明确补片材料
王鹏	*	*	*	*	15	25	5	聚丙烯+合成可吸收
黄世华	*	*	*	*	4	10	7	聚丙烯+合成可吸收
于洪球	*	*	*	*	5	9	6	未明确补片材料
卢彦龙	*	*	0	1	2	7	6	部分生物可吸收补片
Bilezikian	0	0	0	0	*	*	4	聚丙烯+合成可吸收
Gillion	*	*	*	*	22	32	6	聚丙烯+合成可吸收
Kalra	*	*	*	*	11	13	5	聚丙烯+合成可吸收
Yang	3	6	*	*	3	6	8	聚丙烯+合成可吸收
Köckerling	*	*	*	*	*	*	6	聚丙烯+合成可吸收
Roos	*	*	*	*	*	*	7	聚丙烯+合成可吸收
Wong	3	0	*	*	5	9	5	聚丙烯+合成可吸收

图3 部分可吸收补片与不可吸收补片术后腹股沟疝复发率比较的森林图

图4 部分可吸收补片与不可吸收补片术后补片感染发生率比较的森林图

图5 部分可吸收补片与不可吸收补片术后血清肿发生率比较的森林图

图6 部分可吸收补片与不可吸收补片术后慢性疼痛发生率比较的森林图

图7 部分可吸收补片与不可吸收补片术后异物感发生率比较的森林图

图8 部分可吸收补片与不可吸收补片术后排尿困难发生率比较的森林图

图9 部分可吸收补片与不可吸收补片术后总并发症发生率比较的森林图

图10 部分可吸收补片与不可吸收补片术后总并发症发生率亚组分析的森林图

图11 部分可吸收补片与不可吸收补片的漏斗图分析　11A为感染发生率；11B为血清肿发生率；11C为慢性疼痛发生率；11D为异物感发生率；11E为总并发症发生率；11F为总并发症发生率亚组分析

表2 结局证据质量评级表

确定性评估
结局/研究数量	研究类型	偏倚风险	不一致性	间接性	精确性	其他因素
复发率(8)	观察性研究	严重^a	不严重	不严重	严重^b	无
感染发生率(6)	观察性研究	不严重	不严重	不严重	不严重	强相关联
血清肿发生率(10)	随机试验	不严重	不严重	不严重	不严重	无
慢性疼痛发生率(5)	观察性研究	不严重	不严重	不严重	不严重	强相关联
异物感发生率(6)	随机试验	不严重	不严重	不严重	不严重	强相关联
排尿障碍发生率(4)	观察性研究	不严重	不严重	不严重	不严重	混杂因素可降低真实效果
总并发症发生率(10)	观察性研究	不严重	不严重	不严重	不严重	混杂因素可降低真实效果
患者数量		效应		证据质量
部分可吸收补片组	不可吸收补片组	相对(95% CI)	绝对(95% CI)	证据质量
20/849(2.4%)	12/839(1.4%)	RR 0.90(0.18~4.56)	减1例/1000人(-12~+51)	⨁◯◯◯
20/849(2.4%)	12/839(1.4%)	RR 0.90(0.18~4.56)	减1例/1000人(-12~+51)	极低质量^a,b
0/395(0.0%)	4/394(1.0%)	RR 0.20(0.02~1.69)	减8例/1000人(-10~+7)	⨁⨁⨁◯
0/395(0.0%)	4/394(1.0%)	RR 0.20(0.02~1.69)	减8例/1000人(-10~+7)	中等质量
41/540(7.6%)	44/543(8.1%)	RR 0.94(0.63~1.41)	减5例/1000人(-30~+33)	⨁⨁⨁⨁
41/540(7.6%)	44/543(8.1%)	RR 0.94(0.63~1.41)	减5例/1000人(-30~+33)	高质量
13/360(3.6%)	35/369(9.5%)	RR 0.40(0.22~0.72)	减57例/1000人(-74~+27)	⨁⨁⨁◯
13/360(3.6%)	35/369(9.5%)	RR 0.40(0.22~0.72)	减57例/1000人(-74~+27)	中等质量
13/268(4.9%)	36/264(13.6%)	RR 0.37(0.20~0.66)	减86例/1000人(-109~+46)	⨁⨁⨁⨁
13/268(4.9%)	36/264(13.6%)	RR 0.37(0.20~0.66)	减86例/1000人(-109~+46)	高质量
6/129(4.7%)	9/135(6.7%)	RR 0.79(0.31~2.01)	减14例/1000人(-46~+67)	⨁⨁⨁◯
6/129(4.7%)	9/135(6.7%)	RR 0.79(0.31~2.01)	减14例/1000人(-46~+67)	中等质量
71/554(12.8%)	124/557(22.3%)	RR 0.58(0.44~0.75)	减94例/1000人(-125~+56)	⨁⨁⨁◯
71/554(12.8%)	124/557(22.3%)	RR 0.58(0.44~0.75)	减94例/1000人(-125~+56)	中等质量

表2 结局证据质量评级表

确定性评估
结局/研究数量	研究类型	偏倚风险	不一致性	间接性	精确性	其他因素
复发率(8)	观察性研究	严重^a	不严重	不严重	严重^b	无
感染发生率(6)	观察性研究	不严重	不严重	不严重	不严重	强相关联
血清肿发生率(10)	随机试验	不严重	不严重	不严重	不严重	无
慢性疼痛发生率(5)	观察性研究	不严重	不严重	不严重	不严重	强相关联
异物感发生率(6)	随机试验	不严重	不严重	不严重	不严重	强相关联
排尿障碍发生率(4)	观察性研究	不严重	不严重	不严重	不严重	混杂因素可降低真实效果
总并发症发生率(10)	观察性研究	不严重	不严重	不严重	不严重	混杂因素可降低真实效果
患者数量		效应		证据质量
部分可吸收补片组	不可吸收补片组	相对(95% CI)	绝对(95% CI)	证据质量
20/849(2.4%)	12/839(1.4%)	RR 0.90(0.18~4.56)	减1例/1000人(-12~+51)	⨁◯◯◯
20/849(2.4%)	12/839(1.4%)	RR 0.90(0.18~4.56)	减1例/1000人(-12~+51)	极低质量^a,b
0/395(0.0%)	4/394(1.0%)	RR 0.20(0.02~1.69)	减8例/1000人(-10~+7)	⨁⨁⨁◯
0/395(0.0%)	4/394(1.0%)	RR 0.20(0.02~1.69)	减8例/1000人(-10~+7)	中等质量
41/540(7.6%)	44/543(8.1%)	RR 0.94(0.63~1.41)	减5例/1000人(-30~+33)	⨁⨁⨁⨁
41/540(7.6%)	44/543(8.1%)	RR 0.94(0.63~1.41)	减5例/1000人(-30~+33)	高质量
13/360(3.6%)	35/369(9.5%)	RR 0.40(0.22~0.72)	减57例/1000人(-74~+27)	⨁⨁⨁◯
13/360(3.6%)	35/369(9.5%)	RR 0.40(0.22~0.72)	减57例/1000人(-74~+27)	中等质量
13/268(4.9%)	36/264(13.6%)	RR 0.37(0.20~0.66)	减86例/1000人(-109~+46)	⨁⨁⨁⨁
13/268(4.9%)	36/264(13.6%)	RR 0.37(0.20~0.66)	减86例/1000人(-109~+46)	高质量
6/129(4.7%)	9/135(6.7%)	RR 0.79(0.31~2.01)	减14例/1000人(-46~+67)	⨁⨁⨁◯
6/129(4.7%)	9/135(6.7%)	RR 0.79(0.31~2.01)	减14例/1000人(-46~+67)	中等质量
71/554(12.8%)	124/557(22.3%)	RR 0.58(0.44~0.75)	减94例/1000人(-125~+56)	⨁⨁⨁◯
71/554(12.8%)	124/557(22.3%)	RR 0.58(0.44~0.75)	减94例/1000人(-125~+56)	中等质量

[1]	The HerniaSurge Group. International guidelines for groin hernia management[J]. Hernia, 2018, 22(1): 1-165.
[2]	Wang F, Ma B, Ma Q, et al. Global, regional, and national burden of inguinal, femoral, and abdominal hernias: a systematic analysis of prevalence, incidence, deaths, and DALYs with projections to 2030[J]. Int J Surg, 2024, 110(4): 1951-1967.
[3]	Hurel R, Bouazzi L, Barbe C, et al. Lichtenstein versus TIPP versus TAPP versus TEP for primary inguinal hernia, a matched propensity score study on the French Club Hernie Registry[J]. Hernia, 2023, 27(5): 1165-1177.
[4]	Shah MY, Raut P, Wilkinson TRV, et al. Surgical outcomes of laparoscopic total extraperitoneal(TEP) inguinal hernia repair compared with Lichtenstein tension-free open mesh inguinal hernia repair: a prospective randomized study[J]. Medicine, 2022, 101(26): e29746.
[5]	高瑛, 石坤和, 顾渊, 等. 3D立体补片在腹腔镜经腹腹膜前疝修补术中的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020, 14(2): 189-191.
[6]	贾振杰. 标准聚丙烯补片与部分可吸收补片在腹腔镜下全腹膜外疝补片植入术中的应用比较[J]. 吉林医学, 2023, 44(8): 2110-2113.
[7]	王鹏, 薛慧敏, 朱校均, 等. 部分可吸收补片和轻量型聚丙烯补片在经脐单孔腹腔镜经腹腹膜前疝修补术中的应用比较研究[J]. 中华普通外科杂志, 2023, 38(1): 54-56.
[8]	黄世华, 杜明, 牟云川, 等. 部分可吸收补片与普通聚丙烯补片在腹腔镜腹股沟疝修补术中的应用对比[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2015, 9(1): 43-45.
[9]	于洪球. 部分可吸收补片与普通聚丙烯补片在腹腔镜腹股沟疝修补术中的应用对比[J]. 临床检验杂志(电子版), 2017, 6(2): 221-222.
[10]	卢彦龙, 王精英, 杨进. 两种不同补片在腹股沟疝腹腔镜疝囊修补术中的应用观察[J]. 牡丹江医学院学报, 2024, 45(3): 72-75.
[11]	Bilezikian JA, Tenzel PL, Johnson RG, et al. A preliminary evaluation of two different meshes in minimally invasive inguinal hernia surgery[J]. Surgical Endoscopy, 2021, 35(3): 1342-1347.
[12]	Gillion JF, Soler M, Chollet JM, et al. A registry-based 2-year follow-up comparative study of two meshes used in transinguinal preperitoneal(TIPP) groin hernia repair[J]. Langenbecks Arch Surg, 2021, 406(1): 197-208.
[13]	Kalra T. Comparing early outcomes using non absorbable polypropylene mesh and partially absorbable composite mesh through laparoscopic transabdominal preperitoneal repair of inguinal hernia[J]. J Clin Diagn Res, 2017, 11(8): PC13-PC16.
[14]	Yang HW, Kang SH, Jung SY, et al. Efficacy and safety of a novel partially absorbable mesh in totally extraperitoneal hernia repair[J]. Ann Surg Treat Res, 2017, 93(6): 316.
[15]	Köckerling F, Bradbury K, Steele CC, et al. Inguinal hernia repair using absorbable biosynthetic mesh versus permanent polypropylene mesh: a preliminary comparative study of 1-year outcomes[J]. J Abdom Wall Surg, 2025, 4: 14836.
[16]	Roos M, Bakker WJ, Schouten N, et al. Higher recurrence rate after endoscopic totally extraperitoneal(TEP) inguinal hernia repair with ultrapro lightweight mesh: 5-year results of a randomized controlled trial(TULP-trial)[J]. Ann Surg, 2018, 268(2): 241-246.
[17]	Wong JC, Yang GP, Cheung TP, et al. Prospective randomized controlled trial comparing partially absorbable lightweight mesh and multifilament polyester anatomical mesh in laparoscopic inguinal hernia repair[J]. Asian J Endosc Surg, 2018, 11(2): 146-150.
[18]	中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科专家工作组. 腹股沟疝诊疗指南(2025版)[J]. 中华胃肠外科杂志, 2025, 28(3): 246-253.
[19]	方斌, 杨福全. 腹壁疝修补材料学研究进展[J]. 中国实用外科杂志, 2015, 35(11): 1247-1250.
[20]	崔洁, 刘雨辰, 王明刚. 腹腔镜腹股沟疝修补术研究进展[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(3): 325-330.
[21]	刘德琦, 刘姗, 袁浩然, 等. 疝补片材料研究进展[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(5): 582-588.
[22]	申英末, 陈杰, 孙立, 等. 善释Ⅱ组织修补片在腹股沟疝无张力修补术中的临床验证研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2012, 6(2): 675-682.
[23]	过文泰, 胡民辉, 黄榕康, 等. 疝外科材料学百年发展及未来展望[J]. 中华胃肠外科杂志, 2018, 21(7): 828-832.
[24]	乔永平. 部分可吸收补片应用于腹腔镜腹股沟疝修补术的临床体会[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2017, 11(4): 262-266.
[25]	王小文, 周松. 可吸收补片在腹股沟疝修补术中的应用[J]. 临床外科杂志, 2019, 27(9): 819-821.
[26]	Öberg S, Andresen K, Rosenberg J. Absorbable meshes in inguinal hernia surgery: a systematic review and meta-analysis[J]. Surg Innov, 2017, 24(3): 289-298.
[27]	Klinge U, Conze J, Limberg W, et al. Pathophysiology of the abdominal wall[J]. Der Chirurg; Zeitschrift Fur Alle Gebiete Der Operativen Medizen, 1996, 67(3): 229-233.
[28]	Klosterhalfen B. Functional and morphological evaluation of different polypropylene-mesh modifications for abdominal wall repair[J]. Biomaterials, 1998, 19(24): 2235-2246.
[29]	张云, 陈鑫, 李健文, 等. 腹腔镜腹股沟疝修补术2056例报告[J]. 中国实用外科杂志, 2012, 2012, 32(6): 462-466.

[1]	杨敏, 杜峻峰, 辛林璞. 腹腔镜胃癌根治术后常见并发症防治与管理[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(04): 352-355.
[2]	冉坤. 单孔腹腔镜完全腹膜外腹股沟疝修补术在特殊解剖条件下的应用与优势[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 456-460.
[3]	王文青, 孙宇, 吴恺明. α-氰基丙烯酸异丁酯医用胶在腹腔镜腹股沟疝手术切口管理中的应用价值[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 390-393.
[4]	程正武, 李浩然, 奚士航, 王俊峰. 后鞘后入路单孔腹腔镜全腹膜外补片修补术治疗腹股沟疝[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 394-398.
[5]	王英, 尤理想, 郑成, 吴石兵. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术用于老年急性嵌顿性腹股沟疝的疗效及安全性分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 399-404.
[6]	高敬, 余安, 冯莉, 薛振峰. 智能镇痛与常规镇痛对腹股沟疝修补术后患者的镇痛效果比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 405-409.
[7]	魏立国, 张英立, 张婧. 苯磺酸瑞马唑仑复合舒芬太尼在老年腹腔镜腹股沟疝修补术中的应用效果[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 415-422.
[8]	陈一帆, 周宇, 董金付. 不同加压方式在腹腔镜下腹股沟疝无张力修补术后的应用及对血清肿的预防分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 434-438.
[9]	王翠红, 蒋丽, 曹耀戈, 温雅, 黄宝玉. 马斯洛需求层次理论指导的干预策略对腹股沟疝患者术后早期行动力的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 439-444.
[10]	汪甲甲, 黄敏. 肝病相关血小板减少症合并腹股沟疝术后应用疝气带及精细化护理的效果[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 445-447.
[11]	苏德强, 田晓丰, 李梓康, 杨佳, 丁绪鹏, 曹宏. 血液病脾切除治疗中的热点问题与发展方向[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 515-522.
[12]	李中宇, 杨谨闻, 麻勇. 微创脾部分切除术的发展现状与展望[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 545-550.
[13]	徐荣, 韩伟, 张威. 单孔腹腔镜脾部分切除术的临床应用：微创革新与功能保全[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 551-557.
[14]	李海波, 李洋, 曾涛, 冯程, 李华. 基于3期RCT中国人群数据的肝细胞癌一线治疗方案网状Meta分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 558-567.
[15]	韩晓钊, 杨能红, 韩民, 李永宁, 冉勋, 张宏, 何志伟, 罗加农, 喻超. 机器人与腹腔镜保留脾脏胰体尾切除术安全性及疗效比较[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 568-574.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy and safety of partially absorbable mesh in laparoscopic inguinal hernia repair: a meta- analysis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy and safety of partially absorbable mesh in laparoscopic inguinal hernia repair: a meta- analysis