Keyhole与Sugarbaker术治疗造口旁疝单中心十年疗效对比

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2022.06.008

目的

探讨造口旁疝不同手术方式的治疗效果。

方法

回顾性分析2012-2022年山东省立医院收治的102例采用Keyhole或Sugarbaker术式进行造口旁疝修补患者的临床资料，其中Keyhole术40例，Sugarbaker术62例，根据是否为腹腔镜辅助又分为开放组21例，腔镜组81例。观察不同手术组在手术时间、住院时间、术中出血量、术后胃肠功能恢复时间以及腹胀、疼痛、切口感染、肠漏、肠梗阻、肠坏死等并发症，并随访术后复发情况。

结果

手术时间：Keyhole组较Sugarbaker组长（P<0.05），开放组较腔镜组长（P<0.05）；腹胀发生率：开放组显著高于腔镜组（P<0.05）；其余指标虽有差异，但无统计学意义。

结论

无论采用Keyhole还是Sugarbaker术式、开放或腹腔镜手术进行造口旁疝修补，在严重并发症和复发率方面都是相似的，采用Sugarbaker术较Keyhole术手术时间更短，Keyhole组复发率高，但差异无统计学意义。开放手术用时更长，术后腹胀情况更重。

关键词: 造口旁疝, 疝修补术, 疗效

Objective

To investigate the therapeutic effect of different surgical methods for parastomal hernia.

Methods

Clinical data from 102 patients treated with Keyhole or Sugarbaker surgery for parastomal hernia repair at Shandong Provincial Hospital over the last ten years (2012-2022) were analyzed retrospectively, with 40 patients treated with Keyhole surgery and 62 patients treated with Sugarbaker surgery. According to whether it was laparoscopically assisted or not, the patients were divided into an open surgery group (21 cases) and a laparoscopic surgery group (81 cases). The operation time, hospital stay, intraoperative blood loss, postoperative gastrointestinal function recovery time, abdominal distension, pain, incision infection, intestinal leakage, intestinal obstruction, intestinal necrosis and other complications in different operation groups were observed, and postoperative recurrence was followed up.

Results

The operation time in the Keyhole surgery group was longer than that in the Sugarbaker surgery group, and that in open surgery group was longer than that in the laparoscopic surgery group. Meanwhile, the incidence of abdominal distension in the open surgery group was significantly higher than that in the laparoscopic surgery group. Although there were differences in other indicators, there was no statistical significance.

Conclusion

The Keyhole or Sugarbaker procedures were similar in terms of severe complications and recurrence regardless of whether they were performed with open or laparoscopic surgery, but the open surgery took longer, the postoperative abdominal distension was more severe, and the Sugarbaker procedure took less time than the Keyhole group. Although the recurrence rate of the Keyhole group was high, it did not reach statistical significance. The open procedure took longer, and the postoperative abdominal distension was heavier.

Key words: Parastomal hernia, Hernia repair, Treatment effect

表1 Keyhole组与Sugarbaker组一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄(岁,±s)	BMI(kg/m²,±s)	ASA分级			造口分类		EHS造口旁疝分型				糖尿病	开放	腔镜
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	BMI(kg/m²,±s)	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	回肠代膀胱造口	结肠造口	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	糖尿病	开放	腔镜
Keyhole	40	20(50.0)	20(50.0)	67.7±9.8	26.7±3.6	8(20.0)	26(65.0)	6(15.0)	1 ( 2.5)	39(97.5)	22(55.0)	5(12.5)	11(27.5)	2(5.0)	12(30.0)	13(32.5)	27(67.5)
Sugarbaker	62	35(56.5)	27(43.5)	65.6±9.1	26.3±3.7	15(24.2)	41(66.1)	6( 9.7)	10(16.1)	52(83.9)	31(50.0)	4( 6.4)	21(33.8)	6(9.8)	32(51.6)	8(12.9)	54(87.1)
t/χ²		0.407		1.102	0.543	0.780			4.694		2.118				4.630	5.711
P		0.523		0.265	0.588	0.677			0.030		0.548				0.031	0.017

表1 Keyhole组与Sugarbaker组一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄(岁,±s)	BMI(kg/m²,±s)	ASA分级			造口分类		EHS造口旁疝分型				糖尿病	开放	腔镜
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	BMI(kg/m²,±s)	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	回肠代膀胱造口	结肠造口	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	糖尿病	开放	腔镜
Keyhole	40	20(50.0)	20(50.0)	67.7±9.8	26.7±3.6	8(20.0)	26(65.0)	6(15.0)	1 ( 2.5)	39(97.5)	22(55.0)	5(12.5)	11(27.5)	2(5.0)	12(30.0)	13(32.5)	27(67.5)
Sugarbaker	62	35(56.5)	27(43.5)	65.6±9.1	26.3±3.7	15(24.2)	41(66.1)	6( 9.7)	10(16.1)	52(83.9)	31(50.0)	4( 6.4)	21(33.8)	6(9.8)	32(51.6)	8(12.9)	54(87.1)
t/χ²		0.407		1.102	0.543	0.780			4.694		2.118				4.630	5.711
P		0.523		0.265	0.588	0.677			0.030		0.548				0.031	0.017

表2 开放组与腔镜组一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄(岁,±s)	BMI (kg/m²,±s)	ASA分级			造口分类		EHS造口旁疝分型				糖尿病	Keyhole	Sugarbaker
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	BMI (kg/m²,±s)	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	回肠代膀胱造口	结肠造口	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	糖尿病	Keyhole	Sugarbaker
开放	21	14(66.7)	7(33.3)	66.5±10.3	25.3±4.6	2( 9.5)	18(85.7)	1( 4.8)	0	21(100.0)	9(52.8)	3(14.3)	7(33.4)	2(9.5)	6(28.6)	13(61.9)	8(38.1)
腔镜	81	41(50.6)	40(49.4)	66.4± 9.2	26.8±3.4	21(25.9)	49(60.5)	11(13.6)	11(13.6)	70( 86.4)	44(54.3)	6( 7.4)	25(30.9)	6(7.4)	38(46.9)	27(33.3)	54(66.7)
t/χ²		1.729		0.040	1.708	4.707			4.374		1.444				1.244	5.711
P		0.189		0.97	0.154	0.095			0.037		0.695				0.265	0.017

表2 开放组与腔镜组一般资料比较[例（%）]

组别	例数	性别		年龄(岁,±s)	BMI (kg/m²,±s)	ASA分级			造口分类		EHS造口旁疝分型				糖尿病	Keyhole	Sugarbaker
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	BMI (kg/m²,±s)	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	回肠代膀胱造口	结肠造口	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	糖尿病	Keyhole	Sugarbaker
开放	21	14(66.7)	7(33.3)	66.5±10.3	25.3±4.6	2( 9.5)	18(85.7)	1( 4.8)	0	21(100.0)	9(52.8)	3(14.3)	7(33.4)	2(9.5)	6(28.6)	13(61.9)	8(38.1)
腔镜	81	41(50.6)	40(49.4)	66.4± 9.2	26.8±3.4	21(25.9)	49(60.5)	11(13.6)	11(13.6)	70( 86.4)	44(54.3)	6( 7.4)	25(30.9)	6(7.4)	38(46.9)	27(33.3)	54(66.7)
t/χ²		1.729		0.040	1.708	4.707			4.374		1.444				1.244	5.711
P		0.189		0.97	0.154	0.095			0.037		0.695				0.265	0.017

表3 不同组别手术相关指标比较（±s）

组别	例数	手术时间(min)	术中出血量(ml)	胃肠功能恢复时间(d)	住院时间(d)
Keyhole	40	205.3±67.4	43.5±49.2	3.3±1.5	12.2±5.8
Sugarbaker	62	155.8±57.7	27.3±28.6	3.4±1.2	10.5±3.8
t		3.957	2.104	0.266	1.766
P值		0.001	0.064	0.799	0.112
开放	21	208.2±78.3	43.5±49.2	3.7±1.6	12.6±5.1
腔镜	81	166.6±60.1	27.3±28.6	3.2±1.3	10.7±4.6
t		2.647	2.949	1.680	1.841
P值		0.032	0.083	0.144	0.094

表3 不同组别手术相关指标比较（±s）

组别	例数	手术时间(min)	术中出血量(ml)	胃肠功能恢复时间(d)	住院时间(d)
Keyhole	40	205.3±67.4	43.5±49.2	3.3±1.5	12.2±5.8
Sugarbaker	62	155.8±57.7	27.3±28.6	3.4±1.2	10.5±3.8
t		3.957	2.104	0.266	1.766
P值		0.001	0.064	0.799	0.112
开放	21	208.2±78.3	43.5±49.2	3.7±1.6	12.6±5.1
腔镜	81	166.6±60.1	27.3±28.6	3.2±1.3	10.7±4.6
t		2.647	2.949	1.680	1.841
P值		0.032	0.083	0.144	0.094

表4 不同组别术后并发症及随访情况比较[例（%）]

组别	例数	腹胀	疼痛	切口感染	肠漏	肠梗阻	肠坏死	复发	失访/死亡
Keyhole	40	21(52.5)	36(90.0)	1(2.5)	1(2.5)	4(10.0)	0	6(15.0)	8(20.0)
Sugarbaker	62	36(58.1)	58(93.5)	3(4.8)	2(3.2)	2( 3.2)	1(1.6)	8(12.9)	18(29.0)
χ²		0.301	0.424	0.353	0.045	2.015	1.503	1.371	-
P		0.581	0.515	0.552	0.832	0.156	0.22	0.592	-
开放	21	16(76.2)	20(95.2)	2(9.5)	1(4.8)	2(9.5)	0	5(23.8)	4(19.0)
腔镜	81	41(50.6)	74(91.4)	2(2.4)	2(2.5)	4(4.9)	1(1.2)	9(11.1)	22(27.2)
χ²		4.424	0.347	2.203	0.307	0.633	0.262	2.322	-
P		0.035	0.556	0.138	0.556	0.426	0.609	0.294	-

表4 不同组别术后并发症及随访情况比较[例（%）]

组别	例数	腹胀	疼痛	切口感染	肠漏	肠梗阻	肠坏死	复发	失访/死亡
Keyhole	40	21(52.5)	36(90.0)	1(2.5)	1(2.5)	4(10.0)	0	6(15.0)	8(20.0)
Sugarbaker	62	36(58.1)	58(93.5)	3(4.8)	2(3.2)	2( 3.2)	1(1.6)	8(12.9)	18(29.0)
χ²		0.301	0.424	0.353	0.045	2.015	1.503	1.371	-
P		0.581	0.515	0.552	0.832	0.156	0.22	0.592	-
开放	21	16(76.2)	20(95.2)	2(9.5)	1(4.8)	2(9.5)	0	5(23.8)	4(19.0)
腔镜	81	41(50.6)	74(91.4)	2(2.4)	2(2.5)	4(4.9)	1(1.2)	9(11.1)	22(27.2)
χ²		4.424	0.347	2.203	0.307	0.633	0.262	2.322	-
P		0.035	0.556	0.138	0.556	0.426	0.609	0.294	-

[1]	姚琪远, 何凯. 造口旁疝手术治疗术式选择及技术要点[J]. 中国实用外科杂志, 2012, 32(6): 443-445.
[2]	Antoniou S A, Agresta F, Garcia Alamino J M, et al. European Hernia Society guidelines on prevention and treatment of parastomal hernias[J]. Hernia, 2018, 22(1): 183-198.
[3]	Styliński R, Alzubedi A, Rudzki S. Parastomal hernia - current knowledge and treatment[J]. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne, 2018, 13(1): 1-8.
[4]	贺乾, 王玉巍, 安丹. 数字疼痛分级法对腹股沟疝无张力修补术后患者镇痛的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2021,15 (2):191-194.
[5]	何凯, 姚琪远. 从发病机制谈肠造口旁疝的治疗前景[J]. 外科理论与实践, 2016, 21(2): 118-120.
[6]	Shiraishi T, Nishizawa Y, Ikeda K, et al. Risk factors for parastomal hernia of loop stoma and relationships with other stoma complications in laparoscopic surgery era[J]. BMC Surg, 2020, 20(1): 141.
[7]	俞士卉, 苏丽华, 熊茂明, 等. 直肠癌患者Miles术后发生造口旁疝的影响因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020,(5): 516-520.
[8]	吴文辉, 许峰峰, 吴晖, 等. 经腹直肌隧道式腹膜外结肠造口预防Miles术后造口旁疝的临床价值[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2016, (3): 182-185.
[9]	Hardt J, Meerpohl JJ, Metzendorf MI, et al. Lateral pararectal versus transrectal stoma placement for prevention of parastomal herniation[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2013 (11):CD009487.
[10]	Halabi WJ, Jafari MD, Carmichael JC, et al. Laparoscopic versus open repair of parastomal hernias: an ACS-NSQIP analysis of short-term outcomes[J]. Surg Endosc, 2013, 27(11): 4067-4072.
[11]	Al Shakarchi J, Williams JG. Systematic review of open techniques for parastomal hernia repair[J]. Tech Coloproctol, 2014, 18(5): 427-432.
[12]	Mäkäräinen-Uhlbäck E, Vironen J, Falenius V, et al. Parastomal Hernia: A Retrospective Nationwide Cohort Study Comparing Different Techniques with Long-Term Follow-Up[J]. World J Surg, 2021, 45(6): 1742-1749.
[13]	Gameza VA, Lybecker MB, Wara P. Laparoscopic Keyhole Versus Sugarbaker Repair in Parastomal Hernia: A Long-Term Case-Controlled Prospective Study of Consecutive Patients[J]. J Laparoendosc Adv Surg Tech A, 2020, 30(7): 783-789.
[14]	Hansson BM, Bleichrodt RP, de Hingh IH. Laparoscopic parastomal hernia repair using a keyhole technique results in a high recurrence rate[J]. Surg Endosc, 2009, 23(7): 1456-1459.
[15]	陈浩, 姚琪远. 造口旁疝的修补方式与预防[J]. 外科理论与实践, 2021, 26(5): 407-410.
[16]	杨福全. 关于降低造瘘口旁疝修补术后复发率的研究进展[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2021, 15(5): 448-449.
[17]	Berger D, Bientzle M. Polyvinylidene fluoride: a suitable mesh material for laparoscopic incisional and parastomal hernia repair! a prospective, observational study with 344 patients[J]. Hernia, 2009, 13(2): 167-172.
[18]	Mäkäräinen-Uhlbäck E, Vironen J, Vaarala M, et al. Keyhole versus Sugarbaker techniques in parastomal hernia repair following ileal conduit urinary diversion: a retrospective nationwide cohort study[J]. BMC Surg, 2021, 21(1): 231.
[19]	Fox SS, Janczyk R, Warren JA, et al. An Evaluation of Parastomal Hernia Repair Using the Americas Hernia Society Quality Collaborative[J]. Am Surg, 2017, 83(8): 881-886.
[20]	Mckechnie T, Lee J, Lee Y, et al. Prophylactic Mesh for Prevention of Parastomal Hernia Following End Colostomy: an Updated Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials[J]. J Gastrointest Surg, 2022, 26(2): 486-502.
[21]	Keller P, Totten CF, Plymale MA, et al. Laparoscopic parastomal hernia repair delays recurrence relative to open repair[J]. Surg Endosc, 2021, 35(1): 415-422.

[1]	王杰, 袁泉, 王玥琦, 乔佳君, 谭春丽, 夏仲元, 刘守尧. 溃疡油在糖尿病足溃疡治疗中的应用效果及安全性观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(06): 480-484.
[2]	奚玲, 仝瀚文, 缪骥, 毛永欢, 沈晓菲, 杜峻峰, 刘晔. 基于肌少症构建的造口旁疝危险因素预测模型[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 48-51.
[3]	曹能琦, 张恒, 郑立锋, 陶庆松, 嵇振岭. Ad-Hoc 自裁剪补片用于造口旁疝Sugarbaker 修补术[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 620-623.
[4]	马东扬, 李斌, 陆安清, 王光华, 雷文章, 宋应寒. Gilbert 与单层补片腹膜前疝修补术疗效的随机对照研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 629-633.
[5]	王浩源, 汪海洋, 孙建明, 陈以宽, 祁小桐, 唐博. 腹腔镜与开放修补对肝硬化腹外疝患者肝功能及凝血的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 654-659.
[6]	周正阳, 陈凯, 仇多良, 邵乐宁, 吴浩荣, 钟丰云. 腹腔镜腹股沟疝修补术后出血原因分析及处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 660-664.
[7]	顾熙, 徐子宇, 周澍, 张吴楼, 张业鹏, 林昊, 刘宗航, 嵇振岭, 郑立锋. 腹股沟疝腹膜前间隙无张力修补术后补片感染10 例报道[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 665-669.
[8]	宋俊锋, 张珍珍. 单侧初发性腹股沟斜疝老年患者经腹腹膜前疝修补术中残余疝囊腹直肌下缘固定效果评估[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 670-674.
[9]	高娟, 徐建庆, 闫芳, 丁盛华, 刘霞. Rutkow、TAPP、TEP 手术治疗单侧腹股沟疝患者的临床疗效及对血清炎症因子水平的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 675-680.
[10]	于新峰, 曾琦, 后强, 徐浩, 操谢芳. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术和腹腔镜完全腹膜外疝修补术对成人腹股沟疝治疗效果及预后分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 681-686.
[11]	朱佳琳, 方向, 贵诗雨, 黄丹, 周小雨, 郭文恺. 大鼠切口疝腹膜前间隙补片修补术后血清中VEGF 和Ang-1 的表达情况[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 703-707.
[12]	陈杰, 武明胜, 李一金, 李虎, 向源楚, 荣新奇, 彭健. 低位直肠癌冷冻治疗临床初步分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 494-498.
[13]	史彬, 司远. 益气和络方联合缬沙坦治疗气阴两虚兼血瘀证IgA 肾病的疗效观察[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2024, 13(06): 306-312.
[14]	韩俊岭, 王刚, 马厉英, 连颖, 徐慧. 维生素D 联合匹维溴铵治疗腹泻型肠易激综合征患者疗效及对肠道屏障功能指标的影响研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 560-564.
[15]	阳跃, 庹晓晔, 崔子豪, 欧阳四民, 林海阳, 胡景宇, 胡银, 李涛, 赵景峰, 郝岱峰, 冯光. 改良“阅读者”皮瓣修复骶尾部压疮的疗效[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 751-755.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison effect of Keyhole and Sugarbaker treatment for parastomal hernia for 10 years in single-center

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison effect of Keyhole and Sugarbaker treatment for parastomal hernia for 10 years in single-center