完全内镜下sublay 修补与腹腔镜下腹腔内补片修补对中小型腹壁疝的疗效比较

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2025.02.014

目的

比较内镜下sublay 修补术（TES）和传统腹腔镜下腹腔内补片修补术（IPOM）对中小型腹壁疝治疗的安全性和有效性，同时探索TES 在社会经济效益、术后生活质量及患者满意度方面的潜在优势。

方法

本研究为回顾性队列研究，纳入2019 年5 月至2023 年11 月，绍兴市中心医院88 例腹壁疝修补手术患者，其中IPOM 手术39 例，TES 手术49 例。基于患者接受的手术方式不同，分为IPOM 组和TES 组，比较2 组患者的基线数据（年龄、性别、体重指数）、手术时长、术后疼痛、住院费用和术后满意度评分，通过门诊或电话随访评估患者术后生活质量。

结果

2 组患者的基线资料差异无统计学意义（P＞0.05）。TES 组较IPOM 组患者手术时间更长[（207.17±40.13）min 比（165.74±36.98）min]，术后第1、2 天疼痛视觉模拟评分更低[（3.26±1.13）分比（4.38±1.25）分、（2.78±0.86）分比（3.67±0.96）分]，住院费用[（1.43±0.36）万元比（3.66±0.94）万元]、术后总引流量[（126.57±65.84）ml 比（234.98±125.68）ml]更少，差异均有统计学意义（P＜0.001）。TES 组患者的并发症发生率低于IPOM 组（6/49 比12/39），差异有统计学意义（P=0.032）。与IPOM 组比较，TES 组患者术后6 个月的整体生活质量更佳[（2.51±0.41）比（2.69±0.43）]、术后15 d 的整体满意度更高[（4.17±0.58）比（3.85±0.75）]，差异均有统计学意义（P＜0.05）。平均随访时间18 个月，TES 组迟发性肠瘘1 例，慢性疼痛2 例；IPOM 组迟发性肠瘘0 例，慢性疼痛5 例。

结论

TES 与IPOM 在治疗中小型腹壁疝中的安全性和有效性相当，尽管TES 的手术时间较长，但在术后生活质量、患者满意度及经济效益方面具有较大优势。

关键词: 腹壁疝, 内镜下Sublay 修补术, 腹腔镜下腹腔内补片修补术, 生活质量

Objective

This research aims to evaluate the safety and effectiveness of totally endoscopic sublay repair (TES) in comparison to laparoscopic intraperitoneal onlay mesh repair (IPOM)for individuals with small to medium ventral hernias, while also investigating the socio-economic benefits,enhancements in postoperative quality of life, and patient satisfaction associated with TES.

Methods

A retrospective cohort study was conducted on 88 patients who underwent ventral hernia repair at Shaoxing Central Hospital between May 2019 and November 2023, including 39 patients treated with IPOM and 49 with TES.Patients were divided into an IPOM group and a TES group based on the type of surgery they underwent.The general baseline characteristics, such as age, gender, body mass index, surgical time,postoperative pain, hospitalization costs, and discharge satisfaction scores were compared between the two groups.Postoperative quality of life was assessed through outpatient or telephone follow-ups.

Results

There were no significant disparities in the baseline characteristics between the groups (P>0.05).The The surgery time for the TES group (207.17±40.13 minutes) was significantly longer than that for the IPOM group(165.74±36.98 minutes, P<0.05), but the visual analog scores for pain on the first day (3.26±1.13 vs 4.38±1.25, P<0.001) and the second day (2.78±0.86 vs 3.67±0.96, P<0.001) post-operation were lower.Additionally, the hospitalization costs were significantly reduced (14,300±3,600 yuan vs 36,600±9,400 yuan, P<0.001), and the total postoperative drainage volume was less (126.57±65.84 ml vs 234.98±125.68 ml, P<0.001).The incidence of complications was lower in the TES group compared to the IPOM group,with a statistically significant difference (6/49 vs 12/39, P=0.032).Six-month postoperative follow-up showed that patients in the TES group had better overall quality of life (2.51±0.41 vs 2.69±0.43, P<0.05)and overall satisfaction at 15 days (4.17±0.58 vs 3.85±0.75, P<0.05) compared to the IPOM group, with statistically significant differences.The average follow-up time was 18 months, with 1 case of delayed intestinal fistula and 2 cases of chronic pain in the TES group; There were 5 cases of chronic pain and no delayed intestinal fistula in the IPOM group.

Conclusion

TES and IPOM have comparable safety and efficacy.Although TES has a longer surgical time, it shows advantages in postoperative quality of life,patient satisfaction, and economic benefits.

Key words: Ventral hernia, Totally endoscopic sublay repair, Laparoscopic intraperitoneal onlay mesh repair, Quality of life

图1 脐疝不同手术入路trocar 布局注：1A 头侧入路布局；1B 下方入路布局；1C 侧方入路布局。

表1 2 组行腹壁疝修补手术患者的一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	体重指数(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	合并症(例)
组别	例数	女性	男性	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	体重指数(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	高血压	糖尿病	慢性阻塞性肺疾病	合计
TES 组	49	18(36.7)	31(63.3)	63.45±8.97	24.32±2.16	4	2	0	6
IPOM 组	39	15(38.5)	24(61.5)	65.76±12.45	23.78±2.08	3	1	0	4
t/χ ² 值		0.028		-0.483	0.709	-	-	-	0.000^a
P值		0.868		0.315	0.240	-	-	-	1.000

表1 2 组行腹壁疝修补手术患者的一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	体重指数(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	合并症(例)
组别	例数	女性	男性	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	体重指数(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	高血压	糖尿病	慢性阻塞性肺疾病	合计
TES 组	49	18(36.7)	31(63.3)	63.45±8.97	24.32±2.16	4	2	0	6
IPOM 组	39	15(38.5)	24(61.5)	65.76±12.45	23.78±2.08	3	1	0	4
t/χ ² 值		0.028		-0.483	0.709	-	-	-	0.000^a
P值		0.868		0.315	0.240	-	-	-	1.000

表2 2 组行腹壁疝修补手术患者的手术相关情况比较（±s ）

组别	例数	缺损最长径(cm)	手术时间(min)	住院费用(万元)
TES 组	49	3.66±1.81	207.17±40.13	1.43±0.36
IPOM 组	39	4.07±1.76	165.74±36.98	3.66±0.94
t 值		-0.561	3.896	-4.512
P值		0.288	＜0.001	＜0.001

表2 2 组行腹壁疝修补手术患者的手术相关情况比较（±s ）

组别	例数	缺损最长径(cm)	手术时间(min)	住院费用(万元)
TES 组	49	3.66±1.81	207.17±40.13	1.43±0.36
IPOM 组	39	4.07±1.76	165.74±36.98	3.66±0.94
t 值		-0.561	3.896	-4.512
P值		0.288	＜0.001	＜0.001

表3 2 组行腹壁疝修补手术患者的术后疼痛、引流量及并发症发生情况比较

组别	例数	疼痛视觉模拟量表评分( $\overset{ˉ}{x}$ ± s )		引流量(ml, $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	术后并发症(例)
组别	例数	术后第1 天	术后第2 天	引流量(ml, $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	补片感染	血清肿	肠梗阻	迟发性肠瘘	慢性疼痛	合计
TES 组	49	3.26±1.13	2.78±0.86	126.57±65.84	0	2	1	1	2	6
IPOM 组	39	4.38±1.25	3.67±0.96	234.98±125.68	0	2	5	0	5	12
t/χ ² 值		-4.123	-3.596	-5.015	-	-	-	-	-	4.58
P值		＜0.001	＜0.001	＜0.001	-	-	-	-	-	0.032

表3 2 组行腹壁疝修补手术患者的术后疼痛、引流量及并发症发生情况比较

组别	例数	疼痛视觉模拟量表评分( $\overset{ˉ}{x}$ ± s )		引流量(ml, $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	术后并发症(例)
组别	例数	术后第1 天	术后第2 天	引流量(ml, $\overset{ˉ}{x}$ ± s )	补片感染	血清肿	肠梗阻	迟发性肠瘘	慢性疼痛	合计
TES 组	49	3.26±1.13	2.78±0.86	126.57±65.84	0	2	1	1	2	6
IPOM 组	39	4.38±1.25	3.67±0.96	234.98±125.68	0	2	5	0	5	12
t/χ ² 值		-4.123	-3.596	-5.015	-	-	-	-	-	4.58
P值		＜0.001	＜0.001	＜0.001	-	-	-	-	-	0.032

表4 2 组行腹壁疝修补手术患者的术后疝相关生活质量调查量表评分比较（±s ）

组别	观察指标	例数	术后30 d	术后60 d	术后180 d	F _时间/P_时间	F _组间/P_组间
TES 组	疼痛程度	49	3.25±0.56	3.02±0.63	2.85±0.35	42.321/＜0.001	15.325/＜0.001
IPOM 组		39	3.78±0.62	3.31±0.51	2.97±0.41
P值			0.001	0.003	0.165
TES 组	活动限制	49	2.79±0.44	2.29±0.41	2.01±0.32	21.323/＜0.001	7.323/＜0.01
IPOM 组		39	3.02±0.62	2.34±0.47	2.12±0.36
P值			0.022	0.612	0.149
TES 组	心理状态	49	2.57±0.43	2.12±0.35	1.89±0.38	26.324/＜0.001	3.321/＜0.05
IPOM 组		39	2.78±0.47	2.28±0.41	2.02±0.45
P值			0.041	0.062	0.217
TES 组	社会功能	49	3.11±0.58	2.92±0.45	2.71±0.53	31.321/＜0.001	8.321/＜0.01
IPOM 组		39	3.39±0.65	3.12±0.47	2.87±0.52
P值			0.043	0.036	0.198
TES 组	整体生活质量	49	3.15±0.51	2.89±0.43	2.51±0.41	39.324/＜0.001	4.321/＜0.05
IPOM 组		39	3.31±0.67	2.98±0.54	2.69±0.43
P值			0.215	0.398	0.043

表4 2 组行腹壁疝修补手术患者的术后疝相关生活质量调查量表评分比较（±s ）

组别	观察指标	例数	术后30 d	术后60 d	术后180 d	F _时间/P_时间	F _组间/P_组间
TES 组	疼痛程度	49	3.25±0.56	3.02±0.63	2.85±0.35	42.321/＜0.001	15.325/＜0.001
IPOM 组		39	3.78±0.62	3.31±0.51	2.97±0.41
P值			0.001	0.003	0.165
TES 组	活动限制	49	2.79±0.44	2.29±0.41	2.01±0.32	21.323/＜0.001	7.323/＜0.01
IPOM 组		39	3.02±0.62	2.34±0.47	2.12±0.36
P值			0.022	0.612	0.149
TES 组	心理状态	49	2.57±0.43	2.12±0.35	1.89±0.38	26.324/＜0.001	3.321/＜0.05
IPOM 组		39	2.78±0.47	2.28±0.41	2.02±0.45
P值			0.041	0.062	0.217
TES 组	社会功能	49	3.11±0.58	2.92±0.45	2.71±0.53	31.321/＜0.001	8.321/＜0.01
IPOM 组		39	3.39±0.65	3.12±0.47	2.87±0.52
P值			0.043	0.036	0.198
TES 组	整体生活质量	49	3.15±0.51	2.89±0.43	2.51±0.41	39.324/＜0.001	4.321/＜0.05
IPOM 组		39	3.31±0.67	2.98±0.54	2.69±0.43
P值			0.215	0.398	0.043

表5 2 组行腹壁疝修补手术患者的术后15 d 患者满意度比较（±s ）

组别	例数	疼痛管理	恢复过程	医疗服务	整体满意度
TES 组	49	4.08±0.64	4.28±0.67	4.57±1.13	4.17±0.58
IPOM 组	39	3.69±0.51	4.12±0.57	4.42±1.34	3.85±0.75
t 值		2.868	0.715	0.177	1.962
P值		0.003	0.238	0.570	0.027

表5 2 组行腹壁疝修补手术患者的术后15 d 患者满意度比较（±s ）

组别	例数	疼痛管理	恢复过程	医疗服务	整体满意度
TES 组	49	4.08±0.64	4.28±0.67	4.57±1.13	4.17±0.58
IPOM 组	39	3.69±0.51	4.12±0.57	4.42±1.34	3.85±0.75
t 值		2.868	0.715	0.177	1.962
P值		0.003	0.238	0.570	0.027

[1]	Anoldo P, Manigrasso M, D'Amore A, et al.Abdominal Wall Hernias—State of the Art of Laparoscopic versus Robotic Surgery[J].J Pers Med, 2024, 14(1): 100.
[2]	中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会.腹壁切口疝诊断和治疗指南(2018 年版)[J].中华外科杂志, 2018, 56(7): 499-502.
[3]	庄波, 喻凯, 章志伟, 等.内镜下全内脏囊分离技术与腹腔镜下腹腔内补片修补术在腹壁疝中的比较[J].温州医科大学学报,2023, 53(1): 55-59.
[4]	柯瑞盛, 吴雅琳, 黄坤寨, 等.IPOM 与Sublay 术对腹壁切口疝的疗效与安全性分析[J/OL].中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024,18(3): 258-261.
[5]	吴立胜.内镜下Sublay 修补术的再认识[J].中华消化外科杂志,2021, 20(7): 774-774.
[6]	何学元, 马建勋, 俞泽元.腹壁切口疝并发肠梗阻的易感因素分析及防治措施[J/OL].中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020,14(2): 160-163.
[7]	Pogatzki-Zahn EM, Forget P.ICD-11: a major step forward towards the prediction and prevention of chronic postsurgical pain[J].Eur J Anaesthesiol, 2024, 41(6): 399-401.
[8]	Hill S, Bullock J, Sanders DL.Quality of Life With a Hernia-A Novel Patient Led Study[J].J Abdom Wall Surg, 2023, 2: 11214.
[9]	李炳根, 秦昌富, 黄永刚, 等.腹腔镜全内脏囊分离技术治疗腹壁疝的解剖基础与技术细节[J].中华医学杂志, 2023, 103(40):3211-3218.
[10]	Belyansky I, Daes J, Radu VG, et al.A novel approach using the enhanced-view totally extraperitoneal(eTEP) technique for laparoscopic retromuscular hernia repair[J].Surg Endosc, 2018, 32(3): 1525-1532.
[11]	Riediger H, Holzner P, Kundel L, et al.Laparoscopic transversus abdominis release for complex ventral hernia repair: technique and initial findings[J].Hernia, 2024, 28(3): 761-767.
[12]	Gandhi JA, Gajjar AP, Shinde PH, et al.Posterior Component Separation Technique-Original Transversus Abdominis Release(TAR) Technique[J].J Abdom Wall Surg, 2024, 3: 12542.
[13]	Novitsky YW, Elliott HL, Orenstein SB, et al.Transversus abdominis muscle release: a novel approach to posterior component separation during complex abdominal wall reconstruction[J].Am J Surg, 2012,204(5): 709-716.
[14]	李健文, 乐飞.腹腔镜腹壁切口疝修补术的现状和展望[J].中国普通外科杂志, 2021, 30(4): 375-379.
[15]	吴卫东, 蒋会勇, 孟相真, 等.内镜下全腹膜外 Sublay 修补在腹壁疝中的应用[J/OL].中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2021,15(1): 12-18.
[16]	Tang R, Jiang H, Wu W, et al.A preliminary multicenter evaluation of endoscopic sublay repair for ventral hernia from China[J].BMC Surg, 2020, 20(1): 233.
[17]	Yang GPC.From intraperitoneal onlay mesh repair to preperitoneal onlay mesh repair[J].Asian J Endosc Surg, 2017, 10(2): 119-127.
[18]	李健文, 乐飞.腹腔镜腹壁切口疝修补术并发症演变及防治[J].中国实用外科杂志, 2020, 40(7): 761-764.
[19]	Skoczek AC, Ruane PW, Holland AB, et al.Robotic transversus abdominis release(TAR) for ventral hernia repairs is associated with low surgical site occurrence rates and length of stay despite increasing modifiable comorbidities[J].Hernia, 2024, 28(5): 1727-1735.
[20]	Tobias-Machado M, Gomes DC, Faria EF, et al.Robotic parastomal hernia repair[J].Int Braz J Urol, 2021, 47(2): 468-469.

[1]	付莉莉, 陈红梅. 严重烧伤患者家属疾病不确定感与照顾负担及生活质量相关性分析[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2025, 20(01): 36-41.
[2]	罗文, 王勇, 段鑫, 石念, 柯文杰, 武英翔, 杜晨阳. 组织结构分离技术联合完全腹膜外桥接修补手术治疗成人巨大腹壁切口疝的临床研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(02): 178-182.
[3]	李少萍, 徐叶, 陈焕玲, 陈丹. 基于加速康复外科理念的护理干预对老年腹股沟疝修补术后疼痛的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 99-103.
[4]	黄雨琳, 嵇振岭. 不同疝补片对伤口愈合胶原蛋白沉积的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 25-30.
[5]	刘付恒, 曾兵, 陈双, 甘文昌, 元志龙, 周太成, 李英儒. 疝穿戴装置在腹腔镜腹股沟疝日间手术中的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 40-45.
[6]	赵学飞, 靳翠红, 申英末. 全腹腔镜Sublay 手术与腹腔镜IPOM手术治疗脐疝的回顾性分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 51-55.
[7]	嵇振岭, 陈杰, 唐健雄. 重视复杂腹壁疝手术并发症的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 601-606.
[8]	江志鹏, 钟克力, 陈双. 复杂腹壁疝手术后腹腔高压与腹腔间室综合征的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 612-615.
[9]	王学虎, 赵渝. 复杂腹壁疝手术中血管损伤并发症的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 616-619.
[10]	臧宇, 姚胜, 朱新勇, 戎世捧, 田智超. 低温等离子射频消融治疗腹壁疝术后补片感染的临床效果[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 687-692.
[11]	杨闯, 马雪. 腹壁疝术后感染的危险因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 693-696.
[12]	何仪, 赵延军, 吴盼, 顾兴, 曹钰洁, 邱璐. EMS 管理模式下延续性干预在肺癌合并肺结核中的临床应用[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2025, 18(01): 145-148.
[13]	沈柳柳, 周不畏, 王敏, 卢春霞, 邢燕飞. 个体化肺康复及情绪调节对AECOPD并VTE 高危患者生活质量和预后影响分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(06): 971-974.
[14]	赵磊, 刘文志, 林峰, 于剑, 孙铭骏, 崔佑刚, 张旭, 衣宇鹏, 于宝胜, 冯宁. 深部热疗在改善结直肠癌术后辅助化疗副反应及生活质量中的作用研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 488-493.
[15]	赵雅静, 严海涛, 张金星, 茅矛, 刘圣, 施海彬, 祖庆泉. 呼吸康复在支气管扩张伴咯血患者经动脉栓塞术后的疗效研究[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2025, 13(01): 14-17.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of surgical efficacy between totally extraperitoneal sublay repair and laparoscopic intraperitoneal onlay mesh repair in small-to-medium ventral hernias

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of surgical efficacy between totally extraperitoneal sublay repair and laparoscopic intraperitoneal onlay mesh repair in small-to-medium ventral hernias