机器人与腹腔镜食管裂孔疝修补术联合Nissen 胃底折叠术短期疗效分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2024.05.007

中华疝和腹壁外科杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (05) : 512 -517. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2024.05.007

论著

机器人与腹腔镜食管裂孔疝修补术联合Nissen 胃底折叠术短期疗效分析

李义亮¹^,²^,³, 苏拉依曼·牙库甫¹^,²^,³, 麦麦提艾力·麦麦提明¹^,²^,³, 克力木·阿不都热依木¹^,²^,³^,^†(

)

1.830002 乌鲁木齐，新疆维吾尔自治区人民医院微创、疝和腹壁外科
2.830002 乌鲁木齐，新疆胃食管反流病与减重代谢外科临床医学研究中心
3.830002 乌鲁木齐，新疆维吾尔自治区普外微创研究所

收稿日期:2024-08-22 出版日期:2024-10-18
通信作者: 克力木·阿不都热依木

An analysis of short-term outcomes of robotic-assisted versus conventional laparoscopic esophageal hiatal hernia repair combined with nissen fundoplication

Yiliang Li¹^,²^,³, Yakufu Sulayiman¹^,²^,³, Maimaitiming Maimaitiaili¹^,²^,³, Abudoureyimu Kelimu^†^,¹^,²^,³()

1.Department of Minimally Invasive Surgery,Hernias and Abdominal Wall Surgery, People's Hospital of Xinjiang Uygur Autonomous Region, Urumqi 830002, China
2.Clinical Research Center for Gastroesophageal Reflux Disease and Bariatric Metabolic Surgery, Xinjiang Uygur Autonomous Region, Urumqi 830002, China
3.Research Institute of General and Minimally Invasive Surgery, Xinjiang Uygur Autonomous Region, Urumqi 830002, China

Received:2024-08-22 Published:2024-10-18
Corresponding author: Abudoureyimu Kelimu

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

李义亮, 苏拉依曼·牙库甫, 麦麦提艾力·麦麦提明, 克力木·阿不都热依木. 机器人与腹腔镜食管裂孔疝修补术联合Nissen 胃底折叠术短期疗效分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 512-517.

Yiliang Li, Yakufu Sulayiman, Maimaitiming Maimaitiaili, Abudoureyimu Kelimu. An analysis of short-term outcomes of robotic-assisted versus conventional laparoscopic esophageal hiatal hernia repair combined with nissen fundoplication[J/OL]. Chinese Journal of Hernia and Abdominal Wall Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(05): 512-517.

目的

比较机器人辅助与传统腹腔镜食管裂孔疝修补术（HHR）联合Nissen 胃底折叠术的临床疗效，探讨机器人辅助系统应用的安全性及可行性。

方法

回顾性分析2022 年4 月至2023年4 月新疆维吾尔自治区人民医院微创、疝和腹壁外科155 例行HHR 联合Nissen 胃底折叠术患者的临床资料，根据手术方案不同分为机器人组及腹腔镜组，其中机器人组59 例，腹腔镜组96 例，比较2组患者围手术期相关临床指标、术后住院时间、手术前后相关症状改善情况。

结果

所有患者均顺利完成手术，无中转开腹或改变术式，无手术相关严重并发症发生。2组患者在年龄、性别、体重指数、术前质子泵抑制剂服用时间、术前高分辨率食管测压、术前检验指标等方面差异均无统计学意义（P＞0.05）；机器人组与腹腔镜组手术时间相当[2（1.00）h 比2（0.98）h]，差异无统计学意义（Z=－0.62，P=0.532）。机器人组较腹腔镜组术中出血量少[（25.32±2.59）ml 比（39.74±4.92）ml，t=23.84，P＜0.001]、术后住院时间短[4（2.75）d 比5（3.00）d，Z=－3.18，P=0.001]，差异均有统计学意义。2组均无30 d 内再入院病例，差异无统计学意义（Z=－1.36，P=0.172）。

结论

机器人辅助较腹腔镜HHR联合Nissen 胃底折叠术，术中出血量少，创伤小，住院时间短，近期效果良好。

关键词: 疝, 食管裂孔, 人工智能, 机器人辅助手术, 胃底折叠术, 临床疗效

Objective

To compare the clinical efficacy of robotic-assisted and conventional laparoscopic esophageal hiatal hernia repair combined with Nissen fundoplication, and to explore the safety and feasibility of applying a robotic-assisted system.

Methods

We retrospectively analyzed the clinical data of 155 patients who underwent esophageal hiatal hernia repair combined with Nissen fundoplication in the Minimally Invasive, Hernia and Abdominal Wall Surgery Department of the Xinjiang Uygur Autonomous Region People's Hospital from April 2022 to April 2023, and divided them into robotic and laparoscopic groups according to the surgical protocols, of which 59 cases were in the robotic group and 96 cases were in the laparoscopic group. We compared the perioperative clinical indicators, postoperative hospitalization time, and improvement of symptoms before and after surgery.

Results

All patients successfully completed the surgery, without intermediate open or change of operation, and no serious complications related to surgery occurred. The differences between the two groups in age, gender, body mass index, preoperative proton pump inhibitor taking time, preoperative high-resolution esophageal manometry, and preoperative test indexes were not statistically significant (P＞0.05); the surgical operation time of the robotic group and the laparoscopic group were comparable [2 (1.00) h than 2(0.98) h], the difference was not statistically significant (Z=-0.62, P=0.532). The robotic group had less intraoperative bleeding [(25.32±2.59) ml than (39.74±4.92) ml, t=23.84, P＜0.001] and shorter postoperative hospitalization [4 (2.75) d than 5 (3.00) d, Z=-3.18, P=0.001] than the laparoscopic group, and the differences were statistically significant. 2 groups did not have any readmission cases within 30 d, the difference was not statistically significant (Z=-1.36, P=0.172).

Conclusion

Compared with laparoscopic esophageal hiatal hernia repair combined with Nissen fundoplication, robot-assisted repair has less intraoperative bleeding, less trauma, shorter hospitalization time, and good near-term results.

Key words: Hernia, hiatal, Artificial intelligence, Robot assisted surgery, Fundoplication, Clinical efficacy

图1 达·芬奇机器人食管裂孔疝修补联合胃底折叠术注：1A 置入“7”字形专用拉钩吊牵肝左叶；1B 游离左右膈肌脚充分暴露术区；1C 缝合双侧膈肌脚修复缺损区域；1D 胃底折叠，将胃底外缘包裹食管进行缝合。

表1 2组患者的一般资料比较

组别	例数	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	性别[例(%)]		质子泵抑制剂服用史[例(%)]	高血压[例(%)]	糖尿病[例(%)]
组别	例数	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	男性	女性	质子泵抑制剂服用史[例(%)]	高血压[例(%)]	糖尿病[例(%)]
机器人组	59	58.22±11.22	26(44.1)	33(55.9)	53(89.8)	19(32.2)	8(13.6)
腹腔镜组	96	56.67±9.32	41(42.7)	55(57.3)	89(92.7)	22(22.9)	9(9.4)
t/χ²		0.932^①	0.028		0.394	1.620	0.655
P值		0.353	0.868		0.530	0.203	0.418

表1 2组患者的一般资料比较

组别	例数	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	性别[例(%)]		质子泵抑制剂服用史[例(%)]	高血压[例(%)]	糖尿病[例(%)]
组别	例数	年龄(岁, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	男性	女性	质子泵抑制剂服用史[例(%)]	高血压[例(%)]	糖尿病[例(%)]
机器人组	59	58.22±11.22	26(44.1)	33(55.9)	53(89.8)	19(32.2)	8(13.6)
腹腔镜组	96	56.67±9.32	41(42.7)	55(57.3)	89(92.7)	22(22.9)	9(9.4)
t/χ²		0.932^①	0.028		0.394	1.620	0.655
P值		0.353	0.868		0.530	0.203	0.418

表2 2组患者术前相关检查情况比较

组别	例数	酸反流次数( $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	弱酸反流次数[M(IQR)]	食管下括约肌平均静息压( $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	术前白细胞[10⁹/L,M(IQR)]	血红蛋白[g/L,M(IQR)]	红细胞[10¹²/L,M(IQR)]	胆固醇(mmol/L, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)
机器人组	59	25.42±25.97	17(33)	12.00±9.90	6.42(2.08)	135(26.00)	4.6(0.72)	3.92±1.10
腹腔镜组	96	25.35±23.91	21(34)	12.57±10.55	5.89(2.47)	136(23.75)	4.6(0.82)	4.24±1.07
t/Z值		-0.017^①	1.268	0.336^①	1.196	0.732	0.308	1.792^①
P值		0.986	0.205	0.737	0.232	0.464	0.758	0.075

表2 2组患者术前相关检查情况比较

组别	例数	酸反流次数( $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	弱酸反流次数[M(IQR)]	食管下括约肌平均静息压( $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	术前白细胞[10⁹/L,M(IQR)]	血红蛋白[g/L,M(IQR)]	红细胞[10¹²/L,M(IQR)]	胆固醇(mmol/L, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)
机器人组	59	25.42±25.97	17(33)	12.00±9.90	6.42(2.08)	135(26.00)	4.6(0.72)	3.92±1.10
腹腔镜组	96	25.35±23.91	21(34)	12.57±10.55	5.89(2.47)	136(23.75)	4.6(0.82)	4.24±1.07
t/Z值		-0.017^①	1.268	0.336^①	1.196	0.732	0.308	1.792^①
P值		0.986	0.205	0.737	0.232	0.464	0.758	0.075

表3 2组患者围手术期观察指标比较

组别	例数	手术时间[h,M(IQR)]	术中出血量(ml, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	术后住院时间[d,M(IQR)]	30d内再入院率[例(%)]
机器人组	59	2(1.00)	25.32±2.59	4(2.75)	0(0)
腹腔镜组	96	2(0.98)	39.74±4.92	5(3.00)	0(0)
t/Z值		-0.62	23.84^①	-3.18	-1.36
P值		0.532	＜0.001	0.001	0.172

表3 2组患者围手术期观察指标比较

组别	例数	手术时间[h,M(IQR)]	术中出血量(ml, $\overset{ˉ}{x}$ ±s)	术后住院时间[d,M(IQR)]	30d内再入院率[例(%)]
机器人组	59	2(1.00)	25.32±2.59	4(2.75)	0(0)
腹腔镜组	96	2(0.98)	39.74±4.92	5(3.00)	0(0)
t/Z值		-0.62	23.84^①	-3.18	-1.36
P值		0.532	＜0.001	0.001	0.172

表4 2组患者手术前后症状改善情况组间、组内比较

组别	例数	体重指数(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ±s)		t值	P值	HRQL评分( $\overset{ˉ}{x}$ ±s)		t值	P值	Gerd Q评分( $\overset{ˉ}{x}$ ±s)		t值	P值
组别	例数	术前	术后1年	t值	P值	术前	术后1年	t值	P值	术前	术后1年	t值	P值
机器人组	59	26.85±5.33	24.49±4.02	6.15	＜0.001	38.00±7.65	9.91±3.08	27.19	＜0.001	10.88±1.96	6.88±1.21	13.46	＜0.001
腹腔镜组	96	26.20±3.77	24.77±3.36	8.21	＜0.001	39.36±6.28	9.95±3.31	44.51	＜0.001	10.94±1.68	7.34±0.93	16.84	＜0.001
t值		0.818	-0.466			1.207	-2.669			0.189	-0.061
P值		0.415	0.642			0.229	0.008			0.850	0.951

表4 2组患者手术前后症状改善情况组间、组内比较

组别	例数	体重指数(kg/m², $\overset{ˉ}{x}$ ±s)		t值	P值	HRQL评分( $\overset{ˉ}{x}$ ±s)		t值	P值	Gerd Q评分( $\overset{ˉ}{x}$ ±s)		t值	P值
组别	例数	术前	术后1年	t值	P值	术前	术后1年	t值	P值	术前	术后1年	t值	P值
机器人组	59	26.85±5.33	24.49±4.02	6.15	＜0.001	38.00±7.65	9.91±3.08	27.19	＜0.001	10.88±1.96	6.88±1.21	13.46	＜0.001
腹腔镜组	96	26.20±3.77	24.77±3.36	8.21	＜0.001	39.36±6.28	9.95±3.31	44.51	＜0.001	10.94±1.68	7.34±0.93	16.84	＜0.001
t值		0.818	-0.466			1.207	-2.669			0.189	-0.061
P值		0.415	0.642			0.229	0.008			0.850	0.951

[1]	Yu HX, Han CS, Xue JR, et al. Esophageal hiatal hernia: risk,diagnosis and management[J]. Expert Rev Gastroenterol Hepatol,2018, 12(4): 319-329.
[2]	Tjeerdsma M, Quinn KR, Helmer SD, et al. Comparing Outcomes of Robotic-Assisted versus Conventional Laparoscopic Hiatal Hernia Repair[J]. Kans J Med, 2022, 15: 365-368.
[3]	Savni S, Sarang K, Avian C, et al. Functional outcomes of hybrid hiatal hernia repair[J]. J Robot Surg, 2022, 17(1): 197-203.
[4]	Tolboom RC, Draaisma WA, Broeders IA. Evaluation of conventional laparoscopic versus robot-assisted laparoscopic redo hiatal hernia and antireflux surgery: a cohort study[J]. J Robot Surg,2016, 10(1): 33-39.
[5]	刘成, 赖聪, 黄健, 等. EDGE SP1000单孔手术机器人辅助腹腔镜下猪输尿管部分切除联合端端吻合术的可行性研究[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(6): 642-646.
[6]	李赞林, 赛米·赛麦提, 李义亮, 等. 腹腔镜胃袖状切除联合食管裂孔疝修补术治疗肥胖合并胃食管反流病疗效Meta 分析[J].中国实用外科杂志, 2020, 40(10): 1185-1189.
[7]	麦麦提艾力·麦麦提明, 艾克拜尔, 李义亮, 等. 生物补片在腹腔镜下食管裂孔疝修补术的临床疗效分析[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2019, 6(3): 144-147.
[8]	Ward AM, Hasan SS, Sanchez EC, et al. Complications Following Robotic Hiatal Hernia Repair Are Higher Compared to Laparoscopy[J]. J Gastrointest Surg, 2021, 25(12): 3049-3055.
[9]	刘容, 翁铭芳, 郭春雨, 等. 机器人辅助与普通腹腔镜前列腺癌根治术对老年患者尿控功能的影响[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(02): 169-172.
[10]	Benedix F, Adolf D, Peglow S, et al. Short-term outcome after robot-assisted hiatal hernia and anti-reflux surgery—is there a benefit for the patient?[J]. Langenbecks Arch Surg, 2021, 406(5):1387-1395.
[11]	Mi J, Kang Y, Chen X, et al. Whether robot-assisted laparoscopic fundoplication is better for gastroesophageal reflux disease in adults:a systematic review and meta-analysis[J]. Surg Endosc, 2010, 24(8):1803-1814.
[12]	麦麦提艾力·麦麦提明, 多力坤·牙生, 伊尔夏提江·艾尼瓦尔,等. 机器人和腹腔镜食管裂孔疝修补术短期临床疗效回顾性队列研究[J]. 中华外科杂志, 2023, 61(6): 498-502.
[13]	Pugin F, Bucher P, Morel P. History of robotic surgery : From AESOP^® and ZEUS^® to da Vinci^®[J/OL]. J Visc Surg, 2011, 148(5):e3-e8.
[14]	Pötscher A, Bittermann C, Längle F. Robot-assisted esophageal surgery using the da Vinci® Xi system: operative technique and initial experiences[J]. J Robot Surg, 2019, 13(3): 469-474.
[15]	Silas N, Abdul R, Alex K, et al. Robot-assisted general surgery is safe during the learning curve: a 5-year Australian experience[J]. J Robot Surg, 2023, 17(4): 1541-1546.
[16]	Vasnev OS, Izrailov RE, Domrachev SA. Robotic redo fundoplication after antireflux surgery: a narrative review[J]. Dokazatel Naya Gastroenterologiya, 2022, 11(2): 44.
[17]	Ma L, Luo H, Kou S, et al. Robotic versus laparoscopic surgery for hiatal hernia repair: a systematic literature review and meta-analysis[J]. J Robot Surg, 2023, 17(5): 1879-1890.
[18]	李镇顺, 钱锋, 石彦, 等. 完全机器人手术系统和机器人手术系统辅助胃癌根治术的近期疗效分析[J]. 中华消化外科杂志, 2023,22(4): 512-518.
[19]	Soliman BG, Nguyen DT, Chan EY, et al. Robot-assisted hiatal hernia repair demonstrates favorable short-term outcomes compared to laparoscopic hiatal hernia repair[J]. Surg Endosc, 2020, 34(6):2495-2502.
[20]	Kamolz T, Bammer T, Pointner R. Predictability of dysphagia after laparoscopic Nissen fundoplication[J]. Am J Gastroenterol, 2000,95(2): 408-414.
[21]	吾布力卡斯木·吾拉木, 艾克拜尔·艾力, 李义亮, 等. 抗反流手术对体重的影响[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2019,6(4): 192-195.
[22]	Ahmed T, Mohammed I. Laparoscopic Nissen Fundoplication Plus Mid-gastric Plication for Treatment of Obese Patients with Gastroesophageal Reflux Disease[J]. Obes Surg, 2018, 28(2):437-443.
[23]	Hahnloser D, Schumacher M, Cavin R, et al. Risk factors for complications of laparoscopic Nissen fundoplication[J]. Surg Endosc, 2002, 16(1): 43-47.
[24]	Kamolz T, Granderath FA, Bammer T, et al. "Floppy" Nissen vs.Toupet laparoscopic fundoplication: quality of life assessment in a 5-year follow-up(part 2)[J]. Endoscopy, 2002, 34(11): 917-922.
[25]	Wilhelm A, Nocera F, Schneider R, et al. Robot-assisted vs.laparoscopic repair of complete upside-down stomach hiatal hernia(the RATHER-study): a prospective comparative single center study[J]. Surg Endosc, 2021, 36(1): 1-9.

[1]	王杰, 袁泉, 王玥琦, 乔佳君, 谭春丽, 夏仲元, 刘守尧. 溃疡油在糖尿病足溃疡治疗中的应用效果及安全性观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(06): 480-484.
[2]	奚玲, 仝瀚文, 缪骥, 毛永欢, 沈晓菲, 杜峻峰, 刘晔. 基于肌少症构建的造口旁疝危险因素预测模型[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 48-51.
[3]	熊鹰, 林敬莱, 白奇, 郭剑明, 王烁. 肾癌自动化病理诊断：AI离临床还有多远？[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 535-540.
[4]	李伟, 宋子健, 赖衍成, 周睿, 吴涵, 邓龙昕, 陈锐. 人工智能应用于前列腺癌患者预后预测的研究现状及展望[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 541-546.
[5]	黄俊龙, 李文双, 李晓阳, 刘柏隆, 陈逸龙, 丘惠平, 周祥福. 基于盆底彩超的人工智能模型在女性压力性尿失禁分度诊断中的应用[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 597-605.
[6]	嵇振岭, 陈杰, 唐健雄. 重视复杂腹壁疝手术并发症的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 601-606.
[7]	江志鹏, 钟克力, 陈双. 复杂腹壁疝手术后腹腔高压与腹腔间室综合征的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 612-615.
[8]	王学虎, 赵渝. 复杂腹壁疝手术中血管损伤并发症的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 616-619.
[9]	曹能琦, 张恒, 郑立锋, 陶庆松, 嵇振岭. Ad-Hoc 自裁剪补片用于造口旁疝Sugarbaker 修补术[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 620-623.
[10]	皮尔地瓦斯·麦麦提玉素甫, 李慧灵, 艾克拜尔·艾力, 李赞林, 王志, 克力木·阿不都热依木. 生物补片修补巨大复发性腹壁切口疝临床疗效分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 624-628.
[11]	马东扬, 李斌, 陆安清, 王光华, 雷文章, 宋应寒. Gilbert 与单层补片腹膜前疝修补术疗效的随机对照研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 629-633.
[12]	林凯, 潘勇, 赵高平, 杨春. 造口还纳术后切口疝的危险因素分析与预防策略[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 634-638.
[13]	王浩源, 汪海洋, 孙建明, 陈以宽, 祁小桐, 唐博. 腹腔镜与开放修补对肝硬化腹外疝患者肝功能及凝血的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 654-659.
[14]	韩俊岭, 王刚, 马厉英, 连颖, 徐慧. 维生素D 联合匹维溴铵治疗腹泻型肠易激综合征患者疗效及对肠道屏障功能指标的影响研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 560-564.
[15]	孙铭远, 褚恒, 徐海滨, 张哲. 人工智能应用于多发性肺结节诊断的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 785-790.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

An analysis of short-term outcomes of robotic-assisted versus conventional laparoscopic esophageal hiatal hernia repair combined with nissen fundoplication

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

An analysis of short-term outcomes of robotic-assisted versus conventional laparoscopic esophageal hiatal hernia repair combined with nissen fundoplication