全程护理干预模式对老年腹股沟疝疝环充填修补患者术后疼痛及应激反应的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2020.05.019

目的

探讨全程护理干预模式对老年腹股沟疝患者术后疼痛及应激反应的影响。

方法

选取2018年6月至2019年6月，江苏省连云港市第一人民医院收治的153例老年腹股沟疝患者。采用随机数字表法将其分为对照组和观察组。全部患者行疝环充填手术，对照组患者76例给予传统护理模式，观察组患者77例采用全程护理干预模式。比较2组住院时间、下床活动时间及住院费用；对比2组患者干预前后的视觉模拟评分法（VAS）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）；比较2组干预前、干预后3 d的氧化应激指标水平。采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。

结果

观察组住院时间、下床活动时间均短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），住院费用无明显统计学差异（P>0.05）。观察期内2组患者VAS评分、HAMA评分均呈逐渐降低趋势，且干预后2 h、3 d观察组均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。与干预前比，干预后3 d，2组血清β-内啡肽水平均降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；2组血清总抗氧化能力水平均升高，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

结论

全程护理干预模式可改善老年腹股沟疝患者疝环充填手术围手术期情况及负面情绪，并能减轻患者疼痛，改善其应激反应，加快患者康复。

关键词: 疝, 腹股沟, 老年人, 充填式无张力疝修补术, 全程护理, 疼痛, 应激反应

Objective

To investigate the effects of full-course nursing intervention on pain and stress responce in elderly patients with inguinal hernia during mesh plug procedure.

Methods

A total of 153 elderly patients with inguinal hernia treated in the first people's hospital of Lianyungang city between June 2018 and June 2019 were selected and divided into the control group (n=76) and the observation group (n=77) by random number table. Both groups were performed with mesh plug procedure. The control group was given traditional nursing mode, and the observation group used full-course nursing mode. Both groups intervened for 3 days. The length of hospital stay, the time of getting out of bed, and the cost of hospitalization between the two groups wre compared. The scores of pain and anxiety before and after intervention were compared. The levels of oxidative stress indicators before and after the intervention at 3 d were compared between the two groups.

Results

The length of stay in the observation group and the time to get out of bed were shorter than those in the control group (P<0.05). No difference of hospitalization costs was observed between 2 groups. Compared with 1 h before the intervention and 2 h to 3 d after the intervention, the scores of VAS and HAMA in both groups showed a gradual decrease, and the observation group was lower than the control group at 2 h, 3 days after intervention (P<0.05). Compared with before intervention, the level of serum β-EP in the two groups decreased at 3 days after intervention, and the observation group was lower than the control group, the level of serum T-AOC in the two groups increased, and the observation group was higher than the control group (P<0.05).

Conclusion

Full-course nursing mode can improve the perioperative condition and negative emotions of elderly patients with inguinal hernia during mesh plug procedure, reduce pain and improvestress response, and speed up patients with recovery.

Key words: Inguinal hernia in the elderly, Mesh plug, Full-course nursing, Pain, Stress response

表1 2组住院时间、下床活动时间、住院费用比较（±s）

组别	例数	住院时间(d)	下床活动时间(d)	住院费用(元)
观察组	77	4.56±1.53	1.06±1.02	3561.24±283.16
对照组	76	6.63±1.75	2.48±1.37	3824.71±432.88
t值		4.028	2.153	4.461
P值		<0.05	<0.05	>0.05

表1 2组住院时间、下床活动时间、住院费用比较（±s）

组别	例数	住院时间(d)	下床活动时间(d)	住院费用(元)
观察组	77	4.56±1.53	1.06±1.02	3561.24±283.16
对照组	76	6.63±1.75	2.48±1.37	3824.71±432.88
t值		4.028	2.153	4.461
P值		<0.05	<0.05	>0.05

表2 2组VAS评分比较（±s）

组别	例数	干预前1 h	干预后2 h	干预后3 d
观察组	77	5.17±1.84	3.76±1.49^a	1.72±0.62^ab
对照组	76	5.78±1.92	4.25±1.55^a	2.13±0.74^ab
t值		2.007	1.994	3.717
P值		<0.05	<0.05	<0.05

表2 2组VAS评分比较（±s）

组别	例数	干预前1 h	干预后2 h	干预后3 d
观察组	77	5.17±1.84	3.76±1.49^a	1.72±0.62^ab
对照组	76	5.78±1.92	4.25±1.55^a	2.13±0.74^ab
t值		2.007	1.994	3.717
P值		<0.05	<0.05	<0.05

表3 2组HAMA评分比较（±s）

组别	例数	干预前1 h	干预后2 h	干预后3 d
观察组	77	12.42±2.36	10.45±2.83^a	6.94±1.57^ab
对照组	76	15.75±3.68	16.94±3.29^a	13.26±2.49^ab
t值		6.671	13.086	18.805
P值		<0.05	<0.05	<0.05

表3 2组HAMA评分比较（±s）

组别	例数	干预前1 h	干预后2 h	干预后3 d
观察组	77	12.42±2.36	10.45±2.83^a	6.94±1.57^ab
对照组	76	15.75±3.68	16.94±3.29^a	13.26±2.49^ab
t值		6.671	13.086	18.805
P值		<0.05	<0.05	<0.05

表4 2组血清β-EP、T-AOC水平比较（±s）

组别	例数	β-EP (pg/ml)		T-AOC (U/ml)
组别	例数	干预前	干预后3 d	术前	干预后3 d
观察组	77	65.53±3.41	59.78±4.67^d	18.55±7.73	29.45±2.45^d
对照组	76	93.67±2.11	86.45±5.12^d	15.25±8.42	12.97±2.18^d
t值		1.825	9.265	1.560	7.676
P值		>0.05	<0.05	>0.05	<0.05

表4 2组血清β-EP、T-AOC水平比较（±s）

组别	例数	β-EP (pg/ml)		T-AOC (U/ml)
组别	例数	干预前	干预后3 d	术前	干预后3 d
观察组	77	65.53±3.41	59.78±4.67^d	18.55±7.73	29.45±2.45^d
对照组	76	93.67±2.11	86.45±5.12^d	15.25±8.42	12.97±2.18^d
t值		1.825	9.265	1.560	7.676
P值		>0.05	<0.05	>0.05	<0.05

[1]	Koivusalo AI. A Review of the Incidence, manifestation, predisposing factors, and management of recurrent pediatric inguinal hernia[J]. Eur J Pediatr Surg, 2017, 27(6): 478-483.
[2]	梁峰，李飞，聂双发, 等. 平片无张力疝修补术对老年腹股沟斜疝患者术后疼痛程度及康复进程的影响[J]. 河北医学, 2018, 24(9): 1448-1451.
[3]	寇吉林. 充填式无张力和平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效差异观察[J]. 中国现代药物应用, 2014, 8(22): 45-46.
[4]	单丽平. 快速康复护理路径在腹股沟疝修补术患者围手术期的应用效果[J]. 中国现代药物应用, 2019, 13(18): 177-178.
[5]	张星星，翟怀香. 全程干预在高龄腹股沟疝合并慢性阻塞性肺疾病围手术期的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2019, 13(4): 376-379.
[6]	李亮. 实用腹股沟疝外科学[M]. 西安: 世界图书出版西安有限公司, 2014. 145-153.
[7]	严广斌. 视觉模拟评分法[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2014, 1(2): 34-35.
[8]	汪向东. 心理卫生评定量表手册[J]. 中国心理卫生杂志, 1993, 10(11): 223-224.
[9]	Burcharth J, Pommergaard HC, Bisgaard T, et al. Patient-related risk factors for recurrence after inguinal hernia repair: a systematic review and meta-analysis of observational studies[J]. Surg Innov, 2015, 22(3): 303-317.
[10]	王刚，沈根海，高泉根, 等. 腹腔镜完全腹膜外腹股沟疝修补术与开放无张力腹股沟疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果[J]. 中国老年学杂志, 2018, 38(7): 1646-1648.
[11]	毛由军，贾玉清. 疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝35例的临床效果分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2015, 9(1): 62-65.
[12]	彭珊，程小敏，郭珏妙. 无张力疝修补术联合全程护理干预在老年腹股沟疝中的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2019, 13(3): 278-281.
[13]	胡趣儿，何海荣，陈胜才, 等. 全程护理干预对腹腔镜下腹股沟疝无张力修补术的应用效果[J]. 中国现代药物应用, 2015, 9(12): 185-188.
[14]	阎彩凌. 临床护理路径在腹股沟疝手术患者中的应用[J]. 中国现代医生, 2014, 52(19): 94-96.
[15]	苏红军，戴圣海. 传统疝修补术和充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效比较研究[J]. 临床军医杂志, 2017, 45(12): 1305-1307.
[16]	王素珍. 临床护理路径在腹股沟疝围手术期护理中的应用效果观察[J]. 首都食品与医药, 2019, 26(2): 148-149.
[17]	Mehta A, Hutfless S, Blair AB, et al. Emergency department utilization and predictors of mortality for inpatient inguinal hernia repairs[J]. J Surg Res, 2017, 212(10): 270-277.
[18]	梁峰，张玮，李飞, 等. 疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效及对患者微环境相关指标的影响[J]. 实用医学杂志, 2018, 34(6): 974-977.
[19]	邹希贞. 老年腹股沟无张力疝修补护理体会[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2015, 9(4): 358-359.

[1]	奚玲, 仝瀚文, 缪骥, 毛永欢, 沈晓菲, 杜峻峰, 刘晔. 基于肌少症构建的造口旁疝危险因素预测模型[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 48-51.
[2]	赵梓竣, 兰运升. 改良一针法末端回肠造口术对低位直肠癌保肛术后应激反应及安全性的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 611-614.
[3]	嵇振岭, 陈杰, 唐健雄. 重视复杂腹壁疝手术并发症的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 601-606.
[4]	江志鹏, 钟克力, 陈双. 复杂腹壁疝手术后腹腔高压与腹腔间室综合征的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 612-615.
[5]	王学虎, 赵渝. 复杂腹壁疝手术中血管损伤并发症的预防和处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 616-619.
[6]	曹能琦, 张恒, 郑立锋, 陶庆松, 嵇振岭. Ad-Hoc 自裁剪补片用于造口旁疝Sugarbaker 修补术[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 620-623.
[7]	皮尔地瓦斯·麦麦提玉素甫, 李慧灵, 艾克拜尔·艾力, 李赞林, 王志, 克力木·阿不都热依木. 生物补片修补巨大复发性腹壁切口疝临床疗效分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 624-628.
[8]	马东扬, 李斌, 陆安清, 王光华, 雷文章, 宋应寒. Gilbert 与单层补片腹膜前疝修补术疗效的随机对照研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 629-633.
[9]	林凯, 潘勇, 赵高平, 杨春. 造口还纳术后切口疝的危险因素分析与预防策略[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 634-638.
[10]	王浩源, 汪海洋, 孙建明, 陈以宽, 祁小桐, 唐博. 腹腔镜与开放修补对肝硬化腹外疝患者肝功能及凝血的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 654-659.
[11]	周正阳, 陈凯, 仇多良, 邵乐宁, 吴浩荣, 钟丰云. 腹腔镜腹股沟疝修补术后出血原因分析及处理[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 660-664.
[12]	顾熙, 徐子宇, 周澍, 张吴楼, 张业鹏, 林昊, 刘宗航, 嵇振岭, 郑立锋. 腹股沟疝腹膜前间隙无张力修补术后补片感染10 例报道[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 665-669.
[13]	宋俊锋, 张珍珍. 单侧初发性腹股沟斜疝老年患者经腹腹膜前疝修补术中残余疝囊腹直肌下缘固定效果评估[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 670-674.
[14]	韦巧玲, 黄妍, 赵昌, 宋庆峰, 陈祖毅, 黄莹, 蒙嫦, 黄靖. 肝癌微波消融术后中重度疼痛风险预测列线图模型构建及验证[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 715-721.
[15]	蔡晓雯, 李慧景, 丘婕, 杨翼帆, 吴素贤, 林玉彤, 何秋娜. 肝癌患者肝动脉化疗栓塞术后疼痛风险预测模型的构建及验证[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 722-728.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of full-course nursing intervention model on pain and stress response in elderly patients with inguinal hernia during mesh plug procedure

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of full-course nursing intervention model on pain and stress response in elderly patients with inguinal hernia during mesh plug procedure