切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华疝和腹壁外科杂志(电子版)

中华疝和腹壁外科杂志(电子版) ›› 2026, Vol. 20 ›› Issue (05) : 501 -505. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2026.05.004

论著

腹腔镜全腹膜外肌后修补术与腹腔内修补术治疗中线腹壁疝的疗效比较
黄健斌1, 陈棋淋1, 巫泓生1, 张升敏1,2,†()   
  1. 1510800　广州市花都区人民医院肝胆胰疝外科
    2541199　桂林，广西慢性病代谢重塑与智能医学工程重点实验室
  • 收稿日期:2025-12-13 出版日期:2026-10-18
  • 通信作者: 张升敏
  • 基金资助:
    广西慢性病代谢重塑与智能医学工程重点实验室开放课题(KFKT2025002); 广州市医学重点学科建设(2025-2027年)

Comparison of the clinical effects of totally endoscopic sublay and intraperitoneal onlay mesh repair for midline ventral hernia treatment

Jianbin Huang1, Qilin Chen1, Hongsheng Wu1, Shengmin Zhang1,2,†()   

  1. 1Department of Hepatobiliary Pancreatic Surgery, Huadu District People's Hospital of Guangzhou, Guangzhou 510800, China
    2Guangxi Key Laboratory of Metabolic Reprogramming and Intelligent Medical Engineering for Chronic Diseases, Guilin 541199, China
  • Received:2025-12-13 Published:2026-10-18
  • Corresponding author: Shengmin Zhang
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

黄健斌, 陈棋淋, 巫泓生, 张升敏. 腹腔镜全腹膜外肌后修补术与腹腔内修补术治疗中线腹壁疝的疗效比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(05): 501-505.

Jianbin Huang, Qilin Chen, Hongsheng Wu, Shengmin Zhang. Comparison of the clinical effects of totally endoscopic sublay and intraperitoneal onlay mesh repair for midline ventral hernia treatment[J/OL]. Chinese Journal of Hernia and Abdominal Wall Surgery(Electronic Edition), 2026, 20(05): 501-505.

目的

探讨腹腔镜全腹膜外肌后修补术与腹腔内修补术治疗中线腹壁疝的临床疗效。

方法

回顾性分析2018年11月至2025年5月在广州市花都区人民医院诊断为中线腹壁疝，分别接受腹腔镜全腹膜外肌后修补术（TES组，25例）及腹腔内修补术（IPOM组，26例）患者的临床资料，对比2组患者手术时间、术中出血量、术后疼痛程度、住院时间、并发症发生率、复发率、住院总费用及手术耗材费用等指标。

结果

TES组在住院总费用[20 657.06（19 267.34，22 103.42）元比38 853.24（37 657.86，45 291.49）元，P<0.001]、手术耗材费用[8943.24（7929.24，9976.84）元比27 776.17（26 270.58，29 915.35）元，P<0.001]均低于IPOM手术组，而术中出血量、术后疼痛程度、住院时间、并发症发生率、手术时间及复发率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

结论

腹腔镜全腹膜外肌后修补术治疗中线腹壁疝与IPOM具有同等疗效，且总治疗费用、手术耗材费用较低，可作为治疗中线腹壁疝的优选术式之一。

关键词: 腹壁疝, 全腹膜外肌后修补, 腹腔内补片修补术, 疗效
Objective

To evaluate the clinical efficacy of totally endoscopic sublay (TES) and intraperitoneal onlay mesh (IPOM) for midline ventral hernia.

Methods

A retrospective analysis was conducted on the clinical data of patients diagnosed with midline ventral hernia who underwent either TES (25 cases) or IPOM (26 cases) at Guangzhou Huadu District People's Hospital from November 2018 to May 2025. Operative time, intraoperative blood loss, postoperative pain, hospital stay, complication rates, recurrence rates, total hospitalization costs, and surgical material expenses were compared between the two groups.

Results

The TES group demonstrated significantly lower total hospitalization costs [20 657.06 (19 267.34, 22 103.42) yuan vs 38 853.24 (37 657.86, 45 291.49) yuan, P<0.001] and surgical material expenses [8943.24 (7929.24, 9976.84) yuan vs 27 776.17 (26 270.58, 29 915.35) yuan, P<0.001] compared to the IPOM group. However, there were no significant differences in intraoperative blood loss, postoperative pain, hospital stay, complication rates, operation time or recurrence rates between the two groups (P>0.05).

Conclusion

TES is equally effective as IPOM for midline ventral hernia repair. It has lower total treatment costs and surgical material expenses, making it one of the preferable surgical option for treating midline ventral hernias.

Key words: Ventral hernia, Totally endoscopic sublay, Intraperitoneal onlay mesh, Clinical effects
图1 全腹膜外肌后修补术操作步骤注：1A为解剖脐疝疝囊；1B为分离腹直肌后间隙；1C为缝合腹直肌分离及疝缺损；1D为缝合腹直肌后鞘；1E为放置补片。
图2 腹腔内补片修补术操作步骤注：2A为腹壁疝钩针缝合关闭疝缺损及腹直肌分离；2B为钉合固定补片；2C为确保补片钉合平整。IPOM为腹腔内补片修补术。
表1 2组原发性中线腹壁疝患者术前一般资料比较
组别 例数 年龄(岁,±s) 身高(m,±s) 体重[kg,M(Q1,Q3)] 体重指数[kg/m2,M(Q1,Q3)] 性别[例(%)] 疝分类[例(%)]
女性 男性 脐疝并白线疝 白线疝 脐疝
IPOM组 26 46.88±13.19 1.65±0.08 74.50(61.75, 83.75) 27.23(24.17, 28.97) 10(38.46) 16(61.54) 2(7.69) 2(7.69) 22(84.62)
TES组 25 43.92±9.89 1.65±0.08 72.00(64.00, 75.00) 26.22(23.66, 26.73) 7(28.00) 18(72.00) 0(0.00) 3(12.00) 22(88.00)
统计值 t=0.91 t=-0.42 Z=-1.01 Z=-1.72 χ2=0.63
P值 0.370 0.677 0.313 0.085 0.428 0.668a
组别 例数 腹直肌分离[例(%)] 腹直肌分离面积[cm,M(Q1,Q3)] 疝缺损面积[cm2,M(Q1,Q3)] 补片大小[例(%)]
15 cm×10 cm 15 cm×20 cm 15 cm×9 cm 15 cm×9 cm×2张
IPOM组 26 18(69.23) 24.00(18.00, 36.50) 4.00(2.25, 9.00) 22(84.62) 4(15.38) 0(0.00) 0(0.00)
TES组 25 21(84.00) 21.00(16.88, 45.75) 2.25(1.50, 5.00) 0(0.00) 0(0.00) 23(92.00) 2(8.00)
统计值 χ2=1.55 Z=-0.68 Z=-1.63
P值 0.214 0.500 0.103
表2 2组患者术中、术后观察指标比较
组别 例数 住院天数(d,±s) 住院总费用[元,M(Q1,Q3)] 耗材费用[元,M(Q1,Q3)] 手术时间(min,±s)
IPOM 26 4.54±1.94 38 853.24(37 657.86,45 291.49) 27 776.17(26 270.58,29 915.35) 164.88±76.81
TES 25 5.72±3.22 20 657.06(19 267.34,22 103.42) 8943.24(7929.24,9976.84) 155.92±45.09
统计值 t=-1.59 Z=-5.61 Z=-5.70 t=0.51
P值 0.118 <0.001 <0.001 0.615
组别 例数 出血量(ml,±s) 放置引流管[例(%)] 疼痛视觉模拟评分[例(%)]
2分 3分 4分 6
IPOM 26 8.62±10.84 9(34.62) 19(73.08) 4(15.38) 2(7.69) 1(3.85)
TES 25 4.48±2.83 16(64.00) 18(72.00) 6(24.00) 1(4.00) 0(0.00)
统计值 t=1.85 χ2=4.40
P值 0.071 0.036 0.790a
[1]
汤睿, 吴卫东, 陈浩, 等. 成人原发性腹壁疝腹腔镜手术中国专家共识(2025版)[J]. 中国实用外科杂志, 2025, 45(1): 25-33.
[2]
Bittner R, Bain K, Bansal V K, et al. Update of guidelines for laparoscopic treatment of ventral and incisional abdominal wall hernias(International Endohernia Society(IEHS)—Part A[J]. Surg Endosc, 2019, 33(10): 3069-3139.
[3]
Bittner R, Bain K, Bansal V K, et al. Update of Guidelines for laparoscopic treatment of ventral and incisional abdominal wall hernias(International Endohernia Society(IEHS))—Part B[J]. Surg Endosc, 2019, 33(10): 3069-3139.
[4]
Bui N H, Jørgensen L N, Jensen K K. Laparoscopic intraperitoneal versus enhanced-view totally extraperitoneal retromuscular mesh repair for ventral hernia: a retrospective cohort study[J]. Surg Endosc, 2022, 36(2): 1500-1506.
[5]
李航宇, 顾岩, 王明刚, 等. 腹腔内补片修补术中国专家共识(2022版)[J]. 中国实用外科杂志, 2022, 42(07): 721-729.
[6]
Sharma A, Chowbey P, Kantharia NS, et al. Previously implanted intra-peritoneal mesh increases morbidity during re-laparoscopy: a retrospective, case-matched cohort study[J]. Hernia, 2018, 22(2): 343-351.
[7]
Chelala E, Baraké H, Estievenart J, et al. Long-term outcomes of 1326 laparoscopic incisional and ventral hernia repair with the routine suturing concept: a single institution experience[J]. Hernia, 2016, 20(1): 101-110.
[8]
中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科专家工作组. 腹壁切口疝诊断和治疗指南(2025版)[J]. 中华胃肠外科杂志, 2025, 28(3): 236-245.
[9]
唐健雄, 李绍杰, 李绍春. 腹壁外科技术的发展趋势与材料学进展[J]. 中华消化外科杂志, 2026, 25(5): 615-620.
[10]
李炳根, 龚独辉, 缪锦超, 等. 完全腔镜下腹直肌后修补术治疗中线腹壁疝的新尝试[J]. 中华医学杂志, 2018, 98(36): 2933-2936.
[11]
蒋会勇, 汤睿, 吴卫东, 等. 腹腔镜下完全腹膜外全腹膜分离技术在腹壁疝修补术中应用[J]. 临床军医杂志, 2019, 47(1): 37-40.
[12]
乐飞, 李健文. Sublay修补术的发展历程与展望[J]. 中华消化外科杂志, 2021, 20(7): 769-773.
[13]
陈璐, 张卓, 李鹏洲, 等. 腹腔镜下腹壁疝腹膜外补片修补术与腹腔内补片修补术比较的多中心回顾性研究[J]. 中国普通外科杂志, 2023, 32(10): 1469-1475.
[14]
Holihan J L, Hannon C, Goodenough C, et al. Ventral hernia repair: a meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Surg Infect (Larchmt), 2017, 18(6): 647-658.
[15]
Sosin M, Nahabedian M Y, Bhanot P. The perfect plane: a systematic review of mesh location and outcomes, update 2018[J]. Plast Reconstr Surg, 2018, 142(3S): 107S-116S.
[16]
Adrales G L. Abdominal wall spaces for mesh placement: onlay, sublay, underlay[M]//Hernia Surgery: Current Principles. Cham: Springer International Publishing, 2016: 79-87.
[17]
Wu W, Jiang H, Tang R, et al. Preperitoneal space, is it an ideal layer for endoscopic sublay repair of ventral hernia?[J]. Chin Med J(Engl), 2022, 135(15): 1855-1857.
[18]
吴立胜, 内镜下Sublay修补术的再认识[J]. 中华消化外科杂志, 2021, 20(7): 774-778.
[19]
Wang T, Tang R, Meng X, et al. Comparative review of outcomes: single-incision laparoscopic total extra-peritoneal sub-lay(SIL-TES) mesh repair versus laparoscopic intraperitoneal onlay mesh(IPOM) repair for ventral hernia[J]. Updates Surg, 2022, 74(3): 1117-1127.
[20]
Bellido Luque J, Gomez Rosado JC, Bellido Luque A, et al. Endoscopic retromuscular technique(eTEP) vs conventional laparoscopic ventral or incisional hernia repair with defect closure(IPOM+) for midline hernias. A case-control study[J]. Hernia, 2021, 25(4): 1061-1070.
[21]
Loh C, Tan L, Wijerathne S, et al. Open versus laparoscopic intraperitoneal on-lay mesh repair: a comparison of outcomes in small ventral hernia[J]. Asian J Surg, 2023, 46(2): 712-717.
[1] 于世元, 邓嘉诚, 王磊, 孙旭, 李朦, 李响, 张熠, 史若彤, 吕铮. 3种细胞周期蛋白依赖性激酶4/6抑制剂在激素受体阳性/HER-2阴性乳腺癌中的疗效和安全性分析[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2026, 20(04): 219-227.
[2] 李友, 唐林峰, 杜伟伟, 刘海亮, 巨积辉, 王东林. 双骨隧道重建止点治疗手指近指间关节掌板撕脱性损伤的临床疗效[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2026, 21(04): 266-270.
[3] 蔡洁琛, 余晓宁, 谢健琦. 根尖周炎根管治疗疗效列线图预测模型的构建及效能验证[J/OL]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2026, 20(05): 404-409.
[4] 张亚, 刘全国. 增强视野下腹腔镜完全腹膜外修补术与腹腔内补片修补术对成人脐疝的疗效对比[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 410-414.
[5] 谢吉艳, 江志鹏, 何立锐. 复发性腹壁疝的危险因素及治疗策略[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 471-476.
[6] 李文芳, 董孟炜, 杨万彭, 巴特, 南楠, 刘杨, 郝慧琴. 关节腔注射脂肪间充质干细胞对碘乙酸钠诱导大鼠急性软骨损伤的抗炎及组织学修复作用[J/OL]. 中华细胞与干细胞杂志(电子版), 2026, 16(05): 266-277.
[7] 成津, 郭建明. 间充质干细胞治疗糖尿病足溃疡的研究现状与进展[J/OL]. 中华细胞与干细胞杂志(电子版), 2026, 16(05): 278-284.
[8] 汪韬, 潘炳权, 郁林海. 经脐入路三通道腹腔镜胆囊切除术的安全性与疗效分析：附10 000例报告[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(05): 791-797.
[9] 李海波, 李洋, 曾涛, 冯程, 李华. 基于3期RCT中国人群数据的肝细胞癌一线治疗方案网状Meta分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 558-567.
[10] 韩晓钊, 杨能红, 韩民, 李永宁, 冉勋, 张宏, 何志伟, 罗加农, 喻超. 机器人与腹腔镜保留脾脏胰体尾切除术安全性及疗效比较[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 568-574.
[11] 杜修琪, 侍新宇, 胡优, 王索, 孙金兵, 钟润泽, 柯子昂, 王梦婷, 穆丽茜, 张丽娟, 周晓俊, 何宋兵. 机器人单切口加一孔与腹腔镜多孔全结肠切除术治疗慢传输型便秘的短期疗效比较[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2026, 15(04): 340-348.
[12] 李鹏, 冯文博, 王延成, 张佩, 马红霞. 超选择血管介入联合髓芯减压植骨术治疗股骨头缺血性坏死的疗效及对术后并发症的影响[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2026, 12(04): 236-242.
[13] 宋宏伟, 张宇, 张珊珊. 四逆散联合西医治疗老年难治性胃食管反流病肝胃不和证患者的疗效及对细胞因子的影响研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(05): 452-456.
[14] 金伟亮, 张福峻晖, 张义森. 国产新型瘤内扰流装置在大脑中动脉分叉部宽颈动脉瘤中的应用[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(05): 501-507.
[15] 左桂超, 刘亚群, 徐秋霜, 李沐阳. 阿加曲班序贯疗法治疗进展性穿支动脉病变型脑梗死的临床疗效及其影响预后的相关因素[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(05): 542-548.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？