静脉-吸入复合麻醉与全静脉麻醉在老年腹腔镜疝修补术中应用效果比较

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.04.020

目的

比较静脉-吸入复合麻醉（静吸复合麻醉）与全静脉麻醉在老年腹腔镜疝修补术中的效果。

方法

选取2019年8月至2021年8月，在临泉县人民医院接受腹腔镜疝修补术的96例老年患者，按照随机数字法分为观察组和对照组，各48例。观察组采取静吸复合麻醉，对照组采取全静脉麻醉。比较两组患者苏醒时间、拔管时间、离开手术室时间、拔管时Steward苏醒评分，麻醉诱导前（T₀）、插管后（T₁）、建立气腹后（T₂）、手术结束时（T₃）的平均动脉压、心率以及术前及术后1、3、5 d的简易精神状况检查量表（MMSE）评分，并统计两组不良反应发生率。

结果

观察组苏醒时间、拔管时间、离开手术室时间均显著短于对照组，拔管时Steward苏醒评分显著高于对照组（P<0.05）；观察组T₁~T₃时刻的平均动脉压、心率均明显低于对照组（P<0.05）；观察组术后1、3 d的MMSE评分明显低于对照组（P<0.05）；两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

相较于全静脉麻醉，静吸复合麻醉可以更好地维持老年腹腔镜疝修补术患者的血流动力学稳定，提高复苏质量。但全静脉麻醉对改善术后早期认知功能障碍的效果优于静吸复合麻醉。

关键词: 静脉-吸入复合麻醉, 全静脉麻醉, 老年, 腹腔镜, 疝修补术, 认知功能

Objective

To compare the effect of static aspiration compound anesthesia with full intravenous anesthesia in elderly laparoscopic hernia repair.

Methods

The study subjects were 96 elderly patients undergoing laparoscopic hernia repair in our hospital from August 2019 to August 2021, who were divided into an observation group and a control group according to the random number method, with 48 cases in each group. The observation group takes static suction compound anesthesia, and the control group takes all intravenous anesthesia. Compare patients’ awake time, extubation time, leaving the operating room time, Steward score during extubation, and before anesthesia induction (T0), intubation (T1), establishing pneumoperitoneum (T2), operation end (T3) mean arterial pressure, heart rate, and preoperative and 1, 3, 5 d after operation mini-mental state examination (MMSE) scores, and the incidence of adverse reactions in 2 groups.

Results

The recovery time, extubation time, and leaving the operating room time in the observation group were significantly lower than the control group, and Steward score in the observation group was significantly higher than the control group (P<0.05); the mean arterial pressure and heart rate from T1 to T3 were significantly lower than the control group (P<0.05); the MMSE scores 1 d and 3 d after surgery were significantly lower than the control group (P<0.05); the incidence of adverse reactions in the two groups was not statistically significant (P>0.05).

Conclusion

Compared with intravenous anesthesia, static aspiration compound anesthesia can better maintain hemodynamic stability and improve resuscitation therapy in elderly patients with laparoscopic hernia repair. However, intravenous anesthesia is better at improving early postoperative cognitive dysfunction than static aspiration compound anesthesia.

Key words: Combined intravenous and inhalation anesthesia, Total intravenous anesthesia, Elderly, Laparoscope, Herniorrhaphy, Cognitive function

表1 两组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	美国麻醉医师协会分级[例(%)]		疝类型[例(%)]
组别	例数	男	女	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	Ⅰ级	Ⅱ级	斜疝	直疝
观察组	48	44(91.67)	4( 8.33)	63.25±7.44	26.47±1.24	16(33.33)	32(66.67)	40(83.33)	8(16.67)
对照组	48	42(87.50)	6(12.50)	62.90±7.23	26.84±1.33	19(39.58)	29(60.42)	41(85.42)	7(14.58)
t/χ²		0.447		0.234	1.410	0.405		0.079
P		0.504		0.815	0.162	0.525		0.779
组别	例数	受教育程度[例(%)]			基础疾病[例(%)]				手术时间(min,±s)
组别	例数	文盲	小学	初中及以上	糖尿病	高脂血症	高血压	冠心病	手术时间(min,±s)
观察组	48	3( 6.25)	28(58.33)	17(35.42)	21(43.75)	15(31.25)	17(35.42)	10(20.83)	66.68±12.32
对照组	48	5(10.42)	30(62.50)	13(27.08)	24(50.00)	13(27.08)	21(43.75)	14(29.17)	65.37±13.01
t/χ²		1.102			0.377	0.202	0.697	0.889	0.468
P		0.576			0.540	0.654	0.404	0.344	0.641

表1 两组患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	美国麻醉医师协会分级[例(%)]		疝类型[例(%)]
组别	例数	男	女	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	Ⅰ级	Ⅱ级	斜疝	直疝
观察组	48	44(91.67)	4( 8.33)	63.25±7.44	26.47±1.24	16(33.33)	32(66.67)	40(83.33)	8(16.67)
对照组	48	42(87.50)	6(12.50)	62.90±7.23	26.84±1.33	19(39.58)	29(60.42)	41(85.42)	7(14.58)
t/χ²		0.447		0.234	1.410	0.405		0.079
P		0.504		0.815	0.162	0.525		0.779
组别	例数	受教育程度[例(%)]			基础疾病[例(%)]				手术时间(min,±s)
组别	例数	文盲	小学	初中及以上	糖尿病	高脂血症	高血压	冠心病	手术时间(min,±s)
观察组	48	3( 6.25)	28(58.33)	17(35.42)	21(43.75)	15(31.25)	17(35.42)	10(20.83)	66.68±12.32
对照组	48	5(10.42)	30(62.50)	13(27.08)	24(50.00)	13(27.08)	21(43.75)	14(29.17)	65.37±13.01
t/χ²		1.102			0.377	0.202	0.697	0.889	0.468
P		0.576			0.540	0.654	0.404	0.344	0.641

表2 两组患者复苏质量指标比较（±s）

组别	例数	苏醒时间(min)	拔管时间(min)	离开手术室时间(min)	拔管时Steward苏醒评分(分)
观察组	48	6.21±1.51	9.78±1.76	18.08±4.23	4.75±0.42
对照组	48	7.67±1.62	11.55±2.45	21.84±4.89	4.21±0.53
t		4.657	4.065	4.029	5.532
P		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表2 两组患者复苏质量指标比较（±s）

组别	例数	苏醒时间(min)	拔管时间(min)	离开手术室时间(min)	拔管时Steward苏醒评分(分)
观察组	48	6.21±1.51	9.78±1.76	18.08±4.23	4.75±0.42
对照组	48	7.67±1.62	11.55±2.45	21.84±4.89	4.21±0.53
t		4.657	4.065	4.029	5.532
P		<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表3 两组患者不同时刻的血流动力学指标水平比较（±s）

组别	例数	平均动脉压(mmHg)				心率(次/min)
组别	例数	T0	T1	T2	T3	T0	T1	T2	T3
观察组	48	83.82±7.14	86.29±5.18	92.54±6.64	89.31±5.37	81.45±6.78	85.58±7.49	90.65±6.24	87.59±7.42
对照组	48	82.71±6.09	90.89±6.86	97.16±5.20	94.01±5.35	80.80±7.33	89.42±8.80	94.20±6.92	90.85±7.89
t		0.081	3.707	3.795	4.296	0.451	2.302	2.640	2.085
P		0.935	<0.001	<0.001	<0.001	0.653	0.023	0.001	0.039

表3 两组患者不同时刻的血流动力学指标水平比较（±s）

组别	例数	平均动脉压(mmHg)				心率(次/min)
组别	例数	T0	T1	T2	T3	T0	T1	T2	T3
观察组	48	83.82±7.14	86.29±5.18	92.54±6.64	89.31±5.37	81.45±6.78	85.58±7.49	90.65±6.24	87.59±7.42
对照组	48	82.71±6.09	90.89±6.86	97.16±5.20	94.01±5.35	80.80±7.33	89.42±8.80	94.20±6.92	90.85±7.89
t		0.081	3.707	3.795	4.296	0.451	2.302	2.640	2.085
P		0.935	<0.001	<0.001	<0.001	0.653	0.023	0.001	0.039

表4 两组患者手术前后简易精神状况检查量表评分比较（±s）

组别	例数	术前	术后1 d	术后3 d	术后5 d
观察组	48	28.21±1.31	22.55±2.45	24.14±1.89	27.41±1.23
对照组	48	28.67±1.22	24.28±1.86	26.09±2.23	27.85±1.42
t		1.780	3.896	4.622	1.623
P		0.078	<0.001	<0.001	0.108

表4 两组患者手术前后简易精神状况检查量表评分比较（±s）

组别	例数	术前	术后1 d	术后3 d	术后5 d
观察组	48	28.21±1.31	22.55±2.45	24.14±1.89	27.41±1.23
对照组	48	28.67±1.22	24.28±1.86	26.09±2.23	27.85±1.42
t		1.780	3.896	4.622	1.623
P		0.078	<0.001	<0.001	0.108

表5 两组患者不良反应发生率比较[例（%）]

组别	例数	恶心、呕吐	头晕头痛	呼吸抑制	苏醒期躁动	总不良反应
观察组	48	1(2.08)	2(4.17)	0	2(4.17)	5(10.42)
对照组	48	2(4.17)	2(4.17)	1(2.08)	3(6.25)	8(16.67)

表5 两组患者不良反应发生率比较[例（%）]

组别	例数	恶心、呕吐	头晕头痛	呼吸抑制	苏醒期躁动	总不良反应
观察组	48	1(2.08)	2(4.17)	0	2(4.17)	5(10.42)
对照组	48	2(4.17)	2(4.17)	1(2.08)	3(6.25)	8(16.67)

[1]	刘秀, 孔贯详, 季小青, 等. 不同CO₂气腹压力对腹腔镜疝修补术老年患者认知功能及呼吸指标的影响[J]. 局解手术学杂志, 2022, 31(8): 698-701.
[2]	李慧慧, 蔡宁, 官双双, 等. 全身麻醉复合髂腹股沟-髂腹下神经阻滞在老年腹腔镜疝修补术中的效果[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(3): 278-281.
[3]	王永丽, 蔡丽娟. 全身麻醉与硬膜外复合全身麻醉对老年腹腔镜胆囊切除术患者麻醉效果及应激反应的影响[J]. 检验医学与临床, 2022, 19(12): 1660-1663.
[4]	罗毅, 韩萍, 陈洪文. 不同剂量地佐辛超前镇痛对下肢骨折手术患者血流动力学和苏醒质量的影响[J]. 医学综述, 2022, 28(10): 2038-2043.
[5]	仲勇, 项金慧, 汪静, 等. 老年全身麻醉手术患者术后认知功能恢复情况的预测模型构建[J]. 中国医药, 2022, 17(2): 223-227.
[6]	李新琳, 徐维昉, 王丽丽, 等. 麻醉恢复室胃癌腹腔镜术后患者全麻苏醒期躁动发生率及其危险因素分析[J]. 现代生物医学进展, 2022, 22(15): 2879-2882, 2964.
[7]	刘石龙, 杨加磊, 逯景辉. 腹腔镜时代老年腹股沟疝的治疗策略[J]. 腹腔镜外科杂志, 2022, 27(3): 206-209.
[8]	Pokhrel LR, Grady KD. Risk assessment of occupational exposure to anesthesia Isoflurane in the hospital and veterinary settings[J]. Sci Total Environ, 2021, 783: 146894
[9]	Passie T, Adams HA, Logemann F, et al. Comparative effects of(S)-ketamine and racemic(R/S)-ketamine on psychopathology, state of consciousness and neurocognitive performance in healthy volunteers[J]. Eur Neuropsychopharmacol, 2021, 44: 92-104.
[10]	Yin J, Zhao Y, He Q, et al. Design, synthesis and biological evaluation of novel procaine derivatives for intravenous anesthesia[J]. Bioorg Med Chem Lett, 2022, 60: 128587.
[11]	钟照明, 曹磊, 姚立群. 静吸复合麻醉与全凭静脉麻醉对老年腹腔镜子宫肌瘤切除术患者早期认知功能的影响[J]. 中国医刊, 2022, 57(2): 216-219.
[12]	张超, 金哲, 卢巍, 等. 静吸复合麻醉维持与静脉麻醉维持在妇科肿瘤手术中的应用效果[J]. 中国妇产科临床杂志, 2022, 23(5): 480-482.
[13]	Sonawane K, Baskaran A, Thampi R, et al. Therapeutic intervention for iatrogenic thoracolumbar pseudomeningocele using ultrasound-guided aspiration and ultrasound-assisted epidural blood patch-A case report[J]. J Clin Anesth, 2021, 75: 110508.
[14]	赵小燕, 郭飞. 七氟醚复合丙泊酚、瑞芬太尼麻醉对腹腔镜手术老年冠心病患者血流动力学指标、术后谵妄的影响[J]. 临床与病理杂志, 2022, 42(7): 1635-1642.
[15]	张达雷, 侯桂婷, 王欣, 等. 七氟醚或丙泊酚联合瑞芬太尼对腹腔镜腹股沟疝手术患者的影响分析[J]. 河北医学, 2021, 27(7): 1108-1114.
[16]	谭海涛, 陈涛, 林友才, 等. 静吸复合全身麻醉下肌松阻滞水平对常见腰椎手术中SEP及MEP的影响[J]. 临床和实验医学杂志, 2022, 21(17): 5.
[17]	Fukuda T, Imai S, Shimoda S, et al. Aspiration pneumonia and anesthesia techniques in hip fracture surgery in elderly patients: A retrospective cohort study using administrative data:[J]. J Orthop Surg, 2022, 30(1): 1930-1937.
[18]	吴波, 陈俊冉, 梁勇. 对比分析静吸复合麻醉与全凭静脉麻醉在老年腹腔镜手术患者麻醉效果及安全性[J]. 贵州医药, 2021,(10): 45.
[19]	张钊, 王英伟. 丙泊酚对大脑功能网络调节机制的研究进展[J]. 国际麻醉学与复苏杂志, 2021, 42(10): 1120-1124.
[20]	叶梦霞, 栾国凤, 杜晨, 等. 七氟醚复合麻醉与丙泊酚全凭静脉麻醉对老年患者腹腔镜手术PND的影响[J]. 国际麻醉学与复苏杂志, 2022, 43(4): 5.
[21]	国松, 姜万维, 郭旭东, 等. 不同靶浓度丙泊酚复合瑞芬太尼与七氟醚复合瑞芬太尼静吸麻醉用于腹腔镜胆囊切除术的观察[J]. 河北医学, 2021, 27(1): 33-37.

[1]	杜晓辉, 崔建新. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术淋巴结清扫范围与策略[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 5-8.
[2]	周岩冰, 刘晓东. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术消化道吻合重建方式的选择[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 9-13.
[3]	张焱辉, 张蛟, 朱志贤. 留置肛管在中低位直肠癌新辅助放化疗后腹腔镜TME术中的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 25-28.
[4]	李凤仪, 李若凡, 高旭, 张超凡. 目标导向液体干预对老年胃肠道肿瘤患者术后血流动力学、胃肠功能恢复的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 29-32.
[5]	王春荣, 陈姜, 喻晨. 循Glisson蒂鞘外解剖、Laennec膜入路腹腔镜解剖性左半肝切除术临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 37-40.
[6]	李晓玉, 江庆, 汤海琴, 罗静枝. 围手术期综合管理对胆总管结石并急性胆管炎患者ERCP +LC术后心肌损伤的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 57-60.
[7]	甄子铂, 刘金虎. 基于列线图模型探究静脉全身麻醉腹腔镜胆囊切除术患者术后肠道功能紊乱的影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 61-65.
[8]	逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[9]	李凯, 陈淋, 向涵, 苏怀东, 张伟. 一种U型记忆合金线在经脐单孔腹腔镜阑尾切除术中的临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 15-15.
[10]	曹迪, 张玉茹. 经腹腔镜生物补片修补直肠癌根治术后盆底疝1例[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 115-116.
[11]	马涛, 叶春伟, 刘滔, 彭文希, 李志鹏. 腹腔镜与开放性离断式肾盂成形术治疗小儿肾盂输尿管连接部梗阻的比较[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 605-610.
[12]	刘成, 赖聪, 黄健, 王建辰, 罗茜芸, 许可慰. EDGE SP1000单孔手术机器人辅助腹腔镜下猪输尿管部分切除联合端端吻合术的可行性研究[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 642-646.
[13]	郭震天, 张宗明, 赵月, 刘立民, 张翀, 刘卓, 齐晖, 田坤. 机器学习算法预测老年急性胆囊炎术后住院时间探索[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 955-961.
[14]	李永胜, 孙家和, 郭书伟, 卢义康, 刘洪洲. 高龄结直肠癌患者根治术后短期并发症及其影响因素[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 962-967.
[15]	卓徐鹏, 刘颖, 任菁菁. 感染性疾病与老年人低蛋白血症的相关性研究进展[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 896-899.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative effect of static aspiration compound anesthesia and all-right intravenous anesthesia in geriatric laparoscopic hernia repair

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative effect of static aspiration compound anesthesia and all-right intravenous anesthesia in geriatric laparoscopic hernia repair