腹腔镜经腹腹膜前修补术与腹腔镜腹腔内补片修补术治疗脐疝的对比研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2025.05.008

目的

探讨腹腔镜经腹腹膜前修补术（TAPP）与腹腔镜腹腔内补片修补术（IPOM）治疗脐疝的短期疗效。

方法

对2023年7月至2024年12月西安交通大学第二附属医院49例脐疝患者进行回顾性研究，根据接受的手术方式不同分为TAPP组（n=25）和IPOM组（n=24）。主要比较2组的手术时间、术中出血量、术后住院时间，以及疝复发率、切口及补片感染率、血清肿、异物感、术后疼痛等情况。

结果

2组患者的一般资料、术中出血量、术后住院时间、疝复发率、切口及补片感染率及血清肿发生率比较，差异均无统计学意义。TAPP组手术时间较IPOM组长[（126.96±13.92）min比（91.38±6.23）min，P<0.05]，但术后疼痛视觉模拟评分[2.32±0.56比4.33±1.01]及异物感发生率显著降低（4%比25%，P<0.05）。

结论

TAPP虽延长了手术时间，但可显著改善患者术后体验，其安全性及短期疗效与IPOM相当，为脐疝治疗提供了新的术式选择，但后期仍需大样本、长时间随访的相关研究进一步明确其优势。

关键词: 脐疝, 腹腔镜, 经腹腹膜前疝修补术, 腹腔内补片修补术, 脱细胞基质补片

Objective

To compare the short-term outcomes of laparoscopic transabdominal preperitoneal repair (TAPP) and laparoscopic intraperitoneal onlay mesh (IPOM) repair for umbilical hernia.

Methods

A retrospective analysis was conducted on 49 patients with umbilical hernia treated at the Second Affiliated Hospital of Xi'an Jiaotong University from July 2023 to December 2024. Patients were divided into two groups according to the surgical approach they underwent: the TAPP group (25 cases) and the IPOM group (24 cases). Operation time, intraoperative blood loss, postoperative hospital stay, hernia recurrence, surgical site/mesh infection, seroma, foreign body sensation, and postoperative pain were compared.

Results

There were no statistically significant differences between the two groups regarding baseline characteristics, intraoperative blood loss, postoperative hospital stay, recurrence rate, surgical site/mesh infection rate, or seroma formation rate. However, the TAPP group demonstrated a longer operative time [ (126.96±13.92) min vs. (91.38±6.23) min, P<0.05], while showing significantly lower postoperative visual analog scale (VAS) scores for pain [(2.32±0.56) vs. (4.33±1.01)] and reduced incidence of foreign body sensation (4% vs. 25%, P<0.05).

Conclusion

Although TAPP prolongs operative time, it can significantly improve the patient's postoperative recovery experience. Its safety and short-term efficacy are comparable to IPOM, providing an alternative surgical option for umbilical hernia repair. Further large-scale studies with long-term follow-up are needed to validate these advantages.

Key words: Hernia, umbilical, Laparoscopy, Transabdominal preperitoneal repair, Intraperitoneal onlay mesh repair, Acellular matrix mesh

图1 放置穿刺套管

图2 经腹腹膜前修补术步骤注：2A分离腹膜前间隙；2B关闭疝环缺损；2C放置并固定补片；2D缝合关闭腹膜。

图3 腹腔内补片修补术步骤注：3A分离粘连，还纳疝内容物；3B关闭疝环缺损；3C放置补片；3D固定补片。

表1 2组脐疝患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	疝环直径(cm,±s)
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	疝环直径(cm,±s)
TAPP	25	17(68.0)	8(32.0)	43.40±8.97	27.76±1.98	2.28±0.33
IPOM	24	15(62.5)	9(37.5)	43.38±9.19	27.78±1.61	2.30±0.33
χ²/t值		0.16		0.01^a	-0.05^a	-0.26^a
P值		0.686		0.992	0.964	0.798

表1 2组脐疝患者一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	疝环直径(cm,±s)
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体重指数(kg/m²,±s)	疝环直径(cm,±s)
TAPP	25	17(68.0)	8(32.0)	43.40±8.97	27.76±1.98	2.28±0.33
IPOM	24	15(62.5)	9(37.5)	43.38±9.19	27.78±1.61	2.30±0.33
χ²/t值		0.16		0.01^a	-0.05^a	-0.26^a
P值		0.686		0.992	0.964	0.798

表2 2组脐疝患者手术数据比较（

±s）

组别	例数	手术时间(min)	术中出血量(ml)	术后住院时间(d)
TAPP组	25	126.96±13.92	5.92±2.29	2.04±0.54
IPOM组	24	91.38±6.23	5.67±1.69	1.96±0.46
t值		11.47	0.44	0.57
P值		0.001	0.662	0.573

表2 2组脐疝患者手术数据比较（

±s）

组别	例数	手术时间(min)	术中出血量(ml)	术后住院时间(d)
TAPP组	25	126.96±13.92	5.92±2.29	2.04±0.54
IPOM组	24	91.38±6.23	5.67±1.69	1.96±0.46
t值		11.47	0.44	0.57
P值		0.001	0.662	0.573

表3 2组脐疝患者并发症发生率比较

组别	例数	疝复发(例)	切口及补片感染(例)	血清肿[例(%)]	术后24 h疼痛VAS评分(±s)	异物感[例(%)]
TAPP组	25	0	0	3(12.00)	2.32±0.56	1(4.00)
IPOM组	24	0	0	2(8.33)	4.33±1.01	6(25.00)
χ²/t值		-	-	0.00	-8.71^a	4.43
P值		-	-	1.000	0.001	0.035

表3 2组脐疝患者并发症发生率比较

组别	例数	疝复发(例)	切口及补片感染(例)	血清肿[例(%)]	术后24 h疼痛VAS评分(±s)	异物感[例(%)]
TAPP组	25	0	0	3(12.00)	2.32±0.56	1(4.00)
IPOM组	24	0	0	2(8.33)	4.33±1.01	6(25.00)
χ²/t值		-	-	0.00	-8.71^a	4.43
P值		-	-	1.000	0.001	0.035

[1]	Henriksen NA, Montgomery A, Kaufmann R, et al. Guidelines for treatment of umbilical and epigastric hernias from the European Hernia Society and Americas Hernia Society[J]. Br J Surg, 2020, 107(3): 171-190.
[2]	中华医学会外科学分会疝与腹壁外科学组. 腹腔内补片修补术中国专家共识(2022版)[J]. 中国实用外科杂志, 2022, 42(7): 721-729.
[3]	Yang GPC. From intraperitoneal onlay mesh repair to preperitoneal onlay mesh repair[J]. Asian J Endosc Surg, 2017, 10(2): 119-127.
[4]	Garrard CL, Clements RH, Nanney L, et al. Adhesion formation is reduced after laparoscopic surgery[J]. Surg Endosc, 1999, 13(1): 10-13.
[5]	Mitura K. New techniques in ventral hernia surgery - an evolution of minimally-invasivehernia repairs[J]. Pol Przegl Chir, 2020, 92(4): 38-46.
[6]	Li B, Qin C, Bittner R. Totally endoscopic sublay(TES) repair for midline ventral hernia: surgical technique and preliminary results[J]. Surg Endosc, 2020, 34(4): 1543-1550.
[7]	Cai XY, Chen K, Pan Y, et al. Total endoscopic sublay mesh repair for umbilical hernias[J]. Medicine, 2021, 100(25): e26334.
[8]	李炳根，缪锦超，龚独辉，等. 内镜下完全腹膜外入路原发性腹壁疝修补术14例临床分析[J]. 中华外科杂志, 2019, 57(5): 386-389.
[9]	李炳根，张坤杰，龚独辉，等. 头侧入路的内镜下全腹膜外疝修补术治疗原发性腹壁疝的临床研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020, 14(2): 117-121.
[10]	Belyansky I, Daes J, Radu VG, et al. A novel approach using the enhanced-view totally extraperitoneal(eTEP) technique for laparoscopic retromuscular hernia repair[J]. Surg Endosc, 2018, 32(3): 1525-1532.
[11]	Tang R, Jiang H, Wu W, et al. A preliminary multicenter evaluation of endoscopic sublay repair for ventral hernia from China[J]. BMC Surg, 2020, 20(1): 233.
[12]	赵学飞，靳翠红，申英末. 全腹腔镜Sublay手术与腹腔镜IPOM手术治疗脐疝的回顾性分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(1): 51-55.
[13]	Prasad P, Tantia O, Patle NM, et al. Laparoscopic ventral hernia repair: a comparative study of transabdominal preperitoneal versus intraperitoneal onlay mesh repair[J]. Clinical Trial, 2010, 21(6): 477-483.
[14]	Kaushik K, Srivastava V, Subramanyam A, et al. A Comparative Study on Outcomes and Quality of Life Changes Following Ventral Transabdominal Preperitoneal(Ventral-TAPP) and Laparoscopic Intraperitoneal Onlay Mesh(IPOM)-Plus Repair for Ventral Hernia[J]. Cureus, 2023, 15(7): e42222.
[15]	Megas IF, Benzing C, Winter A, et al. A propensity-score matched analysis of ventral-TAPP vs. laparoscopic IPOM for small and mid-sized ventral hernias. Comparison of perioperative data, surgical outcome and cost-effectiveness[J]. Hernia, 2022, 26(6): 1521-1530.
[16]	Buinewicz B, Rosen B. Acellular cadaveric dermis(AlloDerm): a new alternative for abdominal hernia repair[J]. Ann Plast Surg, 2004, 52(2): 188-194.
[17]	陈松耀，戴伟钢，陈创奇. 生物补片在疝与腹壁外科的临床应用进展[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2018, 12(2): 90-93.
[18]	唐健雄，黄磊，李绍杰. 生物材料在腹壁疝治疗中的现状和前景[J]. 中华消化外科杂志, 2020, 19(7): 720-724.
[19]	杨福全. 腹壁疝修补术后疼痛预防及处理[J]. 中国实用外科杂志, 2020, 40(7): 778-780.
[20]	秦豪原，胥博愈，刘哲魁，等. 腹壁切口疝修补术后慢性疼痛发生状况及危险因素分析[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2022, 16(5): 350-353.
[21]	唐健雄. 重视腹壁疝术后并发症预防及处理[J]. 中国实用外科杂志, 2020, 40(7): 758-760.

[1]	熊余送, 许东民, 张伟伟, 汪扬, 陶勇, 朱峰. LCBDE术中胆总管单纯一期缝合的疗效观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 654-657.
[2]	王毅, 孔剑桥, 张鹏, 代扬, 李恒平. 腹腔镜超声引导十二指肠镜治疗胆囊合并胆总管结石[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 658-661.
[3]	陈敏, 陈挺, 范杰, 陈霄. PTCSL与LCBDE对肝内胆管结石患者应激反应和结石清除率的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 662-665.
[4]	张超, 常剑. 混合入路与中间入路行腹腔镜右半结肠癌根治术的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 685-688.
[5]	向涵, 母德安, 王强, 黄英杰, 张伟. 3D荧光反染超微创单孔腹腔镜Ⅵ段、Ⅴ段背侧段解剖性肝切除[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 610-610.
[6]	燕速, 梁浩, 黄涛. 腹腔镜右半结肠癌扩大切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 609-609.
[7]	杜晓辉, 谢天宇, 晏阳. 我国腹腔镜结直肠癌外科治疗现状、问题与未来[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 600-604.
[8]	张建锋, 田若曦, 李保坤, 马洪庆, 胡旭华, 曹龙飞, 王贵英. 我国腹腔镜右半结肠癌的手术难点及对策[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 605-608.
[9]	陈朝乾, 赵宗贤, 徐顺, 姚远, 孙杰. 腹腔镜Dixon术中保留左结肠动脉对老年低位直肠癌患者的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 611-614.
[10]	严征远, 张恒, 曹能琦, 方兴超, 陈大敏. 单孔+1腹腔镜结直肠癌根治切除术的有效性及安全性临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 615-618.
[11]	薛兆强, 袁寅. 双镜联合保功能胃癌根治术治疗早期近端胃癌的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 628-632.
[12]	贺子蕗, 张靖, 刘卓, 李昊楠, 赵鑫鑫, 孙泽辉. 改良内翻手工缝合的Overlap吻合法在腹腔镜全胃切除术中的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 633-636.
[13]	周丽君, 李姣姣, 孙燕, 王露, 钱蓉. 不同吻合方式对腹腔镜辅助远端胃癌根治术患者术后恢复的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 642-645.
[14]	徐安军, 覃炳志, 吴德俊, 王一豪, 赵杰炳, 李诗媛, 王廷峰. 新型生物补片在污染/感染性腹股沟疝经腹腹膜前修补术中的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(05): 505-510.
[15]	李宝山, 满艺, 王荫龙, 张新, 黄皇. 经机器人与经腹腔镜造口旁疝Sugarbaker修补术的疗效对比分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(05): 523-528.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative study of laparoscopic transabdominal preperitoneal repair versus laparoscopic intraperitoneal onlay mesh repair for umbilical hernia

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative study of laparoscopic transabdominal preperitoneal repair versus laparoscopic intraperitoneal onlay mesh repair for umbilical hernia