切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华疝和腹壁外科杂志(电子版)

中华疝和腹壁外科杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 17 ›› Issue (02) : 181 -185. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2023.02.013

临床论著

腹腔镜完全腹膜外与网塞充填式手术治疗老年腹股沟疝对比
刘成栋1,†(), 龚义军1, 谢泽民1, 崔巍1   
  1. 1. 242000　安徽省，宣城市人民医院普外科
  • 收稿日期:2022-09-05 出版日期:2023-04-18
  • 通信作者: 刘成栋
  • 基金资助:
    安徽省重点和开发计划项目(201904a07020021)

Comparison of laparoscopic total extraperitoneal hernia repair and mesh-plug tension-free hernia repair in elderly patients with inguinal hernia

Chengdong Liu1,†(), Yijun Gong1, Zemin Xie1, Wei Cui1   

  1. 1. Department of General Surgery, Xuancheng People's Hospital, Xuancheng, Anhui 242000, China
  • Received:2022-09-05 Published:2023-04-18
  • Corresponding author: Chengdong Liu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

刘成栋, 龚义军, 谢泽民, 崔巍. 腹腔镜完全腹膜外与网塞充填式手术治疗老年腹股沟疝对比[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(02): 181-185.

Chengdong Liu, Yijun Gong, Zemin Xie, Wei Cui. Comparison of laparoscopic total extraperitoneal hernia repair and mesh-plug tension-free hernia repair in elderly patients with inguinal hernia[J/OL]. Chinese Journal of Hernia and Abdominal Wall Surgery(Electronic Edition), 2023, 17(02): 181-185.

目的

探讨腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）与网塞充填式无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝患者的效果。

方法

选取2020年4月至2022年5月宣城市人民医院收治的老年腹股沟疝患者111例，采用随机数字表法分为对照组（55例）和观察组（56例）。对照组采用网塞充填式无张力疝修补术，观察组采用TEP术。对比2组围手术期指标，术前、术后7 d血清学指标、生活质量，术后3个月内并发症发生情况。

结果

与对照组比较，观察组术中出血量较少，恢复正常活动时间、术后疼痛持续时间、住院时间更短；与术前比，术后7 d 2组血清hs-CRP、CRP、PCT水平均升高，但观察组低于对照组；白细胞计数、中性粒细胞百分比、红细胞聚集指数均升高，但观察组低于对照组；生活质量各项评分2组均升高，且观察组高于对照组。术后3个月内，观察组并发症总发生率低于对照组。差异均有统计学意义（P<0.05）。随访3个月，2组复发率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

老年腹股沟疝采用TEP术可降低炎性反应水平，缩短术后的恢复时间，降低术后并发症发生率，提高其生活质量，对血流变指标影响较小。

关键词: 疝，腹股沟, 老年人, 腹腔镜, 疝修补术
Objective

To investigate the effects of laparoscopic total extraperitoneal hernia repair (TEP) and mesh-plug tension-free hernia repair in the treatment of elderly patients with inguinal hernia.

Methods

A total of 111 elderly patients with inguinal hernia who were admitted to Xuancheng People 's Hospital from April 2020 to May 2022 were selected and divided into the control group (55 cases) and the observation group (56 cases) according to the random number table method. The control group was treated with mesh-plug filling for tension-free hernia repair, and the observation group was treated with TEP. The perioperative indicators, preoperative and 7 d serological indicators, quality of life, and complications within 3 months after surgery were compared between the two groups.

Results

Compared with the control group, the observation group had less bleeding during the operation and a shorter time to restore normal activity, as well as a shorter duration of postoperative pain and hospital stay. Compared with pre-surgery, 7 d after surgery serum hs-CRP、CRP and PCT levels in the two groups increased, which were lower in the observation group than in the control group. The WBC count, neutrophil percentage, erythrocyte aggregation index increased in both groups, but the detection values in the observation group were lower than those in the control group. Various scores of quality of life all increased in both groups, and the scores in the observation group were higher than those in the control group. The total incidence of complication in that observation group is lower than that in the control group within three months after operation. All the differences were statistically significant (P<0.05). In 3 months of follow-up, there was no significant difference in the recurrence rate between the two groups (P>0.05).

Conclusion

Laparoscopic total extraperitoneal hernia repair for inguinal hernia in elderly patients has the advantages of a milder inflammatory reaction in the body, shorter postoperative recovery time, reduced incidence of postoperative complications in patients, and improved quality of life, with little effect on hemorheological index of patients.

Key words: Hernia, inguinal, Elderly, Laparoscope, Herniorrhaphy
表1 2组患者一般资料比较[例（%）]
组别 例数 性别 年龄(岁,±s) 体质量指数(kg/m2,±s) 美国麻醉医师协会分级 疝分类
男性 女性 Ⅰ级 Ⅱ级 斜疝 直疝 股疝
对照组 55 51(92.73) 4(7.27) 72.55±3.23 23.15±1.02 11(20.00) 44(80.00) 46(83.64) 6(10.91) 3(5.45)
观察组 56 51(91.07) 5(8.93) 72.47±3.17 23.11±1.01 12(21.43) 44(78.57) 48(85.71) 6(10.71) 2(3.57)
t/χ2值   0.102 0.132 0.208 0.034 0.092
P值   0.749 0.895 0.836 0.853 0.761
表2 2组患者围手术期指标比较（±s）
组别 例数 术中出血量(ml) 术后疼痛持续时间(d) 恢复正常活动时间(h) 住院时间(d)
对照组 55 32.56±4.70 3.16±0.45 10.23±1.58 8.48±1.52
观察组 56 26.62±1.53 0.92±0.23 8.72±1.14 3.76±0.46
t值   8.986 33.108 5.782 22.226
P值   <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
表3 2组患者血清PCT、hs-CRP、CRP水平比较（±s）
组别 例数 PCT(ng/ml) hs-CRP(mg/L) CRP(mg/L)
术前 术后7 d 术前 术后7 d 术前 术后7 d
对照组 55 0.13±0.05 0.93±0.09* 0.35±0.03 3.26±0.26* 3.84±0.52 12.21±0.65*
观察组 56 0.12±0.05 0.55±0.08* 0.36±0.03 1.25±0.15* 3.96±0.51 10.12±0.49*
t值   1.054 23.521 1.756 49.999 1.227 19.151
P值   0.294 <0.001 0.082 <0.001 0.222 <0.001
表4 2组患者白细胞计数、中性粒细胞百分比、红细胞聚集指数比较（±s）
组别 例数 白细胞计数(×109/L) 中性粒细胞百分比(%) 红细胞聚集指数
术前 术后7 d 术前 术后7 d 术前 术后7 d
对照组 55 4.89±1.21 11.14±3.26* 56.47±5.88 77.98±8.11* 4.03±0.53 5.68±0.51*
观察组 56 4.96±1.23 8.03±2.54* 56.68±5.84 69.65±7.44* 4.05±0.54 4.79±0.47*
t值   0.302 5.600 0.189 5.636 0.197 9.563
P值   0.763 <0.001 0.851 <0.001 0.844 <0.001
表5 2组患者生活质量比较（分，±s）
组别 例数 心理功能 社会功能 物质生活 躯体功能
术前 术后7 d 术前 术后7 d 术前 术后7 d 术前 术后7 d
对照组 55 50.98±2.15 68.95±3.11* 52.84±1.85 70.18±2.55* 55.29±1.89 69.52±2.44* 51.49±2.33 71.54±3.65*
观察组 56 51.21±2.21 78.59±3.52* 53.03±1.91 82.51±2.95* 55.18±1.85 75.92±2.98* 52.06±2.48 82.95±4.52*
t值   0.556 15.280 0.532 23.540 0.310 12.368 1.247 14.616
P值   0.580 <0.001 0.596 <0.001 0.757 <0.001 0.215 <0.001
表6 2组患者并发症比较[例（%）]
组别 例数 阴囊积液 阴囊水肿 尿潴留 血肿 总发生率
对照组 55 3(5.45) 4(7.27) 2(3.64) 1(1.82) 10(18.18)
观察组 56 1(1.79) 0(0.00) 1(1.79) 1(1.79) 3(5.36)
χ2值           4.414#
P值           0.036
[1]
Ullah I, Khan AH, Zakaria MS, et al. Geriatric Inguinal Hernia and its Surgical Management - Findings From a Retrospective Study[J]. J Invest Surg, 2020, 14(4): 426-429.
[2]
Kulacoglu H, Celasin H, Karaca AS. Return to outdoor walking, car driving, and sexual activity following elective inguinal hernia repair: surgeons' perspective versus patients' reality[J]. Hernia, 2020, 24(5): 985-993.
[3]
涂春明, 董庆申, 柳建垒. TEP、腹腔镜经腹膜前疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较[J]. 中国当代医药, 2021, 28(19): 25-29.
[4]
牟新东. Rutkow无张力疝修补术治疗老年腹股沟斜疝的疗效观察[J]. 大医生, 2018, 3(8): 16-17.
[5]
中华医学会外科学分会疝和腹壁外科学组. 成人腹股沟疝诊疗指南(2012年版)[J]. 外科理论与实践, 2013, 51(1): 285-287.
[6]
李鲁, 王红妹, 沈毅. SF-36健康调查量表中文版的研制及其性能测试[J]. 中华预防医学杂志, 2002, 36(2): 38-42.
[7]
Latenstein CSS, van Wely BJ, Klerkx M, et al. Reduced Elective Operation Rates and High Patient Satisfaction After the Implementation of Decision Aids in Patients with Gallstones or an Inguinal Hernia[J]. World J Surg, 2019, 43(9): 2149-2156.
[8]
Lee MJ, Kim JK, Pokarowski M, et al. Clinical and Economic Value of Routine Pathological Examination of Hernia Sacs and Scheduled Clinic Follow-Ups After Inguinal Hernia and Hydrocele Repair in a Canadian Tertiary Care Children's Hospital[J]. J Pediatr Surg, 2020, 55(8): 1463-1469.
[9]
马兴乐, 晋红, 林笑. 腹腔镜下完全腹膜外腹股沟疝无张力修补术治疗老年单侧腹股沟疝患者的临床效果[J]. 河南医学研究, 2021, 30(4): 655-657.
[10]
李国华, 张军翔, 张成建, 等. 传统无张力修补术与完全腹膜外腹腔镜下无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝对比观察[J]. 兵团医学, 2020, 18(4): 14-15.
[11]
张玉麒, 刘明亮. 腹腔镜完全腹膜外无张力腹股沟疝修补术临床应用研究[J]. 包头医学院学报, 2020, 36(3): 28-30.
[12]
任少勋, 党涛平, 王晓东. 腹腔镜完全腹膜外疝修补术与开放无张力腹股沟疝术治疗腹股沟疝价值分析[J]. 山西医药杂志, 2020, 49(4): 426-428.
[13]
徐进. 开放式完全腹膜外疝修补术与传统无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝比较[J]. 中国老年学杂志, 2019, 39(22): 5524-5527.
[14]
李志旺, 吴祖光, 李恩, 等. 腹腔镜完全腹膜外疝修补术与开放无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比[J]. 罕少疾病杂志, 2019, 26(5): 44-46.
[15]
樊建新, 黄君. 腹腔镜完全腹膜外腹股沟疝修补术与开放无张力腹股沟疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果[J]. 中国社区医师, 2019, 35(7): 27, 29.
[16]
吴影, 李向国, 潘宜双. 腹腔镜完全腹膜外腹股沟疝修补术与开放无张力腹股沟疝修补术的临床对比研究[J]. 当代临床医刊, 2018, 31(2): 3731-3732.
[17]
王刚, 沈根海, 高泉根, 等. 腹腔镜完全腹膜外腹股沟疝修补术与开放无张力腹股沟疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果[J]. 中国老年学杂志, 2018, 38(7): 1646-1648.
[18]
王志, 孙敏, 李义亮, 等. 两种腹腔镜腹股沟疝修补术对男性腹股沟疝患者精索血管及睾丸功能影响的对比分析[J]. 中国医师杂志, 2019, 21(2): 243-246.
[19]
牛斌, 仇明洋, 李强. 改良TEP、TAPP与Rutkow术式治疗腹股沟疝的疗效及安全性分析[J]. 临床和实验医学杂志, 2021, 20(10): 1098-1101.
[20]
田瑞雪, 邹永红. 三种成人腹股沟疝修补术手术并发症比较及其影响因素分析[J]. 医学临床研究, 2021, 38(9): 1385-1388.
[21]
迟晓林. 不同术式疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效观察[J]. 中国实用医药, 2019, 14(23): 69-70.
[22]
郭训海, 方传发. 完全腹膜外腹腔镜疝修补术治疗老年腹股沟疝患者的临床效果[J]. 医疗装备, 2018, 31(22): 136-137.
[23]
刘雨辰, 朱熠林, 陈杰, 等. 不同腹腔镜腹股沟疝修补术中二氧化碳气腹对酸碱平衡影响随机对照研究[J]. 中国实用外科杂志, 2021, 41(4): 415-418.
[24]
黄翠景, 吴永丰, 刘兴洲. 无张力疝修补术与腹腔镜全腹膜外疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果及安全性评价[J]. 中国医刊, 2021, 56(4): 439-442.
[1] 李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[2] 李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[3] 李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[4] 陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[5] 许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[6] 李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[7] 任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[8] 赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[9] 李博, 贾蓬勃, 李栋, 李小庆. ERCP与LCBDE治疗胆总管结石继发急性重症胆管炎的效果[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 60-63.
[10] 韩戟, 杨力, 陈玉. 腹部形态CT参数与完全腹腔镜全胃切除术术中失血量的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 88-91.
[11] 王露, 周丽君. 全腹腔镜下远端胃大部切除不同吻合方式对胃癌患者胃功能恢复、并发症发生率的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 92-95.
[12] 冯旺, 马振中, 汤林花. CT扫描三维重建在肝内胆管细胞癌腹腔镜肝切除术中的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 104-107.
[13] 王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[14] 杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[15] 叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？