腹腔镜手P术与开放手术对老年患者围手术期指标、术后康复及并发症的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2022.03.013

目的

比较腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）、腹腔镜经腹腹膜外疝修补术（TAPP）与开放手术对老年患者围手术期指标、术后康复及并发症的影响。

方法

选取2015年4月至2019年12月北京市丰台区铁营医院收治的老年腹股沟疝患者157例，采用投掷法随机分为TEP组、TAPP组及开放组，分别接受TEP术、TAPP术及开放手术，统计各组围手术期指标及术后并发症发生、复发情况。采用视觉模拟评分法（VAS）评估术后疼痛程度，应用健康调查简表（SF-36）评估各组手术前后生活质量；术前、术后12 h采集静脉血检测各组患者血清基质金属蛋白酶-9（MMP-9）、基质金属蛋白酶组织抑制物-1（TIMP-1）水平。

结果

TEP组手术时间显著高于TAPP组和开放组（P<0.05）；开放组术后排气时间、术后下床活动时间、住院时间、术后24 h VAS评分、MMP-9、TIMP-1水平显著高于TEP组和TAPP组（P<0.05），住院费用、SF-36评分低于TEP组和TAPP组（P<0.05）；开放组术后并发症发生率高于TEP组和TAPP组（P<0.05）。

结论

与开放手术相比，TAPP和TEP术后恢复更快，疼痛程度低，生活质量更优，并发症少。

关键词: 疝，腹股沟, 疝修补术, 腹腔镜, 并发症

Objective

To compare the effects of laparoscopic total extra-peritoneal repair (TEP), laparoscopic trans-abdominal pre-peritoneal repair (TAPP) and open inguinal hernia repair on perioperative indexes, postoperative rehabilitation and complications in elderly patients.

Methods

A total of 157 elderly patients with inguinal hernia admitted to Tieying Hospital, Fengtai District from April 2015 to December 2019 were selected, and randomly divided into TEP group, TAPP group and open group by throwing method, undergoing TEP, TAPP and open inguinal hernia repair respectively. The perioperative indexes, postoperative complications and recurrence of the two groups were analyzed. The visual analogue scale (VAS) and 36-item short form health survey (SF-36) were used to assess pain and quality of life before and after operation. Venous blood samples were collected before operation and at 12 hours after operation to detect the levels of serum matrix metalloproteinase-9 (MMP-9) and tissue inhibitor of matrix metalloproteinase-1 (TIMP-1).

Results

The operation time of TEP group was significantly longer than that of TAPP group and the open group (P<0.05). The postoperative exhaust time, postoperative ambulation time, hospital stay, postoperative 24 hours VAS score, MMP-9 and TIMP-1 levels in the open group were significantly higher than those in TEP group and TAPP group (P<0.05), while the hospitalization cost and SF-36 score were lower than those in TEP group and TAPP group (P<0.05). The incidence of postoperative complications in the open group was higher than those in TEP group and TAPP group (P<0.05).

Conclusion

Compared with open inguinal hernia repair, TAPP and TEP have advantages of faster recovery, lower pain, better quality of life and fewer complications, which are of clinical value.

Key words: Hernia, inguinal, Hernionhaphy, Complication

表1 3组患者一般资料比较

组别	例数	性别(例)		年龄(岁,±s)	体质量指数(kg/m²,±s)	疝类型(侧)				疝总侧数(侧)		疝囊直径(cm,±s)
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体质量指数(kg/m²,±s)	直疝	斜疝	股疝	复合疝	单侧	双侧	疝囊直径(cm,±s)
TEP组	52	45(86.54)	7(13.46)	69.76±4.75	25.16±2.67	18	42	3	2	39	26	3.45±0.36
TAPP组	47	42(89.36)	5(10.64)	69.12±4.05	24.88±2.59	14	47	2	1	34	30	3.50±0.34
开放组	58	52(89.66)	6(10.34)	69.82±4.27	25.07±2.53	15	51	3	3	51	21	3.48±0.35
χ²/F值		0.308		0.391	0.149	2.124				4.612		0.257
P值		0.857		0.677	0.862	0.908				0.431		0.774

表1 3组患者一般资料比较

组别	例数	性别(例)		年龄(岁,±s)	体质量指数(kg/m²,±s)	疝类型(侧)				疝总侧数(侧)		疝囊直径(cm,±s)
组别	例数	男性	女性	年龄(岁,±s)	体质量指数(kg/m²,±s)	直疝	斜疝	股疝	复合疝	单侧	双侧	疝囊直径(cm,±s)
TEP组	52	45(86.54)	7(13.46)	69.76±4.75	25.16±2.67	18	42	3	2	39	26	3.45±0.36
TAPP组	47	42(89.36)	5(10.64)	69.12±4.05	24.88±2.59	14	47	2	1	34	30	3.50±0.34
开放组	58	52(89.66)	6(10.34)	69.82±4.27	25.07±2.53	15	51	3	3	51	21	3.48±0.35
χ²/F值		0.308		0.391	0.149	2.124				4.612		0.257
P值		0.857		0.677	0.862	0.908				0.431		0.774

表2 3组患者围手术期指标比较（±s）

组别	例数	手术时间(min)	术后排气时间(d)	术后下床活动时间(d)	住院时间(d)	住院费用(万元)
TEP组	52	65.71±18.23^*	0.94±0.29^*	2.64±0.75^*	5.21±0.53^*	2.13±0.45^*
TAPP组	47	50.63±16.42^*	0.95±0.31^*	2.73±0.71^*	5.41±0.56^*	2.29±0.52^*
开放组	58	38.24±11.38	1.76±0.47	8.37±1.22	5.68±0.57	1.90±0.50
F值		41.421	87.879	666.377	9.988	8.437
P值		<0.01	<0.01	<0.01	<0.01	<0.01

表2 3组患者围手术期指标比较（±s）

组别	例数	手术时间(min)	术后排气时间(d)	术后下床活动时间(d)	住院时间(d)	住院费用(万元)
TEP组	52	65.71±18.23^*	0.94±0.29^*	2.64±0.75^*	5.21±0.53^*	2.13±0.45^*
TAPP组	47	50.63±16.42^*	0.95±0.31^*	2.73±0.71^*	5.41±0.56^*	2.29±0.52^*
开放组	58	38.24±11.38	1.76±0.47	8.37±1.22	5.68±0.57	1.90±0.50
F值		41.421	87.879	666.377	9.988	8.437
P值		<0.01	<0.01	<0.01	<0.01	<0.01

表3 3组术后并发症发生情况比较[例（%）]

组别	例数	尿潴留	慢性疼痛	切口感染	血肿	血清肿	并发症发生率	复发率
TEP组	52	2(3.85)	1(1.92)	0(0.00)	0(0.00)	0(0.00)	3(5.77)^*	1(1.92)
TAPP组	47	1(2.13)	0(0.00)	0(0.00)	0(0.00)	1(2.13)	2(4.26)^*	0(0.00)
开放组	58	5(8.62)	4(6.90)	1(1.72)	1(1.72)	2(3.45)	13(22.41)	1(1.72)
χ²值							10.924	-
P值							0.004	1.000

表3 3组术后并发症发生情况比较[例（%）]

组别	例数	尿潴留	慢性疼痛	切口感染	血肿	血清肿	并发症发生率	复发率
TEP组	52	2(3.85)	1(1.92)	0(0.00)	0(0.00)	0(0.00)	3(5.77)^*	1(1.92)
TAPP组	47	1(2.13)	0(0.00)	0(0.00)	0(0.00)	1(2.13)	2(4.26)^*	0(0.00)
开放组	58	5(8.62)	4(6.90)	1(1.72)	1(1.72)	2(3.45)	13(22.41)	1(1.72)
χ²值							10.924	-
P值							0.004	1.000

表4 3组患者术后疼痛VAS评分比较（分，±s）

组别	例数	术后24 h	术后1个月	术后3个月
TEP组	52	2.68±0.71^*	1.25±0.47	0.61±0.22
TAPP组	47	2.75±0.69^*	1.21±0.42	0.59±0.20
开放组	58	4.72±1.34	1.32±0.39	0.65±0.21
F值		75.689	0.903	1.123
P值		<0.01	0.407	0.328

表4 3组患者术后疼痛VAS评分比较（分，±s）

组别	例数	术后24 h	术后1个月	术后3个月
TEP组	52	2.68±0.71^*	1.25±0.47	0.61±0.22
TAPP组	47	2.75±0.69^*	1.21±0.42	0.59±0.20
开放组	58	4.72±1.34	1.32±0.39	0.65±0.21
F值		75.689	0.903	1.123
P值		<0.01	0.407	0.328

表5 3组患者术后SF-36评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后1个月	术后3个月
TEP组	52	50.36±9.79	72.65±12.31^*	79.61±8.21
TAPP组	47	49.68±10.81	71.38±11.64^*	77.52±8.49
开放组	58	50.24±10.62	60.23±9.64	76.37±8.14
F值		0.060	20.580	2.140
P值		0.942	<0.01	0.121

表5 3组患者术后SF-36评分比较（分，±s）

组别	例数	术前	术后1个月	术后3个月
TEP组	52	50.36±9.79	72.65±12.31^*	79.61±8.21
TAPP组	47	49.68±10.81	71.38±11.64^*	77.52±8.49
开放组	58	50.24±10.62	60.23±9.64	76.37±8.14
F值		0.060	20.580	2.140
P值		0.942	<0.01	0.121

表6 3组患者血清MMP-9、TIMP-1水平比较（μg/L，±s）

组别	例数	MMP-9		TIMP-1
组别	例数	术前	术后12 h	术前	术后12 h
TEP组	52	227.38±54.12	147.62±32.18^*	208.17±42.48	138.69±27.56^*
TAPP组	47	221.62±53.60	142.43±30.28^*	206.48±42.75	134.28±28.45^*
开放组	58	219.64±52.44	178.59±38.47	205.78±40.66	172.45±36.72
F值		0.305	17.838	0.046	23.930
P值		0.738	<0.01	0.955	<0.01

表6 3组患者血清MMP-9、TIMP-1水平比较（μg/L，±s）

组别	例数	MMP-9		TIMP-1
组别	例数	术前	术后12 h	术前	术后12 h
TEP组	52	227.38±54.12	147.62±32.18^*	208.17±42.48	138.69±27.56^*
TAPP组	47	221.62±53.60	142.43±30.28^*	206.48±42.75	134.28±28.45^*
开放组	58	219.64±52.44	178.59±38.47	205.78±40.66	172.45±36.72
F值		0.305	17.838	0.046	23.930
P值		0.738	<0.01	0.955	<0.01

[1]	Oberg S, Andresen K, Klausen T W, et al. Chronic pain after mesh versus nonmesh repair of inguinal hernias: a systematic review and a network meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Surgery, 2018, 163(5): 1151-1159.
[2]	李健文, 乐飞. 老年腹股沟疝腹腔镜治疗策略[J]. 中国实用外科杂志, 2018, 38(8): 876-880.
[3]	苏杰, 冯振声, 孙奇, 等. 无张力修补术治疗老年腹股沟疝患者的临床疗效[J]. 中华老年医学杂志, 2018, 37(5): 558-560.
[4]	杨硕, 刘雨辰, 王明刚, 等. 钛涂层复合补片与普通聚丙烯补片在腹腔镜腹股沟疝修补术中效果的前瞻性随机对照研究[J]. 首都医科大学学报, 2018, 39(2): 299-303.
[5]	中华医学会外科学分会疝和腹壁外科学组, 中国医师协会外科医师分会疝和腹壁外科医师委员会. 成人腹股沟疝诊疗指南(2014年版)[J]. 中国实用外科杂志, 2014, 34(6): 484-486.
[6]	黄亮, 余壮明, 李军, 等. 自固定聚丙烯/聚乳酸复合补片改善腹股沟疝无张力修补后的慢性疼痛[J]. 中国组织工程研究, 2018, 22(6): 908-913.
[7]	闵凯, 周程, 任骏, 等. 腹股沟疝无张力修补术后补片感染的诊治[J]. 中国普通外科杂志, 2018, 27(4): 528-530.
[8]	刘雨辰, 刘亦婷, 杨硕, 等. 腹腔镜经腹腹膜前修补手术治疗难复性腹股沟疝:附118例分析[J]. 中国普通外科杂志, 2018, 27(10): 1260-1265.
[9]	陈慰慰. TEP与TAPP治疗腹股沟疝的临床疗效对比[J]. 中国医疗设备, 2017, 32(S1): 60-61.
[10]	王琪, 黄鹤光, 陈燕昌, 等. 腹腔镜经腹腔腹膜前修补术和经内环入路Kugel手术治疗腹股沟疝疗效比较研究[J]. 中国实用外科杂志, 2017, 37(11): 1258-1261.
[11]	章由贤, 徐瀚斌, 朱以祥, 等. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗成人腹股沟嵌顿疝的临床疗效[J]. 安徽医学, 2018, 40(3): 302-304.
[12]	王政宇. 腹腔镜经腹膜前疝修补术TAPP与无张力疝修补术治疗双侧腹股沟疝疗效对比研究[J]. 重庆医学, 2018, 14(A01): 149-151.
[13]	段红亮, 黄光宇. 前入路腹膜前间隙无张力疝修补术对腹股沟疝患者血清基质金属蛋白酶、基质金属蛋白酶组织抑制剂的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2018, 22(23): 36-39.
[14]	王荣国, 王强, 廖南生. 腹股沟疝患者血清MMPs、TIMPs表达的意义[J]. 中国医师杂志, 2015, 17(1): 133-135.
[15]	马先, 贺杰, 马俊帅. 丹红注射液结合抗菌药物对腹股沟疝术后血清MMP-2、MMP-9、TIMP-2、TIMP-1及应激指标作用机制研究[J]. 世界中医药, 2019, 14(9): 2404-2407.

[1]	燕速, 霍博文. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治性切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 13-13.
[2]	母德安, 李凯, 张志远, 张伟. 超微创器械辅助单孔腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 14-14.
[3]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[4]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[5]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[6]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[7]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[8]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[9]	刘世君, 马杰, 师鲁静. 胃癌完整系膜切除术+标准D2根治术治疗进展期胃癌的近中期随访研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 27-30.
[10]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[11]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[12]	刘柏隆, 周祥福. 女性尿失禁吊带手术并发症处理的经验分享[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 127-127.
[13]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[14]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[15]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of laparoscopic and open inguinal hernia repair on perioperative indexes, postoperative rehabilitation and complications in elderly patients

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of laparoscopic and open inguinal hernia repair on perioperative indexes, postoperative rehabilitation and complications in elderly patients