腹腔镜下负压吸线法与疝气针对小儿腹股沟疝患者机体创伤的比较

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2021.06.009

目的

比较腹腔镜下负压吸线法与疝气针对小儿腹股沟疝患者机体创伤的影响。

方法

选取2016年10月至2018年2月于唐河县人民医院普通外科就诊的164例腹股沟疝患儿。根据手术方法的不同，分为负压吸线组及疝气针组，每组各82例。负压吸线组给予腹腔镜下负压吸线法经皮腹膜外结扎术进行治疗，疝气针组给予腹腔镜下双钩疝针经皮腹膜外结扎术进行治疗。观察并比较2组患者的手术临床指标、术后指标、并发症发生情况以及疝的复发率。

结果

负压吸线组的手术时间、术区针眼直径均显著低于疝气针组（P<0.05），2组的副损伤发生率差异无统计学意义（P>0.05）。术后负压吸线组患者的住院时间与疝气针组相当，差异无统计学意义（P>0.05），术后疼痛时间和住院费用均低于疝气针组（P<0.05），2组患者的阴囊水肿和切口感染发生率及复发率差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

腹腔镜下负压吸线法经皮腹膜外结扎术与腹腔镜下疝气针经皮腹膜外结扎术相比，手术时间短，创伤更小，不增加并发症，在小儿腹股沟疝治疗中具有广泛的临床应用前景，值得在临床上进一步推广使用。

关键词: 负压吸线法, 疝气针, 疝，腹股沟, 小儿, 腹腔镜, 并发症

Objective

To investigate and compare the effects between negative pressure suction under laparoscopy and hernia needle on injuries in the treatment of inguinal hernia in children.

Methods

164 children with inguinal hernia were selected from October 2016 to February 2018 in general surgery department of Tanghe County People's hospital. According to the different surgical methods, they were divided into the negative pressure suction group (82 cases) and the hernia needle group (82 cases). The negative pressure suction group was treated by laparoscopic negative pressure suction percutaneous extraperitoneal ligation method and the hernia needle group was treated with laparoscopic double hook hernia needle percutaneous extraperitoneal ligation. The clinical indicators, postoperative indicators, complications and recurrence rate of hernia of the two groups were observed and compared.

Results

The operation time and diameter of the needle in the negative pressure suction group were significantly lower than those in the hernia needle group (P<0.05), but there was no significant difference in the incidence of side effects between the two groups (P>0.05). There was no significant difference in hospitalization time between the two groups (P>0.05), but the postoperative pain duration and hospitalization cost were lower in the negative pressure suction group than those in the hernia needle group (P<0.05). There was no significant difference in the incidence of scrotal edema, incision infection, and hernia recurrence between the two groups (P>0.05).

Conclusion

Compared with percutaneous extraperitoneal ligation with percutaneous hernia needle under laparoscope, percutaneous extraperitoneal ligation with negative pressure suction under laparoscope has shorter operation time, less trauma and no increase in complications. It has a wide clinical application prospect in the treatment of inguinal hernia in children and is worthy of further application in clinical practice.

Key words: Negative suction, Hernia needle, Hernia, inguinal, Children, Laparoscopes, Complications

表1 2组患者手术临床指标比较

组别	例数	手术时间(min, ±s )	术区针眼直径(mm, ±s )	副损伤发生率[例(%)]
负压吸线组	82	5.3±3.2	0.9±0.2	2(2.44)
疝气针组	82	14.7±6.8	2.3±0.5	4(4.88)
t/χ²值		11.326	23.542	0.692
P值		<0.05	<0.05	>0.05

表1 2组患者手术临床指标比较

组别	例数	手术时间(min, ±s )	术区针眼直径(mm, ±s )	副损伤发生率[例(%)]
负压吸线组	82	5.3±3.2	0.9±0.2	2(2.44)
疝气针组	82	14.7±6.8	2.3±0.5	4(4.88)
t/χ²值		11.326	23.542	0.692
P值		<0.05	<0.05	>0.05

表2 2组患者术后各项指标比较（±s）

组别	例数	住院时间(d)	术后疼痛时间(h)	住院费用(元)
负压吸线组	82	3.3±1.2	11.4±1.5	5612.2±177.4
疝气针组	82	3.7±3.6	34.8±2.3	6813.3±209.5
t值		0.955	77.168	9.787
P值		>0.05	<0.05	<0.05

表2 2组患者术后各项指标比较（±s）

组别	例数	住院时间(d)	术后疼痛时间(h)	住院费用(元)
负压吸线组	82	3.3±1.2	11.4±1.5	5612.2±177.4
疝气针组	82	3.7±3.6	34.8±2.3	6813.3±209.5
t值		0.955	77.168	9.787
P值		>0.05	<0.05	<0.05

表3 2组患者相关并发症的发生及疝气的复发率比较[例（%）]

组别	例数	阴囊水肿	睾丸萎缩	切口感染	复发	合计
负压吸线组	82	5(2.44)	0	0	1(1.22)	6(7.32)
疝气针组	82	6(7.32)	1(1.22)	0	2(2.44)	9(10.98)
χ²值		2.103	1.006	2.436	2.768	3.987
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

表3 2组患者相关并发症的发生及疝气的复发率比较[例（%）]

组别	例数	阴囊水肿	睾丸萎缩	切口感染	复发	合计
负压吸线组	82	5(2.44)	0	0	1(1.22)	6(7.32)
疝气针组	82	6(7.32)	1(1.22)	0	2(2.44)	9(10.98)
χ²值		2.103	1.006	2.436	2.768	3.987
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05	>0.05

[1]	程康文，孙学工，王贵和, 等. 经皮腹膜外疝囊高位结扎术治疗小儿单侧腹股沟疝的疗效及对侧鞘状突未闭探查的意义[J]. 中国普通外科杂志, 2016, 25(10): 1480-1487.
[2]	Renteria O, Mokdad AA, Imran J, et al. Resident postgraduate year does not influence rate of complications following inguinal herniorrhaphy[J]. J Surg Res, 2017, 219: 61-65.
[3]	李瑞斌，李艳茹，吴攀, 等. 自制穿刺带线针辅助单孔腹腔镜疝囊高位结扎术治疗小儿腹股沟疝[J]. 中国普通外科杂志, 2017, 26(10): 1230-1236.
[4]	赵成基，袁文臻，孙学强, 等. 负压吸线法与疝气针在小儿腹腔镜腹股沟疝手术中的随机对照研究[J]. 兰州大学学报(医学版), 2017, 43(6): 53-57.
[5]	高春玲，刘晓慧，朱文嘉, 等. 腹股沟疝无张力修补术后医院感染的病原菌分布特征与耐药性分析[J]. 中华医院感染学杂志, 2017, 27(5): 1101-1104.
[6]	Lee SR. Efficacy of laparoscopic herniorrhaphy for treating incarcerated pediatric inguinal hernia[J]. Hernia, 2018, 22(4): 671-679.
[7]	Sun P, Pandian TK, Abdelsattar JM, et al. Reoperation for groin pain after inguinal herniorrhaphy: does it really work?[J]. Am J Surg, 2016, 211(3): 637-643.
[8]	王建，吴建强，马小明, 等. 改造气腹针腹腔镜疝囊高位结扎术治疗小儿腹股沟斜疝的临床价值[J]. 中国普外基础与临床杂志, 2017, 24(6): 710-715.
[9]	浦征宇，罗玲，许琴芳, 等. 腹腔镜下自制单凹槽疝针与雪橇钩针治疗小儿腹股沟斜疝临床比较[J]. 皖南医学院学报, 2018, 37(1): 36-38.
[10]	王春雨，李训海，张定成. 腹腔镜下单通道腹膜外高位结扎术治疗小儿腹股沟疝效果观察[J]. 中国现代普通外科进展, 2018, 21(11): 897-898, 901.
[11]	刘铭，李富江，迟仁杰, 等. 单孔腹腔镜辅助Bianchi手术治疗合并鞘状突未闭的滑动性隐睾[J]. 中国微创外科杂志, 2018, 18(1): 36-38, 42.
[12]	吕其刚，孙小刚，李金良, 等. 单孔腹腔镜疝气针与常规两孔法治疗儿童腹股沟斜疝的临床效果比较[J]. 山东大学学报(医学版), 2018, 56(2): 51-55.
[13]	权丽丽，刘艳，曲丽霞. 单孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术治疗妇科疾病的近期疗效[J]. 安徽医药, 2018, 22(7): 1309-1312.
[14]	赵成基，袁文臻，孙学强. 负压吸线法在小儿腹腔镜疝囊高位结扎术中的应用[J]. 兰州大学学报(医学版), 2015, 41(4): 72-75.
[15]	强萍，杨婷婷，邵洋, 等. 应用普通器械行改良单孔腹腔镜下输卵管切除术的临床研究[J]. 现代仪器与医疗, 2018, 24(5): 108-110.
[16]	杨周健，刘钧，杨健, 等. 单孔腹腔镜疝气针治疗小儿腹股沟斜疝的临床效果[J]. 中国医药导报, 2018, 15(20): 108-111.
[17]	王仲秋，张虹，李承学. 单孔与双孔腹腔镜治疗小儿腹股沟斜疝效果比较[J]. 青岛大学学报(医学版), 2018, 54(4): 465-467+471.
[18]	张敏艳. 腹腔镜与下腹部横纹小切口手术治疗小儿腹股沟斜疝对比研究[J]. 中国医疗器械信息, 2017, 23(18): 129-131.
[19]	卞军，魏强，施伟栋, 等. 腹腔镜下疝气针无损伤腹膜疝囊高位结扎术治疗小儿腹股沟斜疝1411例手术技巧探讨[J]. 临床小儿外科杂志, 2018, 17(9): 707-711.
[20]	高军平，梁万强，陈宇. 改良式单孔腹腔镜带线法治疗90例小儿腹股沟斜疝临床疗效分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2017, 11(3): 181-184.

[1]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[2]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[3]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[4]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[5]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[6]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[7]	刘世君, 马杰, 师鲁静. 胃癌完整系膜切除术+标准D2根治术治疗进展期胃癌的近中期随访研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 27-30.
[8]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[9]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[10]	李华志, 曹广, 刘殿刚, 张雅静. 不同入路下行肝切除术治疗原发性肝细胞癌的临床对比[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 52-55.
[11]	常小伟, 蔡瑜, 赵志勇, 张伟. 高强度聚焦超声消融术联合肝动脉化疗栓塞术治疗原发性肝细胞癌的效果及安全性分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 56-59.
[12]	李博, 贾蓬勃, 李栋, 李小庆. ERCP与LCBDE治疗胆总管结石继发急性重症胆管炎的效果[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 60-63.
[13]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[14]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[15]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparisons of injuries between negative pressure suction under laparoscopy and hernia needle in the treatment of inguinal hernia in children

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparisons of injuries between negative pressure suction under laparoscopy and hernia needle in the treatment of inguinal hernia in children