腹腔镜经腹腹膜前疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2019.03.013

中华疝和腹壁外科杂志(电子版) ›› 2019, Vol. 13 ›› Issue (03) : 243 -246. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-392X.2019.03.013

所属专题：文献；

论著

腹腔镜经腹腹膜前疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效

孙凯¹^,^†(

), 张泽俊¹, 张亚¹, 谢贻祥²

^1. 237005　安徽医科大学附属六安医院普外四科
^2. 237005　安徽医科大学附属六安医院普外六科

收稿日期:2019-02-10 出版日期:2019-06-18
通信作者: 孙凯
基金资助:
安徽省高校省级自然科学研究项目(KJ20132144)

Comparative analysis of the clinical efficacy of laparoscopic transabdominal preperitoneal hernioplasty and open tension-free hernioplasty for the treatment of adult inguinal hernia

Kai Sun¹^,^†(), Zejun Zhang¹, Ya Zhang¹, Yixiang Xie²

^1. Fourth Department of General Surgery, Lu'an Hospital Affiliated to Anhui Medical University, Anhui, Lu'an 237005, China
^2. Sixth Department of General Surgery, Lu'an Hospital Affiliated to Anhui Medical University, Anhui, Lu'an 237005, China

Received:2019-02-10 Published:2019-06-18
Corresponding author: Kai Sun

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

目的

探讨腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（laparoscopic trans-abdominal preperitoneal hernia repair，TAPP）与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效。

方法

回顾性分析2017年10月至2018年12月，安徽医科大学附属六安医院198例腹股沟疝患者临床资料，根据手术方法不同分为腔镜组（90例）和开放组（108例）。腔镜组行TAPP术式，开放组行开放式无张力疝修补术。比较2组手术相关临床参数、术后不同时间疼痛程度及术后并发症发生情况。

结果

与开放组比较，腔镜组术后肠鸣音恢复时间、肛门排气时间、自主活动时间、术后痛感持续时间及住院时间明显缩短，差异有统计学意义（P<0.05）；2组手术时间及住院费用比较，差异无统计学意义（P>0.05）；术后12 h至7 d，2组患者视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）均呈逐渐降低趋势，且腔镜组均明显低于开放组，差异均有统计学意义（P<0.05）。腔镜组并发症发生率明显低于开放组，差异有统计学意义（P<0.05）。

结论

相较于开放式无张力疝修补术，TAPP可明显缩短腹股沟疝患者术后疼痛持续时间，减少术后并发症，有利于患者术后恢复。

关键词: 疝，腹股沟, 疝修补术, 腹腔镜, 疗效

Objective

To analyze the clinical efficacy of laparoscopic transabdominal preperitoneal hernioplasty (TAPP) and open tension-free hernioplasty for the treatment of adult inguinal hernia.

Methods

The clinical data of 198 patients with inguinal hernia admitted to Lu'an Hospital affiliated to Anhui Medical University from October 2017 to December 2018 were retrospectively analyzed, they were divided into the laparoscopic group (n=90) and the open group (n=108) according to different surgical methods. The laparoscopic group underwent TAPP, and the open group underwent open tension-free hernioplasty. The clinical parameters, the pain degree at different time after operation and the postoperative complications of the 2 groups were compared.

Results

Compared with the open group, the postoperative bowel sound recovery time, anal exhaust time, spontaneous activity time, the duration time of pain postoperative and hospitalization time significantly shortened in the laparoscopic group (P<0.05); the operation time and hospitalization costs had no significant difference in 2 groups (P>0.05). The VAS scores of the 2 groups gradually decreased from 12 hours to 7 days after operation, and the laparoscopic group was significantly lower than the open group (P<0.05). The incidence of complications in the laparoscopic group was significantly lower than that in the open group (P<0.05).

Conclusion

Compared with open tension-free hernioplasty, TAPP can significantly shorten postoperative duration time of pain in patients with inguinal hernia, and has fewer postoperative complications, which is benefit to postoperative recovery.

Key words: Hernia, inguinal, Herniorrhaphy, Laparoscopes, Efficacy

表1 2组患者手术相关临床参数比较（±s）

组别	例数	术后肠鸣音恢复时间(h)	肛门排气时间(h)	自主活动时间(h)	术后痛感持续时间(h)	住院时间(d)	手术时间(min)	住院费用(千元)
腔镜组	90	8.54±2.26	10.26±2.65	22.88±5.37	3.86±1.19	5.03±1.42	81.45±25.63	8.24±5.09
开放组	108	12.06±3.58	14.15±3.49	35.48±9.51	5.44±2.42	6.10±2.55	73.98±30.87	7.45±5.23
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	>0.05	>0.05

表1 2组患者手术相关临床参数比较（±s）

组别	例数	术后肠鸣音恢复时间(h)	肛门排气时间(h)	自主活动时间(h)	术后痛感持续时间(h)	住院时间(d)	手术时间(min)	住院费用(千元)
腔镜组	90	8.54±2.26	10.26±2.65	22.88±5.37	3.86±1.19	5.03±1.42	81.45±25.63	8.24±5.09
开放组	108	12.06±3.58	14.15±3.49	35.48±9.51	5.44±2.42	6.10±2.55	73.98±30.87	7.45±5.23
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	>0.05	>0.05

表2 2组患者术后不同时间视觉模拟评分比较（分，±s）

组别	例数	术后6 h	术后12 h	术后24 h	术后3 d	术后7 d
腔镜组	90	6.56±2.15	5.51±1.94	4.34±1.46	3.05±1.13	2.44±1.01
开放组	108	6.44±2.05	6.13±1.77	5.64±1.75	4.21±1.56	2.87±1.33
P值		>0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表2 2组患者术后不同时间视觉模拟评分比较（分，±s）

组别	例数	术后6 h	术后12 h	术后24 h	术后3 d	术后7 d
腔镜组	90	6.56±2.15	5.51±1.94	4.34±1.46	3.05±1.13	2.44±1.01
开放组	108	6.44±2.05	6.13±1.77	5.64±1.75	4.21±1.56	2.87±1.33
P值		>0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

[1]	Löfgren J, Makumbi F, Galiwango E, et al. Prevalence of treated and untreated groin hernia in eastern Uganda[J]. Br J Surg, 2014, 101(6): 728-734.
[2]	于华杰，滕安宝，查晓光, 等. 3种开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的比较[J]. 安徽医科大学学报, 2014, 49(2): 267-270.
[3]	蔡涛，吴锋，刘芳. 腹股沟疝修补术应用腹腔镜与开腹手术的临床效果比较(附120例报告)[J]. 贵州医药, 2015, 39(1): 37-39.
[4]	曹金鑫，王明刚，朱熠林, 等. 应用腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗腹股沟复发疝临床价值探讨[J]. 中国实用外科杂志, 2017, 37(11): 1250-1253.
[5]	鞠雷. 腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术与Lichtenstein无张力疝修补术临床应用研究[D]. 北京: 中国医科大学, 2017.
[6]	李亮. 实用腹股沟疝外科学[M]. 西安: 世界图书出版西安有限公司, 2014: 121-123.
[7]	赵健，郭天康. 腹腔镜与开放式无张力疝修补术治疗成人复发性腹股沟疝疗效Meta分析[J]. 中国实用外科杂志, 2015, 35(1): 86-93.
[8]	辜树勇，沈映玲，郑宗珩. TEP与开放式无张力疝修补术用于成人腹股沟疝的疗效对比分析[J]. 中国现代普通外科进展, 2015, 18(6): 481-483.
[9]	贺廷帮. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床对比研究[J]. 腹腔镜外科杂志, 2016, 21(8): 618-620.
[10]	Wei FX, Zhang YC, Han W, et al. Transabdominal preperitoneal (TAPP) versus totally extraperitoneal(TEP) for laparoscopic hernia repair: a Meta-analysis[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2015, 25(5): 375-383.
[11]	盖俊杰，周云鹏，陈永强. 腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析[J]. 中国实用医药, 2016, 11(26): 105-106.
[12]	王明刚，申英末，陈杰, 等. 腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补技术治疗复发性腹股沟疝的疗效观察[J]. 中华医学杂志, 2016, 96(20): 1588-1590.
[13]	Köckerling F, Bittner R, Jacob D A, et al. TEP versus TAPP: comparison of the perioperative outcome in 17, 587 patients with a primary unilateral inguinal hernia[J]. Surg Endosc, 2015, 29(12): 3750-3760.
[14]	单君，赵逸斌. 康复训练结合体位干预护理对腹腔镜结肠癌患者术后胃肠功能及并发症的影响[J]. 中国现代医生, 2017, 55(12): 161-164.

[1]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[2]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[3]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[4]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[5]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[6]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[7]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[8]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[9]	李博, 贾蓬勃, 李栋, 李小庆. ERCP与LCBDE治疗胆总管结石继发急性重症胆管炎的效果[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 60-63.
[10]	韩戟, 杨力, 陈玉. 腹部形态CT参数与完全腹腔镜全胃切除术术中失血量的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 88-91.
[11]	王露, 周丽君. 全腹腔镜下远端胃大部切除不同吻合方式对胃癌患者胃功能恢复、并发症发生率的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 92-95.
[12]	冯旺, 马振中, 汤林花. CT扫描三维重建在肝内胆管细胞癌腹腔镜肝切除术中的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 104-107.
[13]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[14]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[15]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative analysis of the clinical efficacy of laparoscopic transabdominal preperitoneal hernioplasty and open tension-free hernioplasty for the treatment of adult inguinal hernia

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative analysis of the clinical efficacy of laparoscopic transabdominal preperitoneal hernioplasty and open tension-free hernioplasty for the treatment of adult inguinal hernia